Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2990/12

г. Челябинск

12.04.2012

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" Усатов С.С. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Софт-Плюс" (далее - ООО "Восток-Софт-Плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 0276087320, ОГРН 1040204224114, далее - ООО "Стройиндустрия", должник) - ООО "Восток-Софт-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания", новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) ходатайство ООО "Восток-Софт-Плюс" удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - ООО "Восток-Софт-Плюс" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Стройиндустрия" новым кредитором - ООО "Цементная компания" с размером требований 22 922 055 руб. 54 коп. суммы основного долга.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО Капитал-Инвест", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что лицо, которому по договору уступки права требования N 1 от 02.11.2011 было уступлено право требования, не было привлечено к участию в деле. Полагает, что заявление не могло быть подано ООО "Восток-Софт-Плюс", такое заявление мог подать в суд только новый кредитор. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не исследовал обстоятельства перехода права требования и не дал надлежащей оценки договору уступки, который в силу закона является ничтожным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует приложение к договору уступки права требования N 1 от 02.11.2011, т.е. в договоре отсутствуют существенные условия - стоимость и порядок оплаты. Полагает, что имеет место безвозмездная уступка права требования, т.е. договор дарения между юридическими лицами.

В отзыве ООО "Цементная компания" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что уступка проведена в полном соответствии с требованиями закона. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не указал, какие его права нарушены.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Цементная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, общество принимало участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Восток-Софт-Плюс".

Представитель ООО "Цементная компания" заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения к договору уступки права требования N 1 от 02.11.2011. Судом указанное ходатайство удовлетворено, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 02.12.2011 к договору N 1 от 02.12.2011 об уступке права требования как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07 - 6341/2009 в отношении ООО "Стройиндустрия" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 18АП-11259/2009 по делу N А07-6341/2009 требования ООО "Восток-Софт-Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в сумме 22 922 055 руб. 54 коп. основного долга в третью очередь.

02.12.2011 ООО "Восток-Софт-Плюс" заключило с ООО "Цементная компания" договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме право требования уплаты задолженности к ООО "Стройиндустрия", подтвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 18АП-11259/2009 по делу N А07-6341/2009.

Согласно условиям указанного договора ООО "Цементная компания" оплачивает ООО "Восток-Софт-Плюс" приобретенное право требования по согласованному сторонами графику и способом.

Ссылаясь на то, что право требования к должнику уступлено на основании договора, ООО "Восток-Софт-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представленный заявителем договор уступки права требования от 02.12.2011, а также отсутствие возражений должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Восток-Софт-Плюс" было рассмотрено судом в отсутствие лица, которому было уступлено право требования, отклоняется как не основанный на материалах дела.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Цементная компания", согласно которому указанное общество не возражает против замены кредитора правопреемником.

Довод о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как не содержит условий об оплате, также подлежит отклонению.

Как разъяснено президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9).

Кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 указанного информационного письма).

Представителем ООО "Цементная компания" в судебном заседании представлено дополнительное соглашение к договору N 1 от 02.12.2011, согласно которому стоимость приобретенного права требования составляет 2 500 000 руб., оплата должна быть произведена не позднее 30.12.2012.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Цементная компания" о том, что уступка права требования к должнику, произведенная ООО "Восток-Софт-Плюс", не может нарушать прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко