Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2369/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-12480/20111 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - Шуман И.А. (доверенность от 12.01.2012),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - Глушаков В.В., Ремнева Д.В. (доверенность от 02.02.2012),

открытого акционерного общества "Жилищное строительство" - Плахов В.В. (доверенность от 01.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) (далее - общество "ЛесСтройСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.

18.11.2011 открытое акционерное общество "Жилищное строительство" (далее - общество "Жилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 500 000 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 17.01.2012 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыпышева Елена Николаевна (далее - Цыпышева Е.Н., третье лицо).

Определением суда от 21.02.2012 требование кредитора признано обоснованным, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 500 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился кредитор Эйзенбраун Иван Вильгельмович (далее - Эйзенбраун И.В., заявитель), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования обществу "Жилстрой" отказать.

По мнению Эйзенбрауна И.В., выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Договоры целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56, являются притворными сделками, в совокупности прикрывающими договор участия в долевом строительстве. Из смысла положений пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной договор долевого участия и уступка прав требования по нему, считается заключенным только после государственной регистрации договора. Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что к договору уступки права требования подлежат применению нормы о договоре купли-продажи будущего жилого помещения. Таким образом договоры заключенными не являются, право требования к должнику у общества "Жилстрой" не возникло.

Материально - правовой и законный интерес в своих возражениях против удовлетворения требований общества "Жилстрой" кредитор усматривает в том, чтобы максимально восстановить платежеспособность должника и получить в установленном порядке удовлетворение требований.

В отзыве временный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Эйзенбрауна И.В., обжалуемый судебный акт считает законным и неподлежащим отмене. По мнению временного управляющего, договоры целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56 не обладают признаками притворных сделок, сторонами активно реализовывались положения оспариваемых сделок, воля сторон не была направлена на достижение иных правовых последствий, не указанных в оспариваемых сделках. Кроме того, временный управляющий считает, что податель жалобы не является лицом, уполномоченным оспаривать сделку по привлечению денежных средств для строительства и входит в конфликт со своими интересами.

Должник - общество "ЛесСтройСервис", третье лицо - Цыпышева Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители Эйзенбрауна И.В., временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель общества "Жилстрой" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, на которых основано его требование, изложенные в суде первой инстанции, считает возражения Эйзенбрауна И.В. несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование общества "Жилстрой" к должнику основано на договоре уступки права требования от 18.11.2011, согласно которому Цыпышева Е.Н. (кредитор) передала обществу "Жилстрой" (новый кредитор) право требования уплаты обществом "ЛесСтройСервис" (должник) долга в сумме 500 000 рублей. Задолженность вытекает из обязательств по договору о преимущественном праве от 15.05.2008 N 56 по передаче двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью 69,67 кв.м., расположенной во втором подъезде на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32Б, и договору целевого займа от 15.05.2008 N 56 (л.д. 10-11).

Факт внесения Цыпышевой Е.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб. в кассу общества "ЛесСтройСервис" по договору целевого займа от 15.05.2008 N 56 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2008 N 120 и справкой общества "ЛесСтройСервис" от 05.06.2010 N 39 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора уступки, новый кредитор обязан рассчитаться с кредитором за уступку права требования в следующем порядке: новый кредитор передает по акту приема-передачи кредитору квартиру, указанную в пункте 1.1 договора (двухкомнатная квартира N 56 общей площадью 69,67 кв.м., расположенная во втором подъезде на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32Б), в течение четырех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости квартиры в размере 1 950 760 руб., в том числе с учетом уплаченных 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.05.2008 N 120.

По акту приема-передачи от 18.11.2011 Цыпышева Е.Н. передала обществу "Жилстрой" подтверждающие право требования к должнику документы (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что дом N 32Б по улице Славы в г.Копейске не достроен, обязательство по передаче квартиры перед Цыпышевой Е.Н. обществом "Жилстрой" на момент судебного разбирательства не исполнено.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования общества "Жилстрой" в реестр требований кредиторов должника, кредитор 18.11.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитором Эйзенбрауном И.В. в отношении требования общества "Жилстрой" заявлены возражения, мотивированные незаключенностью договора уступки.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное требование.

Оценивая довод Эйзенбрауна И.В. о том, что спорный договор уступки права требования от 18.11.2011 является незаключенным, суд первой инстанции счел его несостоятельным, ссылаясь на наличие определенности между сторонами относительно предмета соглашения и отсутствие необходимости его государственной регистрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел их надлежащими, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств обратного должником не представлено. Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование общества "Жилстрой" в размере 500 000 руб. правомерно включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "ЛесСтройСервис" на основании пункта 1 статьи 71, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Возражения Эйзенбрауна И.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

С учетом положений статьи 389, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 18.11.2011 не подлежит государственной регистрации и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 69,67 кв.м., расположенную во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32 Б в течение 4 месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии оплаты Цыпышевой Е.Н. 1 450 760 рублей.

Также, судом первой инстанции верно указано, что самостоятельный договор участия в долевом строительстве между обществом "Жилстрой" и Цыпышевой Е.Н. не заключался и договор уступки права требования от 18.11.2011 закрепил переход прав в уже сложившихся между Цыпышевой Е.Н. и обществом "ЛесСтройСервис" правоотношениях.

Доказательств того, что стороны договоров целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56 при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, податель жалобы не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи основания для признания сделок притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывающими договор участия в долевой строительстве отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко