Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-3108/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А49-6124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области - Деминой О.А. (доверенность от 12.01.2012),

представителя УФНС по Пензенской области - Деминой О.А. (доверенность от 09.04.2012 N 05-29/04013),

представитель ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 по делу N А49-6124/2011 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" (ИНН 5827901321, ОГРН 1115827001740), Пензенская область, г.Нижний Ломов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области, налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2011 N 12-29/42 и от 15.08.2011 N 11-47/74 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 20 123 руб., взыскания пени в сумме 1 060 218 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 692 309 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 по делу N А49-6124/2011 заявленные требования удовлетворены (т.4,л.д.78-89).

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" требований (т.4,л.д.93-97,112-118).

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и не возражал против апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и не возражал против апелляционной жалобы налоговой инспекции.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ") был составлен акт проверки от 07.06.2011 N 41 (т.2, л.д. 8 - 23) и по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика (т.2, л.д. 24 - 28) Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области вынесено решение от 30.06.2011 N 12-29/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2,л.д. 29 - 47), согласно которому ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" был доначислен, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 10 061 818 руб., предложено уплатить его в бюджет, применены налоговые санкции за неуплату данного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 20 123 руб., начислены пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 954 979 руб. согласно статье 75 НК РФ.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 5, л.д. 139 - 144) решением УФНС по Пензенской области от 15.08.2011 N 11-47/74 указанное решение Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области от 30.06.2011 N 12-29/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 382 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части названное выше решение налогового органа было утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в силу (т. 5, л.д. 130 - 138).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 19 595 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 797 691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 948 363 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, заявитель обратился в суд с заявлением и с учетом уточнения своих требований просил признать его недействительным в указанной части. Кроме того, заявитель в суде первой инстанции просил признать недействительным решение вышестоящего налогового органа в части оставления без изменения упомянутого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта проверки от 07.06.2011 N 41 (т. 2, л.д. 8 - 23) и оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2011 N 12-29/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 29 - 47) следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2009 году ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" получил из федерального бюджета субсидию в сумме 170 039 948 руб. для восстановления платежеспособности и обеспечения работы в условиях рыночной экономики. Эта субсидия была направлена предприятием в 2009 году на погашение просроченных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В частности, сумма уплаченных налогов за счет данной субсидии, отраженная в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, составила 48 988 455 руб. При этом указанная задолженность по налогам образовалась у предприятия за период с 2004 года по первое полугодие 2008 года включительно и при начислении была отражена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Со ссылкой на пункт 33 статьи 270 НК РФ налоговый орган посчитал, что ранее включенные предприятием в состав расходов налоги и сборы, на уплату которых ему была выделена субсидия, подлежали восстановлению в составе внереализационных доходов.

В этой связи налоговая инспекция в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности пришла к главному выводу о том, что в нарушение статьи 250 НК РФ сумма субсидии, полученная на погашение задолженности по уплате налогов и сборов, начисленных в бюджеты различных уровней и включенных ранее в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при списании кредиторской задолженности предприятием не включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 48 988 455 руб. (т. 2, л.д. 35).

На этом основании налоговый орган доначислил налогоплательщику к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 9 797 691 руб. (в том числе: за 2009 год - 7 593 035 руб., за 2010 год - 2 204 656 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанные выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства.

Данные Правила определяют порядок и условия предоставления из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса субсидий на проведение мероприятий по восстановлению их платежеспособности (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 Правил субсидии стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, предоставляются на погашение в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счета, открытые организациям - получателям субсидий в кредитных организациях (пункт 7 Правил). Возврат субсидии производится при нарушении условий ее предоставления (пункт 8 Правил). Контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что в соответствии с названными Правилами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" был заключен договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от 10.07.2009 N 9209.2143000.16.885 (т. 2, л.д. 90 - 94).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора субсидия по данному договору предоставляется из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.3 договора объем предоставляемой субсидии составляет 170 039 948 руб. 25 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора предприятие обязалось использовать предоставляемую ему субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности организации-получателя субсидии по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, исчисленной по состоянию на 01.07.2008 в соответствии с реестром кредиторской задолженности организации, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований (приложение N 1), подписанным руководителем и главным бухгалтером организации и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К данному договору оформлено приложение N 1 с указанным реестром задолженности, на погашение которой выделяется субсидия, который включает в себя, в том числе перечень задолженности предприятия по налогам и сборам (т. 2, л.д. 95 - 101).

Платежным поручением от 15.07.2009 N 927 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации перечислило на счет ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" сумму указанной выше субсидии в размере 170 039 948 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 103).

В соответствии с финансовым отчетом ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" о фактически произведенных расходах по упомянутому выше договору (т.2, л.д. 104 - 110) и акту сверки взаиморасчетов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" по названному договору по состоянию на 01.08.2009 выделенная предприятию субсидия была им фактически использована (т. 2, л.д. 102).

При этом за счет средств выделенной ему из федерального бюджета субсидии ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" погасило, отраженную в упомянутом выше реестре к договору о предоставлении субсидии кредиторскую задолженность по налогам и сборам в сумме 48 988 455 руб., исчисленную по состоянию на 01.07.2008, которые при исчислении в соответствующих налоговых периодах 2004 - 2008 годов были отражены предприятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемых решениях налоговых органов и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем в ходе выездной проверки налоговый орган признал полученные предприятием средства в виде субсидии налогооблагаемым доходом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов в 2009 году, о чем свидетельствует приведенный выше его вывод, содержащийся в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 35).

Между тем согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

При этом доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 Кодекса, и их перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней об уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из буквального содержания данной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов не только при их списании, но также и в случаях уменьшения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Притом уменьшение сумм рассматриваемой кредиторской задолженности может быть результатом или списания сумм кредиторской задолженности вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника.

Таким образом, следует признать, что на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщик, включенный в указанный выше перечень стратегических организаций военно-промышленного комплекса и получивший из федерального бюджета целевую субсидию на основании упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 на погашение кредиторской задолженности по налогам и сборам, вправе не учитывать соответствующие суммы данной субсидии, направленные на погашение этой задолженности по налогам и сборам в составе доходов для целей налогообложения прибыли.

Иными словами, предоставленная предприятию субсидия на погашение задолженности по налогам и сборам не подлежит отнесению в состав доходов в целях налогообложения прибыли в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем изложенный в оспариваемых решениях вывод налоговых органов о том, что налогоплательщик нарушил статью 250 НК РФ вследствие того, что не включил сумму субсидии на погашение задолженности по налогам и сборам, включенным ранее в состав расходов, при ее списании в 2009 году в налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 48 988 455 руб., является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что спорная субсидия носит возмездный характер и должна быть возвращена, а также о невозможности ее квалификации по подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

При этом приведенные выше положения пункта 8 Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368, а также пункт 4.3 договора на предоставление субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от 10.07.2009 N 9209.2143000.16.885 предусматривают возврат субсидии организацией-получателем только лишь при нарушении условий ее предоставления, прямо оговоренных в пункте 8 названных выше Правил.

Следовательно, по общему правилу рассматриваемые субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы налоговых органов относительно того, что эти бюджетные субсидии являются возмездными, не соответствуют приведенным нормам и обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что каких-либо оснований полагать, что полученная в данном случае предприятием целевая субсидия вследствие каких-то нарушений с его стороны подлежит возврату, ответчиками не приведено и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, по мнению налоговых органов, на основании пункта 33 статьи 270 НК РФ ранее включенные предприятием в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке налоги, сборы и иные обязательные платежи, на уплату которых в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 выделяются субсидии, подлежат восстановлению в составе внереализационных доходов, на что указывается в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 35).

Между тем данный вывод налогового органа не соответствует взаимосвязанным положениям приведенного выше подпункта 21 пункта 1 статьи 251, а также пункта 18 статьи 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, пункт 18 статьи 250 НК РФ содержит прямую отсылку к подпункту 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса, который предусматривает освобождение от налогообложения по налогу на прибыль сумм выделяемых по решению Правительства Российской Федерации субсидий на уменьшение сумм кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Поэтому списание или уменьшение иным образом кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям, указанным в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, специально выделено законодателем в пункте 18 статьи 250 НК РФ как самостоятельное основание исключения такого дохода из состава внереализационных доходов.

Перечень доходов, освобожденных от налогообложения налогом на прибыль, закреплен в статье 251 НК РФ и является исчерпывающим, на что уже указывалось выше.

Кроме того, действие статьи 251 Кодекса распространяется как на доходы от реализации товаров, работ, услуг (статья 249 НК РФ), так и на внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

В системной связи положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 Кодекса законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого бюджетного финансирования, выделенных по решению Правительства Российской Федерации и направленных на погашение налогоплательщиками задолженности по налогам и сборам, поскольку данные денежные суммы по смыслу приведенных норм и по своей правовой природе не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что иное толкование приведенных положений правовых норм законодательства о налогах и сборах фактически лишало бы смысла рассматриваемую налоговую преференцию, предоставленную Кодексом.

Согласно пункту 33 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Однако, ни положения пункта 33 статьи 270 НК РФ, ни другие нормы главы 25 Кодекса не содержат императивных указаний о необходимости восстановления налогоплательщиком в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее в состав расходов при исчислении налога на прибыль (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), и списанных и (или) уменьшенных иным образом в виде кредиторской задолженности налогоплательщика в порядке подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Кроме того, с учетом буквального смысла пункта 33 статьи 270 Кодекса законодатель указывает лишь на невозможность включения начисленных налогов "прежних лет" в состав расходов текущего налогового периода (с учетом слова "ранее"), то есть в тот момент, когда производится списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса, так как ранее указанные налоговые обязательства уже были включены в состав расходов прежних лет.

В этой связи соответствующие доводы ответчиков о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов 2009 года задолженности по налогам и сборам, включенной ранее в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 - 2008 годах в размере 48 988 455 руб., на погашение которой была выделена субсидия, со ссылкой на пункт 33 статьи 270 Кодекса основаны на неверном толковании данной нормы и не соответствуют взаимосвязанным положениям подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 Кодекса.

Подобная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-4451/11 по делу N А60-43780/2010.

Соответствующие письма Минфина России, на которые ссылается Управление, согласно положениям статьи 4 НК РФ не являются нормативными правовыми актами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах.

ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 31.12.2009 N 493-р (т. 1, л.д. 28 - 30) реорганизовано в форме преобразования 29.08.2011 в открытое акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод", о чем внесена соответствующая регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом общество с учетом положений статьи 50 НК РФ и статьи 58 ГК РФ является правопреемником ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", что отражено в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2011 и на 05.10.2011 (т. 1, л.д. 25, 26, 136, 137) и не оспаривается налоговыми органами.

В этой связи к заявителю в соответствии с положениями статьи 50 НК РФ перешли все права и обязательства правопредшественника по его расчетам с бюджетом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что изложенные в оспариваемых решениях налоговых органов выводы о том, что сумма субсидии, полученная на погашение задолженности по уплате налогов и сборов, начисленных в бюджеты различных уровней и включенных ранее в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при списании кредиторской задолженности предприятием должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 48 988 455 руб., а также о том, что задолженность по налогам и сборам, на погашение которой выделялась целевая субсидия, подлежит восстановлению в составе внереализационных доходов 2009 года, противоречат приведенным положениям законодательства о налогах и сборах и являются неправомерными.

Поэтому произведенное по этим основаниям налоговым органом доначисление налогоплательщику к уплате налога на прибыль организаций в сумме 97 976 91 руб. не соответствует законодательству и нарушает его законные права.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету (т. 6, л.д. 22, 23) за просрочку уплаты указанной суммы налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности начислены пени в сумме 948 363 руб.

В соответствии с применением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 99 % в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л. д. 46) размер штрафа за неуплату спорной суммы налога на прибыль составляет 19 595 руб. ((9 797 691 руб. х 20 %) х 1 %). Именно в таком размере штраф обжалует заявитель в соответствии с его требованиями.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2011 N 12-29/42 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 797 691 руб., применения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 19 595 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 948 363 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение вышестоящего налогового органа от 15.08.2011 N 11-47/74 в части оставления без изменения названного выше решения нижестоящего налогового органа в указанной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в этой части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 по делу N А49-6124/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин