Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2016/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-27903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ" - Майданова А.М.: Баскаковой М.В., представителя по доверенности N 209 от 2.11.2011,

от конкурсного управляющего ОАО Компания "Троицк - Телеком" - Карнауха В.П.: Цыганок Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ" - Майданова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-27903/11 о признании ОАО Компания "Троицк - Телеком" (ОГРН 1025006033161, ИНН 5046053163) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" Майданов А.М. обратился с заявлением о включении требований в сумме 17 034 678 рублей 39 коп. в реестр требований кредиторов должника - ОАО Компания "Троицк - Телеком" (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2012 года во включении требования ООО "РАДИОНЕТ" в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Троицк - Телеком" отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РАДИОНЕТ" Майданов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 86-88). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Компания "Троицк - Телеком" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-27903/11 ОАО Компания "Троицк - Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

В обоснование заявления о включении задолженности в сумме 17 034 678, 39 коп. в реестр требований кредиторов (л.д. 5-7) должника Общество с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" ссылается на то обстоятельство, что указанная задолженность представляет собой невыплаченные должником дивиденды в сумме 15 544 791,84 рублей по обыкновенным именным акциям, принадлежащим ООО "РАДИОНЕТ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 489 886, 55 руб., начисленные на сумму дивидендов за период с 31.08.2009 по 27.09.2011 (л.д. 5-6).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "РАДИОНЕТ" в реестр требований кредиторов ОАО Компания "Троицк - Телеком".

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из содержания названной нормы права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РАДИОНЕТ" связаны с его участием в качестве акционера в деятельности ОАО Компания "Троицк - Телеком" и основаны на обязательстве последнего по выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям за 2008 год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "РАДИОНЕТ" не является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО Компания "Троицк - Телеком".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе не нарушает их прав, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом указанного обстоятельства требования ООО "РАДИОНЕТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть заявлены и удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2012 года по делу N А41-27903/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев