Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2047/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ", Австрия, Вена 0404233

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-3245/2010 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Санин А.С., Суханова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" Марковой К.И., действующей на основании доверенности от 05.12.2011, представителя ОАО "МЗ "Красный Октябрь" Чавыкина К.Е., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

26.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о пересмотре определения суда от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 января 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку факт признания судом действий внешнего управляющего Добрышкина В.Н. незаконными является вновь открывшимся обстоятельством.

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказывается заявителем.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления Банком указано, что в июле 2011 года "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратились в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Добрышкина В.Н. с требованиями признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (непринятии мер по защите имущества должника), которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей - конкурсных кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"; отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего с соответствии с Законом о банкротстве).

Определением суда от 16.08.2011 в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

02.11.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство внешнего управляющего Добрышкина В.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011 действия внешнего управляющего Добрышкина В.Н. были признаны незаконными, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей в части отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей отказано в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы внешний управляющий был освобожден судом от исполнения своих обязанностей. Заявители полагают, что Добрышкин В.Н. обратился с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника во избежание ответственности за незаконные действия. Поскольку действия внешнего управляющего были признаны незаконными апелляционной инстанцией 13.12.2011, данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителям 29.11.2011. Если бы данное обстоятельство было известно заявителям и суду при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суду надлежало отказать Добрышкину В.Н. в удовлетворении указанного ходатайства и отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Таким образом, по мнению заявителей, факт признания судом действий внешнего управляющего Добрышкина В.Н. незаконными является, в соответствии с п.1ч.2ст.311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством. Также, заявители указывают, что факт отмены апелляционной инстанцией определения суда от 16.08.2011 является в соответствии с п.1ч.3ст.311 АПК РФ, новым обстоятельством, а, следовательно, основанием для пересмотра определения суда от 30.11.2011.

Апелляционный суд считает позицию заявителей ошибочной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего подавать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ходатайство Добрышкина В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, факт отмены апелляционной инстанцией определения суда от 16.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и факт признания судом действий внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н. незаконными не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не может быть решен вопрос о его отстранении.

Апелляционный суд, исследовав изложенные апеллянтом доводы и представленные доказательства, с учетом положений статьи 311 Кодекса и постановления Пленума, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на законность судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина