Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-2073/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-8316/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Денисов Д.В. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 1 год, удостоверение;

от Красовского Виктора Ильича: Смольский А.А. по доверенности от 09.08.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;

от ООО "Центавр" (дир. Ю.Н. Щебетько): Перегон В.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Фокин А.Н. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 12.012014, паспорт; - без подтверждения действительных полномочий;

от ООО "Центавр": генеральный директор Малышева О.Н. протокол 01-02-12 от 27.02.2012, паспорт;

Алексеенков А.А. - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центавр", Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционные производства N 05АП-929/2012, N 05АП-2073/2012

на решение от 13.12.2011

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-8316/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Красовского Виктора Ильича к ООО "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "Центавр", решений о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886.

Определением от 08.09.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд дополнительно признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации N 1934 от 17.06.2011 изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327.

Определением от 21.11.11 требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327, выделено в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011 и признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН N2112540040897, ГРН N 2112540040886.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Центавр" и Алексеенков Андрей Александрович считают его незаконным и подлежащим отмене. ООО "Центавр" полагает, что права Красовского В.И. как участника общества не нарушены, настаивает на личном участии истца в спорном собрании, участии в голосовании и принятии оспариваемых решений. Кроме того, общество указывает на соблюдение предусмотренной законом процедуры извещения истца о дате и времени проведения спорного общего собрания. Доводы апелляционной жалобы Алексеенкова А.А. совпадают с доводами, изложенными в жалобе общества.

Красовский Виктор Ильич в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеенкова Андрея Александровича.

Суд исходит из того, что Алексеенков Андрей Александрович не является лицом, участвующим в деле, им не представлено доказательств, что решением суда от 13.12.2011 были затронуты его права и обязанности, судом первой инстанции вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Сторонами по настоящему делу являются Красовский В.И., ООО "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, предметом рассмотрения является о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "Центавр", решений о государственной регистрации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Алексеенкова А.А. и переходит к рассмотрению жалобы ООО "Центавр".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" зарегистрировано при создании 06.06.1991 года Исполкомом Ленинского района г. Владивостока за N 497, в установленном законом порядке налоговым органом обществу присвоен ОГРН 1022501282484. Участниками общества с момента учреждения являлись Красовский Виктор Ильич, Алексеенков Андрей Александрович, Демиденко Вадим Эдуардович, Ильинов Виктор Васильевич, каждый с долей участия 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Из протокола общего собрания N 01-03-11 следует, что 26.04.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Центавр" с повесткой дня по следующим вопросам: о выборе председателя и секретаря собрания; о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Центавр"; восстановление полномочий генерального директора; прочее.

По результатам собрания участниками общества приняты решения об избрании председателем собрания Щебетько Ю.Н. и секретарем Алексеенкова А.А., далее о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Центавр" (Красовскому В.И. 25% - 2 100 рублей, Алексеенкову А.А. 75% - 6 300 рублей); по восстановлению полномочий генерального директора Щебетько Ю.Н. (решение принято единогласно).

В соответствии с выпиской ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока из ЕГРЮЛ, налоговым органом на основании представленных документов произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Полагая, что решение внеочередного собрания общества, оформленное протоколом от 26.04.2011 является недействительным, поскольку при его проведении были нарушены права и законные интересы Красовского В.И. как участника ООО "Центавр", а также считая, что законных оснований для регистрации изменений в сведения о юридическом лице не имелось, истец обратился суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (пункт 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 35 закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона и п. 12.4 Устава ООО "Центавр" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участниками общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Федерального закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несоблюдения Обществом положений Федерального закона при созыве и проведении внеочередного собрания участников общества от 26.04.2011.

Суд первой инстанции из представленных уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, направленных Красовскому В.И., датированных декабрем 2010 года, январем 2011 года, верно указал на невозможность установить о проведении какого внеочередного собрания участников общества был уведомлен генеральный директор ООО "Центавр", поскольку участниками общества проведены пять внеочередных собраний, в повестку дня которых были включены различные вопросы, в том числе о внесении дополнений в п. 14 Устава, о выборах исполнительного органа общества, о регистрации изменений в Устав общества.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства извещения Красовского В.И. и проведении собрания, о дате, месте, повестки дня собрания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления нельзя с достоверностью отнести к спорному периоду.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств направления Красовскому В.И. как исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного собрания, доказательств отказа в его проведении, либо доказательств неполучения ответа в установленный срок, а равно направления требования о проведении внеочередного собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что общее собрание участников общества, проведенное 26.04.2011, оформленное протоколом N 01-03-11, является неправомочным, принятые им решения - недействительными, нарушающими право истца на участие в управлении делами Общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества. Нарушения, допущенные при созыве и проведении спорного собрания, являются существенными и носят неустранимый характер, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

Поскольку нарушения, допущенные при принятии решений общим собранием участников общества, являются существенными, принятые решения нарушили права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "Центавр", оформленных протоколом N 01-03-11 от 26.04.2011, подлежащим удовлетворению.

Заявление Красовского В.И. о признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемы регистрационные записи были внесены налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Центавр" от 26.04.2011 и устава общества.

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанны основания отказа в государственной регистрации. При этом, указанный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Центавр" от 26.04.2011, оформленное протоколом N 01-03-11, по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, перераспределения долей в уставном капитале ООО "Центавр", приостановления полномочий генерального директора и прочим вопросам, принято с нарушением норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно не могло лечь в основу внесения изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными регистрационные записи от ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически 26.04.2011 было проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня, состоящей из шести вопросов, а суд первой инстанции рассмотрел иные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется несколько протоколов N 01-03-11 от 26.04.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Центавр", в которых отличаются вопросы, поставленные на повестку дня, и количество данных вопросов.

Однако, из заявления Красовского В.И. и его пояснений в судебном заседании следует, что им обжалуется именно протокол собрания, представленные в материалы дела на л.д. 20 т. 1, в котором содержится три основных вопроса, поставленные на повестку дня.

Более того, именно указанный протокол был представлен Красовскому В.И. по его запросу ИФНС Фрунзенского района г. Владивостока, как основание для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Алексеенкова А.А., государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Алексеенкова Андрея Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8635/0168 от 23.01.2012.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г. М. Грачёв А.В. Гончарова