Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-913/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А04-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Максимова Елена Александровна: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны на определение от 17.01.2012 по делу N А04-816/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (ОГРН 1022800774370) (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Максимова Е.А.) о взыскании арендной платы за фактическое пользование муниципальными помещениями площадью 12,8 кв.м. за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 15 218 руб. 88 коп., а также помещением площадью 77 кв.м. за период с 01.07.2008 по 06.06.2010 в размере 88 487 руб. 81 коп., а всего 103 706 руб. 69 коп..

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены в размере 95 941 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Максимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 806 руб.

Определением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2471 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Максимова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Максимовой Е.А. (заказчик) представлен договор на возмездное юридическое оказание услуг от 02.04.2011, заключенный с Юхименко А.А. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора). При выезде исполнителя командировку в г. Благовещенск в Арбитражный суд Амурской области заказчик выплачивает суточные в размере 1000 руб. в сутки, день выезда и день приезда считаются днями командировки (пункт 3.3 договора).

К предоставляемым юридическим услугам относятся, в том числе: изучение материалов, подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебном заседании в первой инстанции.

Факт представления интересов заявителя подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2011, согласно которому в судебном заседании участвовал представитель предпринимателя Юхименко А.А. по дов. от 06.12.2010.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 30 000 рублей за услуги представительства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2011 N 000001, от 02.04.2011 N 000002, от 02.04.2011 N 000003), а также оплата суточных в размере 3000 руб. (расходный кассовый ордер от 14.06.2011 N 12).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем Максимовой Е.А. расходах, а также об оказанных юридических услугах Юхименко А.А.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования комитета на сумму 103 706 руб. 69 коп. удовлетворены судом в сумме 95 941 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, процент удовлетворения иска в пользу предпринимателя Максимовой Е.А. составил 7,5% (103 706 руб. 69 коп. - 95 941 руб. 17 коп.) х 100 / 103 706 руб. 69 коп.), что составляет 2471 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 2471 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что для определения размера судебных расходов за основу необходимо принимать первоначально заявленный комитетом иск на сумму 440 835 руб. 26 коп. без учета принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований является правом истца.

Руководствуясь положениями данной статьи, истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 103 706 руб. 69 коп.

Следовательно, суммой исковых требований следует считать уточненную сумму - 103 706 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 по делу N А04-816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 15.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова