Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2690/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л,

при участии:

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.: Загорская И.А., представитель по доверенности от 03.02.2012

от УФНС по РО: Дудников А.А., представитель по доверенности от 20.02.2012

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства Обороны РФ" Шемигона В.И.: Крутиков Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства Обороны РФ" Колесникова М.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-20028/2008

по заявлению текущего кредитора Хаустова Ивана Александровича о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства Обороны РФ" Колесникова М.М.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства Обороны РФ"

принятое в составе судей Новик В.Л., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" текущий кредитор Хаустов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Колесникова Михаила Михайловича в части признания несоблюдения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов несоответствующим требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определением суда от 10.02.2012 г. признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Колесникова Михаила Михайловича, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требования текущего кредитора Хаустова Ивана Александровича в период с 17.10.2011 по 16.01.2012. Судебный акт мотивирован следующим. При наличии текущей задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, арбитражный управляющий осуществлял погашение иных расходов, не относящихся в силу закона к первоочередным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ОАО "СУ СКВО" обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 10.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего отказать. Податель жалобы полагает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле (процессе), следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял его жалобу к производству. Суд первой инстанции не учел, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении их жалоб на действия арбитражного управляющего, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований таких кредиторов. Интересы Хаустова И.А. должен представлять представитель работников должника, поскольку именно он в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работник должника не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе. Суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление работника должника по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 16 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание, что собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления и арбитражный управляющий обязан был исполнять его, в том числе погашать платежи, предусмотренные планом. Вся полученная чистая прибыль, то есть доход за минусом расходов, после выполнения Плана внешнего управления направлялась на выплату заработной платы. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечен к участию в деле и не извещен о времени и месте судебного заседания представитель работников должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего Шемигона В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-20028/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г.. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г.. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 г.. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 15.09.2011 с ОАО "СУ СКВО" в пользу Хаустова И.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2010 по 27.06.2011 в размере 27 402 руб. 81 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 405 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 28 808 руб. 68 коп. Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, заявителем получен исполнительный лист серии ВС N 041233333 от 15.10.2011, на основании которого 12.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 19810/11/18/61.

Полагая, что в ходе внешнего управления внешним управляющим должника Колесниковым М.М. допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, Хаустов И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление Хаустова И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. /определение ВАС РФ от 15.04.2011 г. N ВАС-3202/11/

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по ткущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы содержат постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2012 г.. по делу А79-124/2010, от 23.09.2011 г.. по делу N А29-3352/2009, ФАС Московского округа от 08.08.2011 г.. N КГ-А40/7846-11.

Из содержания жалобы Хаустова И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что имеются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. Материалами дела подтверждается, что задолженность по выплате заработной платы Хаустову И.А. возникла за время его работы у должника в период действия внешнего управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству в рамках дела о банкротстве жалобу кредитора по текущим платежам Хаустова И.А. и рассмотрел ее в порядке п.4 ст. 5 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 15.09.2011 с должника в пользу Хаустова И.А. взыскана текущая задолженность.

Расторжение мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры наблюдения произведено судом с 14.12.2010. Внешнее управление в отношении должника введено 11.05.2011 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что задолженность перед Хаустовым И.А. подлежит выплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во второй очереди текущих платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что за период с 11.05.2011 по 06.12.2011 с расчетного счета должника списывались денежные средства в оплату по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 90 000 руб. в счет оплаты организации "Аура" (организационно-правовая форма предприятия в документации отсутствует) за сплит-системы и их монтаж; в размере 5 960, 99 руб. в счет оплаты по договору за услуги в области защиты государственной тайны; в размере 200 000 руб. в счет предоплаты организации "РостСтройКом" по договору поставки от 14.04.2011; в размере 27 900 руб. в счет оплаты за работы организации "Росгидромонтаж"; в размере 350 875, 72 руб. - авансовый платеж организации"Новнефтегазстрой" по договору строительного подряда N 5 от/СП от 25.04.2011; в размере 649 124, 28 руб. -авансовый платеж организации "Новнефтегазстрой" по договору строительного подряда N 5 от/СП от 25.04.2011; в размере 137 657 руб., 1 276 343 руб., 1 500 000 руб. - оплата организации "ГаммаСтрой" по договору от 29.12.2010; производилась оплата за услуги связи организации "Ростелеком Волгоград", "Ростелеком Ростов", за воду - организации Красноярской ЖКХ; производилась оплата за заправку картриджей организации "Визард"; оплата за строительные материалы организации "Центр Строительных комплектаций" и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 51 за период с 03.05.2011 по 06.12.2011, выпиской по расчетным счетам должника из ООО "УНИФОНДБАНК", расположенного по адресу: 127473 г.Москва, 1-й Волконский, 13, и не оспаривались внешним управляющим в ходе судебного разбирательства.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Судебными приказами от 16.12.2011 Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ростова н/Д Московченко Т.В., с должника ОАО "СУ СКВО" взыскана заработная плата в пользу Зайцева С.А. в размере 43 904, 16 руб. за период с июля 2011 по октябрь 2011; в пользу Токаева К.М. в размере 19 303, 41 руб. за период с августа по октябрь 2011; в пользу Герасименко М.В. в размере 132 872, 56 руб. за период с июля 2011 по октябрь 2011, а всего в отношении семнадцати работников. Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается внешним управляющим, что у должника имеется невыплаченная задолженность по текущим платежам перед иными работниками, которая также подлежит погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в Представлении об устранении нарушений закона, направленном Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону 15.11.2011 в адрес внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО" Колесникова М.М.

Из постановления Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 12.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 19810/11/18/61 следует, что должнику ОАО "СУ СКВО" предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения по оплате задолженности перед Хаустовым И.А.

Доказательств того, что в период с 17.10.2011 по 16.01.2012 внешним управляющим должника Колесниковым М.М. произведена выплата указанной задолженности перед Хаустовым И.А., суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба текущего кредитора Хаустова И.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку внешним управляющим должника Колесниковым М.М., в нарушение положений статей 134-138 Закона о банкротстве, в период с 17.10.2011 по 16.01.2012 не производилась выплата текущих обязательств перед Хаустовым И.А., подлежащих выплате во второй очереди текущих платежей, тогда как в указанный период производились выплаты кредиторам, расчеты с которыми должны быть произведены в третью и четвертую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Колесникова Михаила Михайловича, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требования Хаустова Ивана Александровича в период с 17.10.2011 по 16.01.2012.

Довод внешнего управляющего о том, что Хаустов И.А. не является текущим кредитором, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств того, что задолженность возникла до 28.12.2010, суду не представлено. Между тем, Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.09.2011 г. подтверждается период возникновения задолженности по выплате заработной платы: с 08.07.2010 г. по 27.06.2011 г.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что разногласия между Хаустовым И.А, и внешним управляющим должны разрешаться в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из смысла указанной нормы следует, что по правилам, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, подлежат разрешению именно трудовые споры, возникающие между работниками должника и арбитражным управляющим как руководителем должника. Разногласия, связанные с очередностью оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор между Хаустовым И.А. и арбитражным управляющим должника не является трудовым, поскольку разногласия, между Хаустовым И.А. возникающие из трудовых отношений и арбитражным управляющим должника отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле представитель работников должника.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Поскольку спор между Хаустовым И.А. и арбитражным управляющим не является трудовым, Хаустов А.И. является кредитором по текущим требованиям, которые подлежат удовлетворению во второй очереди, представитель работников должника не подлежал привлечению к участию в рассмотрении жалобы и, следовательно, извещению о месте и времени судебного заседания. Хаустов А.И., являясь кредитором по текущим платежам, имеет право самостоятельно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) извещены о времени и месте судебных заседаний судом надлежащим образом.

Довод внешнего управляющего о том, что задолженность перед Хаустовым И.А. в размере 27 402, 81 погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 с назначением платежа погашение заработной платы за июль 2011 г.. /т1. л.д.143/, в связи с чем, предмет спора отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не препятствует суду оценить действия (бездействие) внешнего управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве на дату подачи жалобы Хаустова И.А. в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что на дату подачи жалобы текущие требования Хаустова И.А. внешним управляющим в очередности предусмотренной Законом о банкротстве удовлетворены не были, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия внешнего управляющего незаконными.

Довод внешнего управляющего о том, что расчеты с подрядными, коммунальными и иными эксплуатационными организациями последующих очередей обусловлены нахождением предприятия должника в процедуре внешнего управления, которая предполагает в соответствии с Планом внешнего управления продолжение основной деятельности предприятия должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям статей 121, 134 - 138 Закона о банкротстве, которыми определен порядок расчетов в процедуре внешнего управления. Наличие плана внешнего управления не является законным основанием для нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по погашению текущих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Колесникову М.М. излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева