Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1480/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А44-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бариновой Л.А. по доверенности от 15.02.2012 N 15/699,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-333/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (ОГРН 1025300780812; далее - ОАО "Новгородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" (ОГРН 1035300131030; далее - ООО "Чудово-Газ") о взыскании 1 026 925 руб. 87 коп. задолженности за переданные по договору купли-продажи от 15.11.2010 N У629-10 товары, а также 23 269 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011, с ООО "Чудово-Газ" в пользу ОАО "Новгородоблгаз" взыскано 1 026 925 руб. 87 коп. задолженности и 23 269 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 09.08.2011.

В Арбитражный суд Новгородской области от ООО "Чудово-Газ" 02.12.2011 поступило заявление, в котором должник просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, вместо взыскания денежных средств определить передачу имущества на ту же сумму.

Определением суда от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Чудово-Газ" об изменении способа и порядка исполнения судебного отказано.

ООО "Чудово-Газ" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что имущество, стоимость которого взыскана по судебному акту, возвращено взыскателю, но истец до сих пор не отозвал исполнительный лист. Отмечает, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ответчика, подтверждающий его неплатежеспособность, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, следует, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ)

Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вывод суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апеллянта об обратном, аналогичные аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" (ОГРН 1035300131030) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2012 N 72.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко