Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2178/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-11964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345): Федотовой Д.Н., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.); Кулинич А.А., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-11964/10, принятое судьей Сергеева Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции истца,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий, при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции протокола разногласий N 1 от 26 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") об обязании ОАО "Теплосеть-Инвест" заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 в редакции ООО "ЕДС-Щелково" (том 1, л.д. 2-7).

В свою очередь ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково" о разрешении разногласий, возникших между указанными юридическими лицами при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции, предложенной ОАО "Теплосеть-Инвест" в протоколе согласования разногласий N 1 от 26 января 2010 года (дело N А41-13073/10) (том 5, л.д. 2-12).

Определением суда от 17 мая 2010 года производство по делам N А41-11964/10 и N А41-13073/10 объединены в одно производство, делу присвоен N А41-11964/10 (том 1, л.д. 104).

Определением суда от 29 декабря 2010 по делу N А41-11964/10 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в части требования ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, а также в части требований ОАО "Теплосеть-Инвест" об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ЕДС-Щелково" при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, по условиям пунктов 2.1, 5.1.1, 7.1.1, 8.1, 8.1.2, 8.2 и 16.2.1 указанного договора: определены соответствующие редакции названных пунктов договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года (том 3, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" отказано (том 4, л.д. 10-16, том 6, л.д. 97-106).

Встречный иск ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" о разрешении разногласий, возникших между указанными юридическими лицами при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции, предложенной ОАО "Теплосеть-Инвест" в протоколе согласования разногласий N 1 от 26 января 2010 года удовлетворен частично за исключением разногласий, урегулированных мировым соглашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" об обязании заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции ООО "ЕДС-Щелково" отказано; производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 8.1.3., 7.11. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года прекращено, в связи с отказом ОАО "Теплосеть-Инвест" от заявленных требований; в части встречных требований ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, возникших между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ЕДС-Щелково" при заключении договора - отказано (том 7, л.д. 110-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года по пунктам 2.1., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. и принять новый судебный акт (том 7, л.д. 118-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Теплосеть-Инвест", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда через канцелярию от представителя ОАО "Теплосеть-Инвест" в письменном виде поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-11964/11 в данной части.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Представители ООО "ЕДС-Щелково" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от встречного иска закону или нарушении прав других лиц.

Отказ истца от встречного искового требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Заслушав мнение представителя ООО "ЕДС-Щелково", участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Предметом спора по настоящему делу является урегулирование разногласий возникших между ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года ООО "ЕДС - Щелково" направило в адрес ОАО "Теплосеть - Инвест" проект договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, по условиям которого ОАО "Теплосеть - Инвест" обязуется поставлять управляющей компании ООО "ЕДС - Щелково" тепловую энергию через присоединенную сеть.

Не согласившись с условиями данного проекта договора, ОАО "Теплосеть - Инвест" направило ООО "ЕДС - Щелково" протокол согласования разногласий N 1 от 26 января 2010 года.

Разногласия сторон по проекту договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года основаны на несогласованности следующих условий договора теплоснабжения:

- методики определения количества поставляемой тепловой энергии для нужд отопления в отсутствие приборов учета;

- основания ответственности ООО "ЕДС - Щелково" в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии.

Предметом встречных исковых требований ОАО "Теплосеть - Инвест" разрешение разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции предложенной ОАО "Теплосеть - Инвест" в протоколе согласования разногласий N 1 от 26 января 2010 года по пунктам 2.1., 2.1.2., 2.2., 5.1.1., 7.1.1., 7.5.3., 7.11., 8.1., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., 8.2., 9.1.1., 16.2.1.

Определением суда от 29 декабря 2010 по делу N А41-11964/10 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в части требования ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, а также в части требований ОАО "Теплосеть-Инвест" об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ЕДС-Щелково" при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, по условиям пунктов 2.1, 5.1.1, 7.1.1, 8.1, 8.1.2, 8.2 и 16.2.1 указанного договора: определены соответствующие редакции названных пунктов договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Теплосеть-Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от встречных исковых требований в части урегулирования разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года по пунктам 8.1.3., 7.11. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении части встречных требований ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года, возникших между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ЕДС-Щелково" при заключении договора, судом первой инстанции отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" об обязании заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции ООО "ЕДС-Щелково".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части прекращения производства по урегулированию разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года по пунктам 8.1.3., 7.11. и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" об обязании заключить договор теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в редакции ООО "ЕДС-Щелково" сторонами не обжалуется и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Теплосеть-Инвест" сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Теплосеть-Инвест" об отказе от встречных исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. договора теплоснабжения N 100 от 24 декабря 2009 года в полном объеме, а нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску в доход Федерального бюджета при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Теплосеть-Инвест" от встречных исковых требований в части принятия спорных условий договора теплоснабжения от 24.12.2009 г. N 100 по пунктам 2.1.2., 2.2., 7.5.3., 8.1.1., 9.1.1. в редакции ОАО "Теплосеть-Инвест" в соответствии с протоколом согласования разногласий N 1 от 06.01.2010 г.

Решение в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Теплосеть-Инвест" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу встречного искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу А41-11964/10 оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Теплосеть-Инвест" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина