Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6668/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-108721/11-133-932

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-108721/11-133-932, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ГНИВЦ ФТС России к ООО"Страховая компания"ВОСТОК-АЛЬЯНС", третье лицо: ООО "Винтегра" о взыскании 1 847 186 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов С.М. по доверенности от 09.04.2012 N 01-13/462и;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГНИВЦ ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Страховая компания"ВОСТОК-АЛЬЯНС", при участии третьего лица: ООО "Винтегра" о взыскании 1 847 186 руб. 00 коп. задолженности по договору банковской гарантии N GГ-НСП-31 от 16.06.2010, из которых 1 629 000 руб. 00 коп.- основанной долг, 218 186 руб. 00 коп.- пени.

Решением от 26 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 21.06.2010 года между ГНИВЦ ФТС России (государственный заказчик, истец) и ООО "Винтегра" (третье лицо, подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ "Сопровождение программных средств сбора, передачи и учета электронных копий таможенных документов".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-13770/11-69-113 государственный контракт N 7381-10-01/15 от 23.06.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Винтегра".

При этом судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок работы установленные в календарном плане (п.3.1 контракта), что вина заказчика в задержке выполнения работ отсутствует.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту ООО "Винтегра" (принципал) предоставило банковскую гарантию ООО "Страховая компания "ВОСТОК-ГАРАНТ" (гарант) N GГ-НСП-31 от 16.06.2010 года.

Согласно п.1.1 банковской гарантии гарант безотзывно гарантирует и обязуется оплатить бенефициару по его первому требованию сумму в размере, не превышающим

1 629 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Государственному контракту. Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 30 мая 2011 года.

ООО "Винтегра" свои обязательства по Государственному контракту не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием оплатить банковскую гарантию в размере 1 629 000 руб. 00 коп.

26.04.2011 года истец направил ответчику требование N 01-13/3589 об уплате банковской гарантии, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту с приложением документов, в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии заявление с требованием платежа должно быть направлено гаранту в письменной форме с приложением банковской гарантии, заверенной бенефициаром, не требуя от бенефициара обоснования соответствующего требования.

ООО "Страховая компания "ВОСТОК-ГАРАНТ" в установленный срок оплату банковской гарантии не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Отказ ответчика произвести оплату платежа по гарантии противоречит ст. 368, 375 ГК РФ и условиям гарантии ( п.1.1, 2.1 гарантии).

Пунктом 1.6 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Согласно расчету истца за период с 16.05.2011 г.. по 26.09.2011 г.. (134 дня просрочки) суммы пени составила 218 186 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление де нежных средств подтверждено представленным и по делу доказательствами, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 847 186 руб. 00 коп., из которых 1 629 000 руб. 00 коп.- основной долг, 218 186 руб. 00 коп. - пени.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-108721/11-133-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков