Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1293/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А35-990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 года по делу N А35-990/2010 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) о взыскании задолженности в сумме 278 902 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании задолженности в сумме 278 902 руб. 60 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года в соответствии с государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 185/31/27 от 31.01.2007 года.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 115/16.1 от 28.06.2011 года объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 330,818 Гкал, феврале 2007 года - 379,497 Гкал, декабре 2007 года - 302,584 Гкал.

На основании результатов проведенной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 104116 руб. 12 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года в соответствии с государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 185/31/27 от 31.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 года по делу N А35-990/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Кроме того, произведенный истцом перерасчет и довыставление сумм к оплате за тепловую энергию незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2012 года представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области и муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами ее не согласен, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и УМВД Российской Федерации по Курской области (потребитель) заключен государственный контракт N 185/31/27 от 31.01.2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При поступлении такого заявления от потребителя договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует согласие энергоснабжающей организации (п. 5.2 государственного контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 государственного контракта.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, то, исходя из условий заключенного государственного контракта, истцом в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году объем тепловой энергии определялся расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплосеть" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период - январь, февраль, декабрь 2007 года, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 года по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в декабре 2009 года МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику за спорный период.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенный между сторонами государственный контракт N 185/31/27 от 31.01.2007 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя о полной оплате поставленной тепловой энергии, законности произведенного истцом перерасчета и довыставления сумм к оплате за тепловую энергию отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истец является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей.

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Таким образом, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-4") истцу.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5 и по делу N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с него в пользу ОАО "ТГК-4" была взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года.

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, что послужило основанием для распределения истцом данного объема энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры). При этом расчет потребленного объема тепловой энергии истцом и экспертом производился на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4-2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.

Пунктом 4.1 государственного контракта сторонами предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии. Источником теплоты владеет ОАО "ТГК-4" (в настоящее время ОАО "КВАДРА"), поэтому объем отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям, учитывается при расчетах истца с потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу п.24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п.25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии правомерно производился истцом исходя из расчетного метода учета, то есть на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 государственного контракта, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что государственный контракт не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

С целью получения дополнительных доказательств по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Согласно заключению экспертов N 115/16.1 от 28.06.2011 года, в соответствии с которым объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 330,818 Гкал, феврале 2007 года составил 379,497 Гкал, декабре 2007 года составил 302,584 Гкал.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 года по делу N А35-990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова