Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1522/12

город Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1522/2012) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.).

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Валерьевич (далее - ИП Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 по заявлению ИП Семенова А.В. возбуждено производство по делу N А54-446/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 в отношении ИП Семенова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еремин Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 ИП Семенов А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

Матвеева Л.Ю. - конкурсный управляющий ИП Семенова А.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011: земельного участка с кадастровым номером 23:33:07 01 007:0361 площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4, жилого дома Литера А, А1, А2, назначение объекта - жилое, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4, кадастровый номер объекта: 23-23-13/021/2008-075, совершенного между Семеновым Алексеем Валерьевичем и Фурсенко Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности сделки (том 7, л.д. 8-10).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ИП Семенова А.В. Матвеева Л.Ю. заявила письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с учетом уточнения от 16.01.2012 (том 7, л.д. 82-83, 128).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Семенова А.В. Матвеевой Л.Ю. в рамках дела А54-446/2011 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (том 12, л.д. 30-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права, ИП Семенов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года отменить в полном объеме (том 12, л.д. 56-59).

Заявитель жалобы указал, что, являясь нетрудоспособным, он не имел возможности принять участие в судебном заседании 01.02.2012, в котором суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы, поэтому был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие Лугачевой Любови Николаевны, участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в настоящее время являются собственностью Лугачевой Л.Н.

Конкурсный кредитор должника - Рязанский филиал открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ") направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 12, л.д. 82).

В отзыве ОАО "АБ "РОССИЯ" указало, что в апелляционной жалобе ИП Семенов А.В. не привел никаких доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта он находился в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Также кредитор указал, что Лугачева Л.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по вынесению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Фурсенко Сергея Петровича в суд апелляционной инстанции поступило письменной ходатайство, подписанное его представителем Медведевым Р.И., об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката Медведева Р.И. в другом судебном процессе (том 2, л.д. 90).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 41, 61, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие занятость адвоката в другом судебном процессе, в суд апелляционной инстанции не представлены. Неявка Фурсенко С.П. и его представителя в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ИП Семенова А.В. в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью и невозможностью лично принять участие в судебном заседании, а также в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 82).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 41, 61, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что интересы ИП Семенова А.В. в суде первой инстанции по доверенности представлял представитель Даниелян Д.А. (том 7, л.д. 116-118; том 12, л.д. 2, 17-18, 51), который мог явиться в суд апелляционной инстанции для представления интересов ИП Семенова А.В. Неявка ИП Семенова А.В. и его представителя в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

С целью установления рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим ИП Семенова А.В. Матвеевой Л.Ю. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 7, л.д. 82-83, 128).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов, для определения рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако доводы заявителя жалобы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения судебной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе ИП Семенова А.В. в указанной части подлежит прекращению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу указанных норм права нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Рязанской области определения от 07 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Семенов А.В. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Лугачевой Л.Н. о времени и месте проведения судебного заседания и отклонении ходатайства ИП Семенова А.В. об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а также им была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Рязанской области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что копии судебных актов по делу N А54-446/2011 направлялись ИП Семенову А.В. по двум адресам: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Мещерская, д. 16, корп. 1, кв. 46, а также: г. Рязань, Рязанская область, ул. 3-и Бутырки, Товарный двор ст. Рязань 1, стр. 60 (территория автостоянки), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (том 7, л.д. 75-78; том 12, л.д. 20-23). Кроме того, представитель ИП Семенова А.В. по доверенности Даниелян Д.А. 23.01.2012 знакомился с делом, 27.01.2012 получил копию определения суда об отложении судебного разбирательства на 25.01.2012, 01.02.2012 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного после перерыва на 01.02.2012 (том 7, л.д. 116-118; том 12, л.д. 2, 17-18).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также что определение суда от 11.10.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011 и применении последствий недействительности сделки получено ИП Семеновым А.В. лично - 19.10.2011 (том 7, л.д. 43), ходатайство ИП Семенова А.В. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Утверждение ИП Семенова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Лугачевой Л.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно ответу Рязанского почтамта УФПС Рязанского областного филиала ФГУП "Почта России" заказное письмо Арбитражного суда Рязанской области N 39000044072324 от 23.12.2011 о назначении судебного заседания на 25.01.2012 было вручено Лугачевой Л.Н. 28.12.2011 (том 2, л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Семеновым А.В. по банковской квитанции от 07.03.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 68).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года в части приостановления производства по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина