Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6909/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-53935/11-42-442

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый дом-94" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-53935/11-42-442 принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубна-Девелопер" (ОГРН 1086910001485, 171521, Тверская область, Кимрский район, Титовское с/пос., д. Титово, ул. Центральная, д. 1а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом - 94" (ОГРН 1027700367881, 111401, г. Москва, 1-ая Владимирская улица, д. 37/15), третье лицо - Богданов В.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 222 322 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербинин Р.А. по доверенности N 02.04.12г.; от Клейнера - Щербинин Р.А. по нотариальной доверенности от 30.03.12г.;

от ответчика - Березин В.В. по доверенности от 20.06.11. и удостоверению N 372 от 20.01.03г.; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубна-Девелопер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (далее - ответчик) о взыскании 1 222 322 долларов США по договору процентного займа N 11/3-08 от 29.05.2008 г., заключенному между Богдановым Владимиром Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственность "Новый дом-94", в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе: 447 881 долларов США - сумма займа, 134 732 долларов США - проценты за пользование займом, 639 709 долларов США - штрафная неустойка (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Богданов Владимир Борисович.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная 902 467,50 (девятьсот две тысячи четыреста шестьдесят семь долларов США 50 центов США) долларов США, в том числе 447 881,00 долларов США основного долга по договору займа, 134 732,00 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г., 319 854,50 долларов США неустойку за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г. В остальной части исковых требований отказано.

30.09.2011 г.. ООО "Новый дом - 94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-53935/11- 42-442.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 суд предоставил ООО "Новый дом - 94" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы о 11.07.2011 по делу N А40-53935/11- 42-442 на срок до 01 сентября 2012.

13.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Дубна-Девелопер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-53935/11-42-442, в связи с заключением между Клейнер К.Д. и ООО "Дубна-Девелопер" договора уступки прав (цессии) от 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 указанное ходатайство удовлетворено, как законное и обоснованное.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Истцом ООО "Дубна-Девелопер" не произведена оплата уступленного права требования по договору N 22 уступки права требования (цессии) от 10.03.2011, заключенному между ООО "Дубна-Девелопер" и Богдановым В.Б., являющемся основанием для принятия решения по делу NА40-53935/11-42-442.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Клейнера К.Д. возражал.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, вступившем в законную силу, с ООО "Новый дом-94" в пользу ООО "Дубна-Девелопер" взыскана сумма задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная 902 467 долларов 50 центов США, а также

судебные расходы.

24.10.2011 взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии АС N 004222143.

12.12.2011 между ООО "Дубна-Девелопер" и Клейнер К.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по отношению к ООО "Новый дом-94" по договору займа N 11/3-08 от 29.05.2008 согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и исполнительного листа серии АС N 004222143 от 24.10.2011 по делу NА40-53935/11-42-442.

Согласно п. 1.2. договора к цессионарию переходят права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, а именно право на получение суммы займа и начисленных процентов и задолженности по штрафной неустойке.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора передача права (требования) по договору является возмездной. Стоимость права требования, передаваемого по договору, составляет сумму в рублях эквивалентную 1 000 000 долларов США на дату заключения договора и выплачивается в течении 4 календарных месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цессионарий обязуется принять от цедента документы, удостоверяющие право (требование) к ООО "Новый дом-94", документы передаются цедентом цессионарию при подписании сторонами договора. Составление отдельного акта приема-передачи документов не требуется, поскольку само подписание договора подтверждает факт передачи документов, удостоверяющих право требования.

В соответствии с п. 3.2.2 договора цедент обязуется в течении 15 календарных дней с момента заключения договора письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) цессионарию.

12.12.2011 между ООО "Дубна-Девелопер" и Клейнер К.Д. подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО "Новый дом-94" по договору процентного займа N 11/3-08 от 29.05.2008 г..

12.12.2011 ООО "Дубна-Девелопер" направило в адрес ООО "Новый дом-94" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа N 11/3-08 от 29.05.2008 г.., получение которого ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2012.

Согласно п. 1.4. договора с момента заключения сторонами договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа N 11/3-08 от 29.05.2008, в объеме и на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 53935/11-42-442, вступившем в законную силу 28.09.2011, и исполнительному листу серии АС N004222143.

При этом, договор N 22 уступки права требования (цессии) от 10.03.2011, заключенный между ООО "Дубна-Девелопер" и Богдановым В.Б., а также договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2011, заключенный между ООО "Дубна-Девелопер" и Клейнер К.Д. содержат условия, согласно которым переход права требования происходит в момент подписания договора (п. 1.4. договоров). Кроме того, решением суда от 11 июля 2011 года по настоящему делу взысканы денежные средства в пользу ООО "Дубна-Девелопер", поскольку судом установлено наличие права требования и состоявшейся уступки права требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу процессуальным правопреемником.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

В настоящем споре основное обязательство возникло в связи с заключением договора процентного займа N 11/3-08 от 29.05.2008.

Условия данного договора не свидетельствуют, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение. Кроме того, в данном договоре не содержится условий, запрещающих уступку права требования без согласия должника.

Возражения ответчика относительно действительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку ООО "Новый дом-94" не вправе оспаривать данный договор, поскольку не является его стороной. Из представленных документов не усматривается, что договор цессии затрагивает его права и обязанности.

Ссылка ответчика на то, что по оспариваемым договорам уступки права требования к настоящему времени оплата не произведена, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2012 г. по делу N А40-53935/11-42-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новый дом-94" из средств федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов