Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-112/12

г. Красноярск

05 апреля 2012 г.

Дело N А33-2894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - председателя правления Каплиева И.П., Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2011 года по делу N А33-2894/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан", ОГРН 1072400000782, ИНН 2466147179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жижину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 307246605900033, ИНН 246602305474) о взыскании 387 915 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 144 141 рубль 98 копеек задолженности и 13 808 рублей 94 копеек неустойки.

Уменьшение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

- решением общего собрания собственников от 17.06.2010 установлен и утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обслуживания и сохранности имущества многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31 в г. Красноярске, в указанный перечень входит охрана общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства;

- в силу пункта 3.9.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170) владельцы озелененных территорий обязаны обеспечивать сохранность насаждений;

- общее собрание ТСЖ "Сибирский меридиан" утвердило смету доходов и расходов, на основании указанной сметы на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) установлен тариф (плата) для каждого собственника;

- собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеющие с ТСЖ договорных отношений, обязаны возмещать расходы по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле;

- оплате в указанном случае подлежит не исполненная ТСЖ работа или оказанная услуга, а установленный в соответствии с жилищным законодательством тариф;

- расходы в сумме 429 240 рублей по охране общего имущества отнесены на собственников помещений многоквартирного дома только в объеме, относящемся исключительно к охране общего имущества, не включают охрану подземных гаражей (183 960 рублей);

- перечень имущества, предусмотренный пунктом 15 Правил N 491, не является исчерпывающим, и не содержит запрета на оказание услуг по охране общего имущества и иных услуг, утвержденных собранием собственников помещений;

- вывод суда первой инстанции о том, что охраняется имущество жильцов (автомашины), не соответствует обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отказал в оплате расходов по содержанию домофона, поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества входит автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома; согласно пункту 3.2.1 Правил N 170, содержание лестничных клеток включает в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, дверей, самозакрывающихся устройств;

- суд необоснованно отказал во взыскании расходов на обслуживание и ремонт оргтехники, систем связи и Интернет, необходимых для ведения бухгалтерского учета, отчетности, для ведения расчетов по коммунальным и иным платежам всех собственников помещений, сбора, обработки и хранения информации о платежах за все помещения в многоквартирном доме; указанное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 29 Правил N 491 как иное оборудование, обслуживающее более одного помещения;

- суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности в виде расходов по оплате должностей операторов диспетчерского пункта; многоквартирный дом оборудован скоростными пассажирскими лифтами с диспетчерской связью, Правила безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, типовая инструкция лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденная приказом Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 N 26, предусматривают обязательность наличия двух работников в смену - лифтера и оператора диспетчерских пульта; судом также не учтено письмо Ростехнадзора от 19.07.2011 N 08-5880/68;

- суд посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы долга на сумму перерасчета стоимости отопления за 2010 год в размере 13 527 рублей 02 копейки; однако указанная сумма уже фактически учтена в расчете путем уменьшения оплаты в феврале 2011 года, что подтверждается данными лицевого счета; таким образом, эта сумма дважды уменьшена ответчику;

- решение общего собрания собственников и членов ТСЖ оспаривалось ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011 в иске отказано, в связи с чем решение собрание подлежит исполнению всеми собственниками и членами ТСЖ.

Индивидуальный предприниматель Жижин Сергей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, на основании следующего:

- исходя из анализа статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать исключительно расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- услуги по охране придомовой территории не относятся к содержанию общего имущества, судом первой инстанции обоснованно услуги охранной фирмы оценены в качестве дополнительных, а не необходимых, предусмотренных пунктом 10 Правил N 491;

- утверждения истца о праве собственников включать в перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества любые услуги и работы, не предусмотренные законом, являются ошибочными; в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, услуги частной детективной и охранной деятельности является отдельным видом услуг населению, не относящимся к жилищным;

- согласно ГОСТ Р 51929-2002, пункту 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Правилам N 170, Указаниям по организации и проведения работ при содержании придомовых территорий, утвержденными заместителем Министра ЖКХ РСФСР 07.04.1088, услуги по содержанию общего имущества - это услуги исключительно на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества и не предусматривают охрану придомовой территории;

- в деле N А33-771/2011 судом установлено, что дополнительные услуги, в том числе охраны, индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. не оказываются; решение суда первой инстанции соответствует сложившейся практике по вопросу относимости услуг охраны придомовой территории (дела NN А33-12989/2009, А43-23011/2009);

- видеодомофоны, домофоны не включены собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем договоры подряда на их обслуживание не могут восполнить указанный недостаток;

- суд правомерно отказал во взыскании услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники, систем связи и Интернета, доводы истца о возможности включения в общее имущество любого дополнительного имущества (оргтехники для обслуживания персонала ТСЖ), не соответствуют статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил N 491, поскольку указанное имущество не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- круглосуточная работа операторов не является обязательной (необходимой) для содержания общего имущества дома и включение этих работ в услуги по содержанию общего имущества не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 17 Правил N 491, пунктам 12.1, 12.2.1 Правил безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, пункту 5.10.1 Правил N 170;

- услуги по ремонту, эксплуатации и обслуживанию 2 лифтов оказываются 4 лифтерами и сторонними организациями - ООО "Технология вертикального транспорта" и ООО "Инжсервис", в связи с чем предъявление к оплате ответчику расходов на 4 должности операторов (бывших консъержек) не соответствует пункту 5.10.1 Правил N 170;

- суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму на 13 527 рублей 02 копейки, поскольку услуг по отоплению в спорный период оказано на данную сумму меньше;

- в перечень утвержденных собранием собственников работ и услуг включены работы и услуги, не относящиеся к работам (услугам) по содержанию общего имущества (охрана общего имущества, переданного под охрану, поддержание общественного порядка на придомовой территории, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома и подземную автостоянку), что не соответствует пункту 11 Правил и требованиям ГОСТ Р 51929-2002;

- судом при вынесения решения была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 5 постановления от 3.04.1998 N 10-П, согласно которой ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, налагая на них дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации; определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке;

- ссылки истца на дело N А33-2931/2011 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства в нем не схожи с настоящим делом, ответчик по вышеуказанному делу не оспаривал решение общего собрания собственников в отличие от Жижина С.В.;

- Жижин С.В. в деле N А33-771/2011 оспаривал решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 08.06.210, изложенные в протоколе от 17.06.2010, указанным решениям судом дана оценка, как не соответствующим действующему законодательству, однако в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель индивидуального предпринимателя Жижина С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции охранника объекта от 01.12.2008, ссылаясь на то, что данный документ представлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ "Сибирский меридиан" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с нарушением принципа относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный документ истцом не составлялся, охранной организацией с ним не согласовывался.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2012 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.03.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (п. 1.1 Устава ТСЖ "Сибирский меридиан", утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Сибирский меридиан", протокол N 1 от 30.10.2009).

Индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N N 62-71, общей площадью 1422,40 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т 1, л.д. 58-67).

Решением годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан", оформленным протоколом от 07.06.2010 N 4 (т.1, л.д. 22-25):

- утверждено штатное расписание товарищества с 01.05.2010 (приложение N 4), включающее 4 должности операторов;

- утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2010 год (приложение N 5), включающее в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества -заработную плату операторов и услуги охраны. На охрану придомовой территории установлен тариф 3,91 руб. за кв.м.;

- установлены на 2010 год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31 г. Красноярска в соответствии с принятой сметой (приложение N 6).

08.06.2010 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31. Согласно протоколу от 17.06.2010 N 1 на указанном собрании приняты следующие решения:

- утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (приложение N 1), относящийся к общему имуществу: мебель для обслуживающего персонала, оргтехнику, хозяйственный инвентарь;

- утвержден перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества (приложение N 2), включающий в содержание общего имущества: обслуживание видеодомофонов; обслуживание системы связи и интернет; обслуживание и ремонт оргтехники; охрану общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку; осуществление круглосуточной работы операторов.

Все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31, включая истца, извещались о проведении собрания и вынесенных на голосование вопросах (реестры вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31 - в материалах дела).

Таким образом, решениями собрания членов товарищества собственников жилья от 07.06.2010 и собрания собственников от 08.06.2010 установлен режим использования общего имущества дома и участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

За спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец начислил и предъявил к оплате ответчику сумму расходов на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в размере 648 473 рубля 71 копейка. Расходы на работу и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома рассчитаны исходя из тарифов, утвержденных решением членов ТСЖ от 08.06.2010. Стоимость оказанных коммунальных услуг рассчитана исходя из тарифов, утвержденных регулирующими органами для ресурсоснабжающих организаций и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца с учетом произведенной предпринимателем за 2010 год оплаты стоимости указанных выше услуг в размере 504 331 рубль 73 копейки задолженность ответчика составляет 144 141 рубль 98 копеек.

Указанная сумма задолженности сформировалась в связи с отказом предпринимателя производить оплату расходов, связанных с охраной общего имущества в размере 65 666 рублей 26 копеек, выплатой заработной платы операторам в размере 51 907 рубль, обслуживанием домофона в размере 6 969 рублей 72 копейки, обслуживанием системы связи и Интернета, обслуживанием и ремонтом оргтехники в размере 6 247 рублей.

На указанную сумму долга истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 13 808 рублей 94 копейки.

Непогашение долга и неоплата пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к собственникам нежилых помещений должны применяться по аналогии нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками - членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений N N 62-71, общей площадью 1422,40 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31.

За спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец начислил и предъявил к оплате ответчику сумму расходов на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в размере 648 473 рубля 71 копейка. Ответчик произвел оплату расходов истца частично, в сумме 504 331 рубль 73 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с предъявлением к оплате расходов, связанных с охраной общего имущества в размере 65 666 рублей 26 копеек, обслуживанием домофона в размере 6 969 рублей 72 копейки, а также включением в состав затрат по выплате заработной платы операторам в размере 51 907 рубль, обслуживания системы связи и Интернета, обслуживания и ремонта оргтехники в размере 6 247 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что охрана придомовой территории, а также обслуживание видеодомофонов, обслуживание системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, является дополнительными услугами. Судом первой инстанции также указано на то, что осуществление круглосуточной работы операторов, обеспечивающих диспетчерский контроль за работой лифтов, не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень общего имущества установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 11 Правил N 491 (в редакции, действующей в спорный период) установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, к которым отнесены:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборка и санитарно-гигиеническую очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, собственниками имущества многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня работ и услуг по обслуживанию общего имущества (приложение N 2), в пункте которого значится "охрана общего имущества, переданного в охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31, в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку".

В установленном законом порядке указанное решение недействительным не признано.

Поскольку в силу статей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по сохранению общего имущества возложены на каждого участника долевой собственности, земельный участок является общей долевой собственностью домовладельцев, то включение в состав жилищной услуги расходов по охране общего имущества (в том числе земельного участка, элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке) не противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 17 Правил N 491.

В целях оказания услуг по охране истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер" (исполнитель) заключен договор охраны от 01.04.2008 N 02-08, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, переданного под охрану, а также дополнительные услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор дома, а также подземную автостоянку.

Перечень имущества, передаваемого под охрану, определен в описи (т.2, л.д. 45). В указанный перечень включены, в том числе зеленые насаждения детской площадки, детский игровой комплекс, детский гимнастический комплекс, карусель, песочница, качели, скамья, ограждение детской площадки, газоны. В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил N 491 коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки входят в состав общего имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что объектом охраны является не сам земельный участок как таковой, а общественный порядок на придомовой территории, обеспечиваемый путем осуществления контрольно-пропускного режима въезда-выезда автотранспортных средств на территорию многоквартирного дома и на подземную автопарковку, а также имущество жильцов дома (автомашины) и имущество, не принадлежащее истцу, признается необоснованным.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно смете доходов и расходов стоимость услуг охраны составляет 613 200 рублей, из них 429 240 рублей относятся исключительно к охране общего имущества в связи с чем распределены между всеми собственниками помещений, а 183 960 рублей связаны с охраной подземных гаражей и обеспечением контроль-пропускного режима, поэтому распределены только между собственниками, пользующимися данной услугой (т.1, л.д 30).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании принятой сметы расходов и доходов решением общего собрания членов ТСЖ установлена плата (тариф) для каждого собственника (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 5 статьи 46, пункту 2 статьи 145, пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов, связанных с охраной общего имущества в 2010 году в размере 65 666 рублей 26 копеек, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о том, что согласно ГОСТ Р 51929-2002, пункту 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Правилам N 170, Указаниям по организации и проведения работ при содержании придомовых территорий, утвержденными заместителем Министра ЖКХ РСФСР 07.04.1088, услуги по содержанию общего имущества представляют собой услуги исключительно на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества и не предусматривают охрану придомовой территории, признаются несостоятельными. Так, ГОСТ Р 51929-2002 не относится к нормативным правовым актам, на основании которых возникают права и обязанности.

Ссылки ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу N А33-771/2011, в которых установлено, что услуги охраны относятся к дополнительным услугам и предпринимателю Жижину С.В. не оказываются, не принимаются судом. Так, в судебных актах по делу N А33-771/2011 дана правовая оценка решению общего собрания собственников имущества от 08.06.2010 относительно утверждения ими состава общего имущества и перечня услуг и работ по обслуживанию имущества. Суд апелляционной инстанции не связан выводами суда по другому делу о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N11974/06, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А33-771/2011 следует, что доказательства постановки земельного участка под придомовой территорией на кадастровый учет в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Поступление земельного участка в долевую собственность домовладельцев подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Филатова В.А. (т.1, л.д. 99).

Таким образом, фактические обстоятельства дела N А33-771/2011 не являются тождественными фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с предъявлением к оплате обслуживания домофона в размере 6 969 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества входит автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что услуга по содержанию лестничных клеток может включать в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.

Как следует из материалов дела, в целях обслуживания запирающихся устройств дверей подъездов истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Интерком Сервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.01.2008 N 01/01/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю техническое обслуживание и ремонт автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, оборудованных переговорными аудио устройствами (т.2, л.д. 36).

Указанные работы включены в перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения на ответчика расходов на обслуживание и ремонт домофонов.

Ответчик также не согласен с включением в состав стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества затрат на выплату заработной платы операторам в размере 51 907 рубль, обслуживания системы связи и Интернета, обслуживания и ремонта оргтехники в размере 6 247 рублей.

Из акта диспетчеризации следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31, оборудован скоростными пассажирскими лифтами с диспетчерской связью.

Правилами безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, и типовой инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 N 26, предусмотрено обязательное наличие двух работников в смену - лифтера и оператора диспетчерского пульта.

Таким образом, затраты истца на выплату заработной платы операторам в сумме 51 907 рубль являются обоснованными и правомерно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание, что оргтехника и Интернет используются истцом с целью ведения предусмотренного действующим законодательством бухгалтерского и налогового учета ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты истца на обслуживание системы связи и Интернета, а также обслуживание и ремонт оргтехники направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений, пропорционально их доле собственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащийся в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 перечень общего имущества не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ответчику за 2010 год расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в сумме 648 473 рубля 71 копейка.

Ответчик произвел оплату расходов и коммунальных услуг частично, в сумме 504 331 рубль 73 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 144 141 рубль 98 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в котором от суммы основного долга отминусован перерасчет платы за отопление в размере 13 527 рублей 02 копейки. Между тем, истцом на указанную сумму уменьшена плата за февраль 2011 года, что подтверждается лицевым счетом за февраль 2011 года (т.1, л.д. 130).

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 808 рублей 94 копеек пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сумма пени рассчитана истцом за период с 11.04.2010 по 21.10.2011 исходя из 1/300 учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 019 рублей 97 копеек подлежит возврату ТСЖ "Сибирский меридиан" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-2894/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича (ОГРИП 307246605900033) в пользу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" (ОГРН 1072400000782) 157 950 рублей 92 копейки, в том числе 144 141 рубль 98 копеек долга, 13 808 рублей 94 копейки пени и 7 739 рублей 53 копейки судебных расходов.

Возвратить товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ОГРН 1072400000782) из федерального бюджета 5 019 рублей 97 копеек излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением от 3.02.2011 N 26.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай