Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3999/12

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-64970/11-7-525

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г..,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-64970/11-7-525

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕЛАС" (125364, г. Москва, ул. 3-я Захарковская, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739341739),

с привлечением в качестве третьих лиц Префектуры СЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ущеко С.С. по дов. от 12.01.2012 г..;

от ответчика: Дукашев К.В. по дов. от 01.08.2011 г.., Усачев Д.А. по дов. от 01.08.2011 г..;

от третьих лиц: от Префектуры СЗАО г. Москвы: Водянова Е.М. по дов. от 11.11.2011 г..; от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству суда принят иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ООО "ТЕЛАС" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 11.02.2005 г.. N М-08-024072 в связи с использованием объекта аренды с существенным нарушением условий Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. (Т. 1, л.д. 108-109) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Префектура СЗАО г. Москвы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившейся Госинспекции по недвижимости г. Москвы суд располагает сведениями о ее надлежащем извещении (Т. 1, л.д. 149-150).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ООО "ТЕЛАС" (арендатор) Договора аренды от 11.02.2005 г.. N М-08-024072 (Т. 1, л.д. 7-19), зарегистрированного в ЕГРП 25.04.2005 г.., арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 27.10.2053г. земельный участок с кадастровым N 770804010025 общей площадью 10302кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 3-я Захарковская, вл. 18, для эксплуатации административного здания и спортивных сооружений, а также под благоустройство территории.

По условиям Дополнительного соглашения от 17.02.2011 г.. (Т. 1, л.д. 36-37), зарегистрированного в ЕГРП 23.04.2011 г.., арендатор обязался не огораживать часть земельного участка шириной 20м. вдоль береговой линии Химкинского водохранилища и иным образом обеспечить свободный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Указанное условие пользования было нарушено Ответчиком, а именно: им возведен железобетонный забор, ограждающий земельный участок с северной стороны, препятствующий свободному доступу к 20-метровой береговой линии Химкинского водохранилища, - что подтверждается обследованием, проведенным 16.05.2011 г.. Управой района Южное Тушино г. Москвы (Т. 1, л.д. 31-34).

Допущенное нарушение Ответчиком в разумный срок надлежащим образом устранено не было, а именно: Ответчик лишь частично демонтировал преграждавший проход забор, оставив бетонные плиты, составлявшие основание забора, - что подтверждается обследованием, проведенным 12.10.2011 г.. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (Т. 1, л.д. 85-86).

Оставление на земельном участке бетонного основания забора является препятствием, хотя и не непреодолимым (в силу своей высоты), для доступа неопределенного круга лиц к 20-метровой береговой линии Химкинского водохранилища.

Несмотря на то, что при проведенном 12.10.2011 г.. обследовании Госинспекция по недвижимости г. Москвы посчитала, что оставшееся бетонное основание забора не препятствует свободному доступу, суд апелляционной инстанции с данной оценкой не соглашается, т.к. оценка степени усилий, которые необходимо приложить лицу для преодоления физического препятствия, не входит в круг доказывания при определении наличия свободного прохода, означающего отсутствие любых, а не только в той или иной степени преодолимых ограждений предназначенной для общего использования территории.

В то же время, в силу действующих норм публичного законодательства, в частности, ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, для передвижения и пребывания около них; соответственно любой владелец земельного участка обязан обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Соответственно, Ответчик не вправе огораживать земельный участок шириной 20м. вдоль береговой линии Химкинского водохранилища независимо от того, включено или нет соответствующее условие в Договор, явившийся основанием для предоставления соответствующего земельного участка Ответчику в пользование.

Как до, так и после заключения Дополнительного соглашения от 17.02.2011 г.., а также независимо от его заключения, Ответчик обязан не чинить препятствий неопределенному кругу лиц в пользовании береговой полосой Химкинского водохранилища.

В этом смысле условия, сформулированные в Дополнительном соглашении от 17.02.2011 г.., не относятся к тем гражданско-правовым условиям пользования объектом аренды, нарушение которых влечет установленные нормой п. 1 абз. 1 ст. 619 ГК РФ последствия в виде права арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку к таким основаниям расторжения договора аренды относится нарушение не любых условий пользования объектом аренды, а только тех, что установлены частно-правовым соглашением арендодателя и арендатора, а не непосредственно нормами публичного законодательства.

Соответственно, нарушение Ответчиком публично-правового режима использования полосой земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования не относится к установленным п. 1 абз. 1 ст. 619 ГК РФ гражданско-правовым основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Кроме того, исходя из системного толкования норм гражданского и арбитражно-процессуального права, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является способность обеспечить действительную защиту или восстановление нарушенного права.

Между тем, то обстоятельство, что Договор аренды от 11.02.2005 г.. N М-08-024072 является действующим, нисколько не препятствует лицам, уполномоченным осуществлять в отношении береговой полосы Химкинского водохранилища полномочия собственника или полномочия органа государственного земельного надзора/ муниципального земельного контроля, потребовать освобождения соответствующей территории от перегораживающих (захламляющих) ее бетонных плит.

Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права пользования береговой полосой водных объектов общего пользования будет являться иск, предъявленный в порядке п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в частности, о сносе построек, препятствующих беспрепятственному использованию.

Тогда как удовлетворение заявленного в настоящем деле иска само по себе не влечет для участников правоотношения последствий, достаточных для защиты или восстановления нарушенных прав, поскольку само по себе расторжение Договора аренды от 11.02.2005 г.. N М-08-024072 не способно восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-64970/11-7-525 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.