Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1055/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А70-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1055/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-6186/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 7710697928) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании 9 968 897 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - представители Шестакова М.Ю. (удостоверение, по доверенности N 1.27-06261 от 21.06.2011); до перерыва и представитель Максимова А.Г. (удостоверение N 3219 выдано 14.03.2003, по доверенности от 07.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью - представитель Андреева О.С. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "АК "ЯМАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-6186/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 9 947 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 20 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 844 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами заключены сделки гражданско-правового характера (оказание услуги). Ссылается на то, что пункты 10-12 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденному Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 100 не подлежат применению в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, необоснованно применение судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110. Считает, что суду первой инстанции следовало применить Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 11.03.2010 N 138. Также ответчик ссылается на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию, заявки содержали запрос о предоставлении услуги, связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом организации воздушного движения, средств радиотехнического обеспечения полетов и связи. Ответчик ссылается на то, что услуги оказываемые авиакомпаниям вне регламента работы персонала и объектов ОВД, РТОП и связи в обязательные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию не входят. ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" указывает, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" (далее - ООО "Авиаспецтехнология"), следовательно, у суда не было оснований полагать, что ООО "АК "Ямал" подало иск в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 08.21.2009 по делу N А81-4963/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно пункту 22 части 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) реализация услуг по обслуживанию воздушных судов, включая АНО. Из счетов-фактур, платёжных поручений, представленных в материалы дела, видно, что платежи, произведённые истцом, облагались НДС, что, как указывает ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", свидетельствует не о дополнительной оплате государственной услуги по АНО, а об оплате компенсационных расходов ответчика. Истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на местных воздушных линиях (далее - МВЛ), что не относится к рассматриваемому спору. Суд при принятии решения не обосновал законность и обоснованность размера процентов, заявленных ООО "АК "Ямал" к взысканию.

ООО "АК "ЯМАЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства Транспорта Российской Федерации от 26.12.2011 N ВО-20/15309, пояснительной записки от 09.04.2012 N 07-1681.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АК "ЯМАЛ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 30 минут 10.04.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АК "ЯМАЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании заявок истца о продлении регламента работы аэропорта выставлены счета-фактуры и реестры по продлению регламента работы аэропорта: диспетчерских пунктов УВД и средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) на общую сумму 9 947 979 руб. 91 коп.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными и финансовыми поручениями.

Договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов между сторонами не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12-ПРЕТ/11 от 13.05.2011 с просьбой представить документы, подтверждающие основания для предъявления стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов.

В связи с отсутствием обоснования предъявленной к оплате стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.05.2011 N 13-ПРЕТ/11 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9 947 979 руб. 91 коп., посчитав, что тарифы за услуги по АНО должны утверждаться и регулироваться Федеральной службой по тарифам.

Поскольку требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, оставлено ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" без удовлетворения, ООО "АК "ЯМАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, ООО "АК "ЯМАЛ" и ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" письменный договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заявок ООО "АК "ЯМАЛ" усматривается, что истец обращался к ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" с просьбами о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов.

По факту продления ответчиком регламентов работы аэропортов сторонами составлены акты и ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" выставлены истцу счета-фактуры на оплату компенсации затрат за продление регламента работы.

Как указывалось выше, счета-фактуры, выставленные ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 N 359 (том 1 л.д. 113-132) предприятие создано в целях безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет предоставление государственных услуг по АНО, включающих в себя в том числе предоставление пользователям услуг, оказываемых посредством РТОП и авиационной электросвязи; осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.71 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" ответчик вправе оказывать на основании договоров гражданско-правового характера дополнительные (сопутствующие АНО) услуги.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации, организация воздушного движения представляет собой обслуживание (управление) воздушного движения, организацию потоков воздушного движения, организацию пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

На основании статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Услуги по обслуживанию воздушных судов включают в себя аэронавигационное обслуживание, аэропортовое обслуживание, а также наземное обслуживание, состоящее из обслуживания коммерческой загрузки воздушного судна и обслуживания воздушного судна (приложение 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110).

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Таким образом, под АНО воздушных судов понимается комплекс услуг, оказываемых эксплуатантам и авиационным предприятиям, направленных на обеспечение безопасности и эффективности полетов воздушных судов.

В силу части 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Частью 2 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что отступление от плана полета воздушного судна допускается на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утвержден Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2001 N 2617) и является исчерпывающим.

Согласно данному приказу ставки сбора за АНО на воздушных трассах устанавливаются едиными для полетов воздушных судов на воздушных трассах Российской Федерации по шкале, дифференцированной по максимальной взлетной массе воздушных судов. Ставки сборов за АНО на местных воздушных линиях и районах авиаработ устанавливаются в каждом районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности, определенной для соответствующей организации гражданской авиации, отдельно. Так же отдельно устанавливаются ставки сборов за АНО в районе аэродрома и ставки аэропортовых сборов применительно к каждому аэропорту. Тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Перечня сбор за аэронавигационное обслуживание устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки, при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлета и набора высоты до выхода на воздушную трассу (местную воздушную линию, маршрут спрямления воздушной трассы или местной воздушной линии, маршрут полета в район авиаработ), включая выполнение следующих работ (услуг):

- организацию воздушного движения;

- планирование и координирование использования воздушного пространства;

- предоставление средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи,

каналов связи;

- аварийное оповещение и координацию полетов при проведении поиска и спасания;

- передачу экипажам оперативной аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке;

- передачу экипажам метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Указом Президента Российской Федерации от 06.02.2008 N 137 "О некоторых вопросах государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" функции Федеральной аэронавигационной службы по установлению ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации переданы Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ).

В силу подпункта 5.3.1.24.1 Положения о ФСТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, их установление возложено на ФСТ.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 N 303 в Положение о ФСТ России внесены соответствующие изменения, относящие установление ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Пунктами 10-12 Приложения N 5 к Административному регламенту Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденному Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 100 (далее - Регламент N 100) предусмотрено право пользователей воздушного пространства подавать заявки на разовое изменение плана полета, в том числе относительно изменения времени отправления воздушного судна. При этом ни Регламентом N 100, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено взимание платы за обеспечение работы органа управления воздушным движением по выдаче такого разрешения.

Порядок взимания аэронавигационных сборов за АНО пользователей воздушного пространства Российской Федерации утвержден приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 (далее - Порядок N 118).

В силу пункта 2.2.1 Порядка N 118 с пользователя взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание, при этом, для организации взимания сборов необходимо оформление соответствующих, указанных в данном Положении, документов отдельно для каждого пользователя - реестров полетов воздушных судов, в которых указываются все полеты воздушных судов, которым фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной организации в установленном порядке.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Порядка N 118 установлено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается полное наименование предоставленных услуг, период, за который производятся расчеты; итоговая сумма, предъявленная к оплате за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с представленным реестром по данному сбору за отчетный период, а также выставление на основании данных акта счета на оплату услуг.

На основании пункта 2.2.5 Порядка N 118 для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура.

Согласно пунктам 11, 12, 12.1 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службой от 14.12.2006 N 100, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" согласно заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по АНО российским и иностранным пользователям воздушного пространства РФ, а также осуществляет функции расчета и взимания аэронавигационных сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в порядке, установленном Федеральной аэронавигационной службой.

Письмом от 22.11.2011 N сн-9378/13 Федеральная служба по тарифам сообщила следующее на обращение суда за разъяснениями по вопросам установления ставок сборов за оказание государственной услуги аэронавигационного обслуживания в районе аэродрома и взимании дополнительной платы за оказание комплекса организационно - технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы органов ОВД:

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Минтрансом Российской Федерации принят приказ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Действующие на сегодняшний день ставки сборов за аэронавигационное обслуживание для ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" утверждены приказом ФСТ России от 06.07.2010 N 141-т/з "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации".

На основании изложенного, по мнению Федеральной службы по тарифам взимание дополнительной платы за услуги по аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома пользователей воздушного пространства Российской Федерации сверх сборов установленных приказом ФСТ России от N 141-т/з является неправомерным.

Как следует из информации Федеральной службы по тарифам, при формировании стоимостной основы ставок сборов за аэронавигационное обслуживание и представление ее в ФСТ России для установления экономически обоснованного уровня ставок аэронавигационных сборов ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не выделяло отдельно расходы на оказание услуг по проведению комплекса организационно - технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэропорта.

Указание ответчика на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по АНО, заявки содержали запрос о предоставлении услуги связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом ОВД, средств РТОП и связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела заявкам истца о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов, в них не содержится предложения ООО "АК "Ямал" об оказании последнему ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" каких-либо услуг, кроме государственной услуги по АНО.

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.

Вместе с тем, ООО "АК "Ямал" заявки истца не содержат конкретных сведений о необходимости получения каких-либо дополнительных услуг, их составе и цене. Фактически речь шла о получении авиаперевозчиком услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов, оказываемых сверх регламента рабочего времени аэропорта.

Указанное не позволяет рассматривать данные заявки истца в качестве оферты на оказание каких-либо дополнительных (сопутствующих) АНО услуг ответчиком и, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию таких услуг.

Какие-либо доказательства того, что перечень и характер оказанного по рассматриваемым заявкам комплекса услуг отличается от обычно осуществляемой ответчиком деятельности по АНО, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, виды (перечень) услуг, оказываемых сверх регламента, в представленных аэропортом документах не поименованы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данных заявок истца в качестве оферты на оказание каких-либо дополнительных (сопутствующих) АНО услуг ответчиком и, как следствие заключения вывода о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию таких услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по заявкам истца на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы аэродрома и вне регламента работы органов ОВД, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" фактически оказывались именно государственные услуги по АНО, является обоснованным.

Вместе с тем, также следует учесть, что при оказании услуг АНО ответчик взимает с авиаперевозчика плату за АНО по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД.

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод подателя жалобы о том, что пункты 10-12 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденному Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 100 не подлежат применению в настоящем деле.

Принимая во внимание, что государственные услуги по АНО подлежат государственному регулированию, установление оплаты за продление регламента работы аэропортов является неправомерным.

Согласно пункту пункта 1 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 22.02.2006 N 20/1 (том 2 л. 115-118) с целью компенсации дополнительных затрат по каждому аэродрому рассчитывается калькуляция затрат.

В силу пункта 2 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 22.02.2006 N 20/1 калькуляция затрат состоит из следующих статей: фонд оплаты труда; ЕСН; амортизация ОПФ; услуги сторонних организаций; ремонт ОПФ; содержание и эксплуатация зданий, сооружений и оборудования; износ, содержание, ремонт и эксплуатация спецавтотранспорта; прочие производственные расходы; общехозяйственные расходы.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что организация ответчиком оказания государственной услуги по АНО за рамками установленного регламента работы аэропорта, не свидетельствует об оказании ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" дополнительных, либо сопутствующих АНО услуг авиаперевозчикам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 24.12.2008 N 218 утвержден размер компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента. Утверждённый приказом от 24.12.2008 N 218 размер компенсации не зависит от объема оказанных ответчиком государственных услуг по АНО, что свидетельствует о том, что данные расходы не являются дополнительными.

Указанная компенсация по существу является наценкой на стоимость фактически оказываемых ответчиком услуг (которые полностью оплачены обществом по нормативно установленным тарифам), а не стоимостью отдельно оказываемой (самостоятельной) услуги.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности установить виды услуг, фактически оказанных истцу в спорный период в рамках наземного обслуживания сверх регламента, а также их объем, реальные расходы исполнителя, понесенные им в связи с принятием (обслуживанием) воздушных судов заказчика в период после окончания рабочего времени.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N ВАС-13479/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 года, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 по делу А73-8055/2010).

Сами по себе счета-фактуры, в том числе указание в них на компенсацию расходов ответчика НДС, доказательством, соответствующим трбованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, оказания ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" услуг ООО "АК "Ямал" в рамках гражданско-правовых отношений не является.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказываемые авиакомпаниям вне регламента работы персонала и объектов ОВД, РТОП и связи в обязательные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию не входят, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма Федеральной службы по тарифам и Министерства транспорта Российской Федерации, принимая во внимание, что уполномоченный орган на регулирование тарифов государственных услуг, предоставляемых ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", свидетельствуют о взимании платы по аэронавигационному обслуживанию сверх установленного размера, посчитав, что истцом совершались действия, направленные на обеспечение оказания ответчиком государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию вне регламента аэропорта и ОВД, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет взимания платы по аэронавигационному обслуживанию, на сумму 9 947 979 руб. 91 коп.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Министерства Транспорта Российской Федерации от 26.12.2011 N ВО-20/15309, на которое ссылается ответчик как на подтверждение обоснованности взимания спорной денежной суммы, не подтверждает данного обстоятельства.

Так, из содержания письма следует, что процедура продления времени работы аэродрома сверх установленного времени должны осуществляться на основании договорных отношений между сторонами. Однако в настоящее время вопрос продления времени работы аэродрома сверх установленного времени не урегулированы и внесение соответствующих изменений в нормативные документы лишь готовится.

Таким образом, указанный документ подтверждает отсутствие регулирования приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 порядка взимания платы за продление времени работы аэродрома сверх установленного времени и не обосновывает взимание платы за него.

Довод подателя жалобы, о преюдициальном значении определения Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 08.21.2009 по делу N А81-4963/2009 для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен с учетом конкретных обстоятельств и обусловлен мирным урегулированием спора сторонами, а не установлением законности фактических обстоятельств имеющих значение, в том числе и для рассматриваемого спора.

В данном случае ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" в результате необоснованного взимания платы неосновательно обогатилось за счет ООО "АК "Ямал".

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 947 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие фактической оплаты произведенной истцом в адрес ответчика не исключает необоснованности ее взимания и как следствие взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" о том, что истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на МВЛ, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, оплаченные ООО "АК "ЯМАЛ" счета-фактуры выставлены ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" на компенсацию затрат на продление регламента работы.

Указание ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" на то, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало ООО "Авиаспецтехнология", не обоснованны.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Все спорные платежи ООО "Авиаспецтехнология" в адрес ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" осуществлены по поручению ООО "АК "Ямал", что подтверждается назначением платежей, имеющихся в материалах дела платёжных поручений.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 917 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 20 917 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-6186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина