Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-2101/12

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А64-11477/2011

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 (судья Ломакина Г.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Эдуарду Ашотовичу (ОГРНИП 304682002900016) о взыскании финансовых санкций в сумме 1039 руб., и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 об оставлении без рассмотрения заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Эдуарду Ашотовичу о взыскании финансовых санкций в сумме 1039 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 Управление Пенсионного фонда обратилось 29.03.2012 г.. (дата, указанная в штемпеле на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом ходатайство органа Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного акта -27.02.2012 г.., а также на незначительность допущенной просрочки.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, или вручаются им под расписку.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2012 г.. в присутствии представителя Управления Пенсионного фонда (Дугиной Н.Е. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N5 от 19.04.2011 г..).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 была направлена в адрес Управления Пенсионного фонда по почте и получена Управлением 27.02.2012 г.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения установленного срока направления копии судебного акта со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение Управлению Пенсионного фонда (заявитель по делу) копии определения суда от 16.01.2012 г.. о принятии заявления к производству.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 было размещено на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 22.02.2012 г.. в 16 час. 31 мин.

На основании изложенного, учитывая направление судом в адрес заявителя апелляционной жалобы копии обжалуемого определения в установленный срок, а также наличие у Управления Пенсионного фонда как заявителя по делу обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для реализации в установленном порядке права на обжалование данного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске органом Пенсионного фонда срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции), судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-11477/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников