Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2012/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Шалягина В.Г. - Пармак А.В., представитель по доверенности от 16.03.2012,

от ООО "МОССТЭК" - Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ОАО "Пресненский машиностроительный завод" - Подчуфарова И.В., представитель по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.В., по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по платежным поручениям N 70 от 19.08.2009 г.. и N41 от 16.09.09 на общую сумму 625 999 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- взыскания с ОАО "Пресненский машиностроительный завод" в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" денежных средств в сумме 625 999 руб. 71 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Клинский мясоптица комбинат" в сумме 625 999 руб. 71 коп. перед ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 69-71) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 75-77). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат". Новым конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Шалягина В.Г. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего Красковской О.В. на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Пресненский машиностроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения". Представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красковской О.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г.. по делу N А41-33961/09 Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 6-9). Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по платежным поручениям N 70 от 19.08.2009 г.. и N41 от 16.09.09 на общую сумму 625 999 руб. 71 коп. конкурсный управляющий Красковская О.В. сослалась на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что перечисление денежных средств по договору аренды N75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красковской О.В. о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. просит признать недействительной сделку должника в виде перечисления денежных средств в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по платежным поручениям N 70 от 19.08.2009 г.. и N41 от 16.09.09 на общую сумму 625 999 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Красковской О.В сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области 24.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-33961/09 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" опубликовано газете "Коммерсантъ" 31.10.2009 г..

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о возбуждении в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) и применении в отношении него одной из процедур, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, а также признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, - подлежат обязательному опубликованию. Данное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет своей целью информирование всех потенциальных кредиторов должника, а также неопределенного круга лиц о необходимости соблюдения в отношениях с должником требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" процедуры - наблюдение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009 г.., о признаках неплатежеспособности своего контрагента (арендатора)- ООО "Клинский мясоптица комбинат" арендодатель - ОАО "Пресненский машиностроительный завод" мог узнать лишь 31.10.2011 г..

Перечисление должником денежных средств было произведено 19.08.2009 г.. и 16.09.09, то есть до введения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" процедуры несостоятельности (банкротства) и публикации сообщения об этом факте (т.1, л.д. 102-103).

Доказательства, подтверждающие, что кредитору - ОАО "Пресненский машиностроительный завод" было известно о неплатежеспособности должника либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, на момент получения от ООО "Клинский мясоптица комбинат" денежных средств по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что перечисление должником денежных средств было направлено на своевременную оплату арендных платежей по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 (т.1, л.д. 10-19).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. на то, что исполнение обязательств было совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (т.1, л.д. 75-76), также отклонена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Пресненский машиностроительный завод" на момент принятия от ООО "Клинский мясоптица комбинат" оплаты по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, в том числе о наличии у должника задолженности по заработной плате (т. 2, л.д. 35-40).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев