Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3774/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-105485/11-112-652

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

НОУ Образовательная "Школа Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..

по делу N А40-105485/11-112-652 принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

к НОУ Образовательная "Школа Престиж" (ОГРН 1037739624801)

третье лицо: ООО "Центр моды и искусств на Курсовом"

о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 12-002329-5001-0012-00001-01)

При участии в судебном заседании:

От истца: С.Ю. Зубрев по доверенности от 16.05.2011 г..

От ответчика: А.Г. Куликов по доверенности от 23.03.2012 г..

От третьего лица: А.Г. Куликов по доверенности от 30.03.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском НОУ Образовательная "Школа Престиж" о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 12-002329-5001-0012-00001-01) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11, заключенный между Правительством Москвы и Негосударственным образовательным учреждением Общеобразовательная "Школа Престиж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истеу представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с оспариваемым актом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются те же правила.

В силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют указанным нормам права и обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела.

8 августа 2001 года на основании постановлений Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", от 21.11.2000 N 908 "О предоставлении Негосударственному учреждению Общеобразовательная "Школа Престиж" земельного участка по Серебрянической наб., вл. 7-11 под строительство детского спортивно-оздоровительного клуба (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и Негосударственным образовательным учреждением Общеобразовательная "Школа Престиж" заключен инвестиционный контракт N 7-1781/н-2 (реестровый номер 12-002329-5001 -0012-00001 -01) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11 (т. 1 л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта инвестор (Негосударственное образовательное учреждение Общеобразовательная "Школа Престиж") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство детского спортивно-оздоровительного клуба по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11, общей площадью 2500 кв.м., при этом инвестор обязался ввести объект в эксплуатацию в 2002 году.

26 декабря 2006 года на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2006 N 187-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11" заключено дополнительное соглашение N б/н между Правительством Москвы и Негосударственным образовательным учреждением Общеобразовательная "Школа Престиж".

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2006) инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство в 2006-2007 годах детского спортивно-оздоровительного клуба (объект-1) и обеспечить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже (объект-2) по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2006) в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежат передаче 30% общей площади детского спортивно-оздоровительного клуба.

В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2006) инвестор принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект в три этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного контракта инвестор обязан оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка; обеспечить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта (ТЭО); получить разрешение на производство строительных работ; оформить банковскую гарантию или подтвердить наличие собственных средств; подписать протокол предварительного распределения площадей по объекту-1; заключить договор страхования строительных рисков.

В силу пункта 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009) инвестор обязан обеспечить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее срока, установленного п. 2.2 инвестиционного проекта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009), то есть до конца 2007 года.

19 марта 2010 года на основании постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 795-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11 между Правительством Москвы и Негосударственным образовательным учреждением Общеобразовательная "Школа Престиж" заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2010 N 2 в пункте 2.2 инвестиционного контракта слова "в 2006-2007 годах" исключены, пункт 2.2 дополнен абзацами следующего содержания: "Срок разработки проектной документации на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11 до 31.12.2009 г..".

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего момента инвестором не разработана и не согласована проектная документация на строительство жилого дома с нежилым первым этажом (объект-2) по адресу: Серебряническая наб.,вл. 7-11, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу реализации инвестиционного проекта составила более 1 года.

В соответствии с пунктом 9.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2006) Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1., 4.2. и /или обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта.

Нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является также существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1. инвестиционного контракта.

Письмами от 10.06.2011 N ДПР/-1/3-231 и от 16.08.2011 N ДПР/11-1/3-231 (т. 1 л.д. 80 и 92) в адрес Негосударственного образовательного учреждения Общеобразовательная "Школа Престиж" направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта. Ответ на предложение расторгнуть инвестиционный контракт не получен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в силу пункта 9.3. инвестиционного контракта и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения инвестиционного контракта судом.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 27.07.2010 N 647-ПП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11", Ответчик полагает, что права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к ООО "Центр моды и искусств на Курсовом" на основании постановления Правительства Москвы от 27.07.2010 N 647-ПП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1. инвестиционного контракта все изменения к контракту оформляются дополнительным соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контакта.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются те же правила.

Таким образом, в силу закона и условий договора замена лица в обязательстве по инвестиционному контракту возможна только при заключении трехстороннего дополнительного соглашения в простой письменной форме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции. Суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что Постановление Правительства Москвы от 27.07.2010 N 647-ПП не является сделкой, а, следовательно, не порождает, не изменяет и не прекращает обязательств между сторонами договора, заключенного с простой письменной форме.

Довод ответчика о том, что проект дополнительного соглашения об уступе прав и обязанностей по инвестиционному контакту был передан в Департамент города Москвы по конкурентной политике материалами дела не имеет правового значения исходя из предмета заявленных требований, поскольку в настоящем деле требования о понуждении подписать договор или зарегистрировать его в установленном порядке не заявлялись. Кроме того, факт передачи проекта соглашения в указанный департамент не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как соответствующее трехстороннее соглашение подписано не было.

В соответствии с пунктом 5.2.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006) инвестор принял на себя обязательство в течении 15 дней с момента заключения инвестиционного контракта предоставить в Департамент земельных города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность, установленная пунктом 5.2.2. инвестиционного контракта, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела N А40-164351/09-92-1105 в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9935-10 суд кассационной инстанции разъяснил, что при наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе в заключении соответствующего договора либо в случае нерассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" государственным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим правом предоставления земельных участков, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, ответчик для реализации инвестиционного проекта обязан был обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы и в случае незаконного бездействия департамента обжаловать его бездействие в установленном порядке.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Ответчик победителем соответствующего аукциона не является.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.05.2011 N РД1-115/11-0-(17)-1 ранее оформленный договор аренды от 15.10.2002 N М-01-509527 земельного участка по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11 государственную регистрацию не проходил и согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и не влечет правовых последствий.

В силу части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Как следует из смысла части 16 статьи 1, части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность осуществления строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю либо наличие соответствующего договора с правообладателем на земельный участок (застройщиком).

Таким образом, в связи с тем, что договор аренды земельного участка в нарушение пункта 5.2.2. инвестиционного контракта ответчиком заключен не был, что является неисполнением ответчиком обязанностей по инвестиционному контракту, ответчик не совершил необходимых и достаточных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, так как проектирование и строительство объектов капитального строительства осуществляется только правообладателем земельного участка, коим в силу неисполнения своих обязательств ответчик не является.

Довод ответчика о том, следует признать в качестве уважительной причины неисполнения условий контракта то, что что договор аренды от 15.10.2002 N М-01-509527 земельного участка по адресу: Серебряническая наб., вл. 7-11 с ним оформлен был, государственную регистрацию указанный договор не прошел в связи с чем, ответчик имел возможность обеспечить государственную регистрацию оформленного договора аренды, однако, не предпринял достаточных мер, направленных на устранение препятствий к реализации инвестиционного проекта судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика, что и явилось следствием неисполнения им обязательств по инвестиционному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1. и инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательство предоставить правительству Москвы в лице Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов банковскую гарантию или подтверждение наличия собственных средств.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена; документы, указанные в пункте 5.2.1. инвестиционного контракта Правительству Москвы не представлены.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-105485/11-112-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ Образовательная "Школа Престиж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин