Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-942/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А73-12436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Громов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Первухина М.В., представитель по доверенности N 207/5д от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30 января 2012 года по делу N А73-12436/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 929 106 руб. 43 коп.

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ" (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028, место нахождения: Хабаровск, Ленинградская, 45; далее по тексту - ООО "ЖИЛМАССИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 727 328 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате просрочки оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с 01.09.2008 по 30.09.2011, 201 777 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 291 руб. 07 коп. уплаченной государственной пошлины, а всего 1 961 397 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), дом 62, в котором находится принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 248,9 кв.м.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2011 третьи лицом следует считать Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением наименования (типа учреждения) (далее по тексту - ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания долга (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску с Российской Федерации в лице Минобороны России. В удовлетворении иска в части требований к Росимуществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Росимущества, поскольку право оперативного управления Минобороны России на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), дом 62 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку между Минобороны России и ООО "ЖИЛМАССИВ" договор на управление многоквартирным жилым домом не заключен, у Минобороны России отсутствует лимит денежных средств федерального бюджета на оплату спорных услуг. Полагает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств со стороны истца, позволяющих удовлетворить исковые требования. Учитывая, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и не занимается предпринимательской деятельностью, оно не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований за счет Минобороны России.

Представитель истца пояснениями своего представителя с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 62 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром) от 18.03.2008 ООО "ЖИЛМАССИВ" является управляющей организаций, оказывающей собственникам помещений и лицам, на законном основании пользующимся помещениями, услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: Хабаровск, ул. Квартал ДОС, 62.

В соответствии с договором N 62, заключенным 21.03.2008 между ООО "ЖИЛМАССИВ" и собственниками помещений дома 62 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 1.2).

Разделом 4 настоящего договора стороны утвердили цену договора, которая определяется как плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе установив, что на момент заключения договора плата за указанные услуги устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 29,51 руб./кв.м. (мес.) (пункт 4.1, 4.2).

Исходя из условий договора размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (содержание и общего имущества в МКД) составил:

- в 2009 году - 35 руб. 07 коп. за 1 кв.м в месяц (протокол общего собрания от 25.12.2008);

- в 2010 и 2011 годах - 40 руб. 68 коп. за 1 кв.м в месяц (протокол общего собрания от 28.12.2009).

Право собственности Российской Федерации на функциональное (встроенное) помещение I (1-30) площадью 1 248, 9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), дом N 62 подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1706.

Факт передачи указанных нежилых помещений в оперативное управление Министерством обороны России не оспаривается.

Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником данного нежилого помещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 210, 290, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158, 161, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,, пунктам 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательна и пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, иск в части требований к Росимуществу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными истцом доказательствами подтверждается исполнение им обязанностей по управлению общим имуществом МКД и его содержанию.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании договора управления многоквартирным домом N 62 от 21.03.2008 и ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами, документально не оспорен.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам статей 395, 1102 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составившие за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, что согласно представленному расчету составило 201 777 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество, находящееся в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, и закрепленное на праве оперативного управления за соответствующим учреждением, не влияет на полномочия Минобороны России по содержанию этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А73-12436/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев