Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1694/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-12436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": не явились;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: не явились;

от Российской Федераций в лице Министерства обороны Российской Федерации: Власенко Мария Викторовна, представитель по доверенности от 28.11.2012;

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

на определение от 05.02.2013

по делу N А73-12436/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 929 106, 43 руб.

третьи лица Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН 1087746829994; место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество), в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании 1 929 106,43 руб., в том числе 1 727 328,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Квартал ДОС (Большой аэродром) в городе Хабаровске, за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, а также 201 777,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее - ФБУ "ДВ ТУ ИО" МО РФ).

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилмассив" взыскано 1 929 106,43 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 727 328,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 777,94 руб. В удовлетворении иска к Росимуществу отказано.

12.12.2012 ООО "Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 198 000 руб. При рассмотрении заявления ООО "Жилмассив" сумма судебных издержек была увеличена до 208 000 руб. в связи с подготовкой представителя истца к судебному заседанию по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек и его участием в судебном заседании 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 заявление ООО "Жилмассив" удовлетворено частично в размере 105 000 руб.

Не согласившись с определением от 05.02.2013, Минобороны РФ и ООО "Жилмассив" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в сумме 66 250 руб. В обоснование жалобы указывает, что объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленным к возмещению расходам, заявленная сумма неразумна. Представитель Громов А.В. участвовал в 6 аналогичных судебных разбирательствах, в основание которых приводились аналогичные доводы, поэтому подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат и не составляла особой сложности.

ООО "Жилмассив" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование доводов указывает, что представленные ответчиком расценки и доводы не являются доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и основанием для их уменьшения. Полагает, что в сравнении с расценками стоимости услуг коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" (от 100 000 до 220 000 руб.) размер судебных издержек по настоящему делу не является чрезмерным, истцом представлены доказательства размера судебных издержек и подтвержден факт выплаты.

По мнению истца, суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил заявленные ко взысканию судебные издержки, что противоречит определению Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наставил на отмене определения от 05.02.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и просил принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 208 000 руб.

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы жалобы, просил определение от 05.02.2013 отменить и взыскать судебные издержки в размере 66 250 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилмассив" (заказчик) и ИП Громов А.В. 16.09.2011 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела по иску заказчика к Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Квартал ДОС в г. Хабаровске за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения первого этажа N 1 (1-30) общей площадью 1 248,9 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме, а также связанных с исполнением судебного акта о взыскании указанной задолженности и взысканием судебных расходов (т.4, л.д. 99-102).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на оказание.

Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание услуг, осуществление деятельности, необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств по договору устанавливается в размере 1 000 руб., но не может составлять менее 3 000 руб.

Стоимость представительских и иных услуг определяется исходя из времени затраченного на участие в судебном заседании (включая время проезда в суд и обратно), а также на осуществление юридических и иных действий вне судебного заседания (из расчета 1 000 руб. за 1 час.). При этом стоимость услуг за участие в судебном заседании не может составлять менее 4 000 руб. за участие в одном заседании арбитражного суда первой инстанции, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, 25 000 за участие в одном судебном заседании Высшего арбитражного суда Российской Федерации без учета командировочных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "Жилмассив" представлен акт оказанных услуг от 22.08.2012 согласно которому общее количество времени, затраченного исполнителем на оказание услуг по настоящему акту составили 190 часов, исполнитель участвовал в четырёх заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном заседании суда арбитражного суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 198 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2012 ИП Громовым А.В. совершены следующие действия:

- сбор, подготовка и изучение документов, необходимых для использования в качестве доказательств по арбитражному делу, изготовление их копий для арбитражного суда, ответчика и иных лиц, участвующих в деле (55 часов, стоимость 55 000 руб.);

- составление искового заявления и расчета суммы иска (16 часов, 16 000 руб.);

- подготовка и направление исковых заявлений с приложениями в арбитражный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (6 часов, 6 000 руб.);

-подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 22.11.2011 (4 часа, 4 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 23.11. 2011 года (3 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2011 (4 часа, 4 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

изучение отзывов по делу и подготовка пояснений относительно возражений, изложенных в данных отзывах (8 часов, 8 000 руб.);

-подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 30.01.2012 (4 часа, 4 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2012 года (3 часа, 4 000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы ответчика и составление на отзыва; направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (24 часа, 24 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному 05.04.2012 (8 часов, 8 000 руб.); участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.04.2012 (4 часа, 8 000 руб.);

-составление (оформление) документов для Министерства финансов Российской Федерации для исполнения судебного акта (заявление, сопроводительное письмо с исполнительным листом и решением суда по делу) (8 часов, 8 000 руб.);

-направление документов на исполнение судебного акта в Министерство финансов Российской Федерации (2 часа, 2 000 руб.);

-изучение кассационной жалобы ответчика и составление отзыва; направление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (22 часа, 24 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела в арбитражном суде первой (А73-12436/2011), апелляционной (N 06 АП-942/2012) и кассационной (N ФОЗ-2338/ 2012) инстанциях, исполнением судебного акта о взыскании суммы иска, а также взысканием судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах (8 часов, 8 000 руб.); направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ответчику (3 часа, 3 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (3 часа, 4 000 руб.).

Также, ООО "Жилмассив" представлен акт оказанных услуг от 30.01.2013, согласно которого представитель истца осуществил подготовку к заседанию о взыскании судебных расходов, включая подготовку и написание дополнительных пояснений (6 часов, 6 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 30.01.2013 (4 000 руб.), всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением от 05.09.2012 N 587 ООО "Жилмассив" оплатил ИП Громову А.В. 420 000 руб. (включая оплату по договору от 01.11.2011) (т.4, л.д. 106), платежным поручением N 64 от 28.01.2013-10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 208 000 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 16.09.2011 представитель ООО "Жилмассив" Громов А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 22.11.2011, 22.12.2011, 30.01.2012, Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2012; в судебных заседаниях арбитражного суда Хабаровского края 17.01.2013 и 30.01.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; им оформлено исковое заявление (т.1, л.д. 2-9); отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 20-25); отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 48-50); заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 97-98, дополнительные пояснения к нему (т.5, л.д.13-17).

Совершение указанных действий, а также действий, указанных в акте оказанных услуг непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены на обеспечение участия истца.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с предоставлением в обоснование своей позиции, расчета стоимости оказанных услуг в сумме 66 250 руб.

В обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных издержек, ответчик предоставил расценки на юридические услуги юридической компании "Вотум доверия" (Хабаровск), согласно которым, представительство по гражданско-правовым спорам в арбитражном суде оплачивается от 50 000 руб. в первой инстанции, от 25 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно "Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009 вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет от 5 000 руб., за подготовку дела - от 5 000 руб. и за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Жилмассив" доказательства в подтверждение заявленных требований, а также доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы с учетом представленных сведений о стоимости аналогичных услуг, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в четырех судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (2 документа), заявление о взыскании судебных расходов и пояснения к нему, степень сложности дела (наличие аналогичных дел с участием тех же сторон), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что включение в акт от 22.08.2012 услуг по изготовлению копий доказательств для суда и иных участвующих в деле лиц, по направлению этих документов, а также иска и отзывов иным участвующим в деле лицам не требуют высокой квалификации и их оплата по одной ставке с юридическими услугами не соответствует части 2 ст.110 АПК РФ; направление документации по делу сторонам, а также в Министерство финансов Российской Федерации, факт составления документов для Министерства финансов Российской Федерации для исполнения судебного акта исполнителем Громовым А.В. не подтверждено документально (сопроводительное письмо указанному адресату подписано директором ООО "Жилмассив").

В свою очередь, оформление таких документов для исполнения судебного акта, как исполнительный лист, решение суда осуществляется специалистами суда, но не стороной по делу.

Также, заявляя о взыскании судебных издержек за подготовку к судебным заседаниям, истец, тем не менее, не предоставляет доказательств реального выполнения указанной работы исполнителем, в связи с чем, возложение на ответчика указанных расходов необоснованно.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты истцом и ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-12436/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко