Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2529/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-17528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17528/2011 (судья Давлетова И.Р.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Альмухаметову Амиру Абузаровичу (далее - Альмухаметов А.А., ответчик) о взыскании 698 840 руб. - убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" (далее - СПК (колхоз) "Искра", должник).

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, выплата вознаграждения в размере 499 000 руб. является необоснованной. Расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица превысили установленный законом лимит, оплата услуг привлеченного бухгалтера не должна превышать 73 400 руб. ФНС России полагает, что на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные убытки арбитражный управляющий обязан возместить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец и Ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Искра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по делу N А47-8175/2008 в отношении СПК (колхоз) "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Альмухаметов А.А. Требования ФНС России в сумме 970 235 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 СПК (колхоз) "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении СПК (колхоз) "Искра" прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-8175/2008 с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Искра", взысканы в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. расходы в сумме 754 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-8175/2008 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взыскано 698 840 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 499 000 руб., в возмещение расходов на осуществление процедур банкротства - 199 840 руб. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А47-8175/2008 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей судебные расходы по делу о банкротстве в размере 698 840 руб. взысканы в пользу Альмухаметова А.А. необоснованно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков (вреда), вследствие ненадлежащего исполнения Альмухаметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, кроме того, правомерность взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Искра" в размере 698 840 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы арбитражного суда следует признать верными, решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", а также п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В данном случае исковые требования основаны на доводе о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и взысканием с уполномоченного органа в пользу ответчика судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 698 840 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-8175/2008 изменено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взыскано 698 840 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 499 000 руб.; в возмещение расходов на осуществление процедур банкротства - 199 840 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 698 840 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), истец фактически выражает свое несогласие с ранее принятым судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А47-8175/2008), квалифицируя денежные суммы, взысканные с ФНС России как заявителя по делу, как убытки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанций дела о банкротстве должника N А47-8175/2008.

Правомерность и обоснованность взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в установленном законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам).

Изложенные в апелляционной жалобе истца возражения относительно ненадлежащего исполнения Альмухаметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняются в силу следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ФНС России и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходит из того, что доказательств ненадлежащего исполнения Альмухаметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника истцом не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и размером убытков, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков пользу ФНС России в размере 698 840 руб.

Ссылку уполномоченного органа на положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия полагает необоснованной, так как указанная норма предполагает возмещение убытков юридическому лицу, от имени и в интересах которого выступает причинитель убытков. Между тем, Альмухаметов А.А. не является лицом, действующим от имени уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко