Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-2000-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ИНН 3664006654, ОГРН 1023601541303) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-2000-2006 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев В.В.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 30.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием обращения взыскания 1 022 226 руб. на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник"

Определением суда от 16.01.2012 требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученного третьим лицом ООО "Аграрник", оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием обращения взыскания 1 022 226 руб. на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд

При решении вопроса о принятии требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены: доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и третьего лица ООО "Аграрник" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного требования и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без движения и предложил заявителю в срок до 20.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012, направленное по имеющемуся в материалах дела единственному адресу ЗАО предприятие "ОКИБИМА": г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 10020 (л.д.13).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2011.

В связи с чем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судебном акте и о его содержании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без движения, заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 16.01.2012, т.е. до 20.02.2012, суд первой инстанции правомерно возвратил требование и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявителю ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неустранения в срок, установленный в определении недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения, что, по мнению заявителя, подтверждается заявлением от 03.03.2012 (к работнику отделения связи), подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не продлил процессуальный срок, установленный определением суда от 16.01.2012 об оставлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", без движения, также подлежит отклонению, поскольку по правилам ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть в случае признания причин пропуска срока уважительными. При этом, продление процессуального срока является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не воспользовалось правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ до истечения срока оставления требования без движения - 20.02.2012.

Таким образом, оценка причинам пропуска срока не давалась ввиду отсутствия соответствующего заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-2000-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков