Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1778/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. представителя Шитик О.Ю. по доверенностям от 03.02.2012, от 31.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев", Королевой Марии Прокофьевны, Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2012 по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" (далее - ООО "НПП "Технодрев"), Королева Мария Прокофьевна, Литовченко Александр Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления представителю работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) Шитик Оксане Юрьевне о признании решений собрания кредиторов Общества от 10.11.2011 недействительными.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов Общества от 10.11.2011. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку только арбитражный суд может признать ранее принятые (08.11.2011) решения собрания кредиторов недействительными. Указывают на возникшую правовую неопределённость в связи с тем, что судом признано решение собрания кредиторов Должника от 08.11.2011 действительным, которое отменено обжалуемым решением собрания кредиторов Должника и которое также признано судом действительным. Обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, так как судья Силаев Р.В. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства в отношении Должника дал оценку решениям собрания кредиторов от 10.11.2011, на что указано в оспариваемом судебном акте. Суд не дал оценку позиции представителя трудового коллектива Должника Шитик О.Ю., отказав в заявлении в связи с пропуском срока для его подачи. Полагают, что данный срок надлежало восстановить, поскольку на собрании кредиторов от 10.11.2011 она не присутствовала и о принятых решениях узнала только 17.11.2011.

От общества с ограниченной ответственностью "Технолес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает её подлежащей удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Общества Абашева О.Ю., Тимофеев И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.11.2011, в нём участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 99,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. В повестку дня данного собрания включен дополнительный вопрос: "О признании решений, принятых на собрании кредиторов Должника от 08.11.2011, недействительными". По данному вопросу подано "за" 66,51% голосов, "против" - 32,73%, воздержалось - 0,76%.

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов Общества, представитель работников Должника Шитик О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что Шитик О.Ю. надлежащим образом уведомлена о проведении обжалуемого собрания, что ею подтверждено в судебном заседании, кроме того, в своём заявлении она не ссылается на наличие нарушения по её уведомлению о проведении спорного собрания.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, из которого следует, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений осуществляется большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 99,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

За включение в повестку дня собрания кредиторов оспариваемого дополнительного вопроса подано 66,51% голосов, то есть квалифицированное большинство.

По данному вопросу подано 66,51% голосов "за", 32,73% - против, 0,76% воздержалось.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решение по дополнительному вопросу повестки дня - принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Относительно нарушения компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Поскольку возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявкам кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (с учётом положений Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), то, как правомерно указал суд первой инстанции, такие заявки могут быть поданы кредиторами и рассмотрены собранием кредиторов при условии его проведения.

Между тем заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку установлено, что Шитик О.Ю. извещена надлежащим образом о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника, то она имела право на подачу настоящего заявления в течение двадцати дней с даты принятия решений собранием кредиторов (10.11.2011), однако согласно входящему штампу в арбитражный суд обратилась лишь 15.12.2011, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, такое ходатайство заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шитик О.Ю. в качестве его обоснованности указала на то, что о решениях спорного собрания узнала 17.11.2011. Даже если принять во внимание указанную дату, определенный Законом о банкротстве срок для обжалования решений собрания кредиторов пропущен, так как заявление подано Шитик О.Ю., как указывалось выше, 15.12.2011.

Факт пропуска срока на оспаривание решений собрания кредиторов не отрицается Шитик О.Ю. и подтверждается материалами дела. В отсутствие объективных оснований для его восстановления суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие обязательную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено в незаконном составе суда, так как судья Силаев Р.В. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее при рассмотрении вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении Должника дал оценку решениям собрания кредиторов от 10.11.2011, на что указано в оспариваемом судебном акте, отклоняется апелляционным судом.

Решением суда от 25.11.2011 по настоящему делу, вынесенному судьей Силаевым Р.В., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева О.Г. с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Как следует из вышеназванных судебных актов, оценка решениям собрания кредиторов Общества от 10.11.2011 не давалась, поскольку для разрешения данного вопроса Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок, которым и воспользовалась в рассматриваемом случае представитель работников Должника Шитик О.Ю.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2012 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев", Королевой Марии Прокофьевны, Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева