Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-10182/12

г. Москва

N 09АП-10182/2012-ГК

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-5902/12-28-52

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. в части отказа в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края дела N А40-5902/12-28-52, по иску ООО "Солдес Строй" (ИНН, ОГРН 1089848023462) к ООО "Высота" (ИНН, ОГРН 1045900846034), с участием ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солдес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Высота" о взыскании по договору аренды N РК -16 от 26.01.2010 г.. долга по арендной плате за период с января 2011 г.. по сентябрь 2011 г.. в размере 1 450 000 руб. 00 коп. и долга за монтаж объекта аренды в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части определения от 21.02.2011 г.. отказал в передаче дела N А40-5902/12-28-52 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, на основании того обстоятельства, что правовые отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию договором аренды от 26.01.2010 г.. N РК-16, пунктом 9.2 которого установлена договорная подсудность и согласно которому, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, ООО "Высота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности - отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом никаких соглашений об изменении подсудности, юридические адреса обоих сторон находятся на территории Пермского края, в связи с чем, суд неправильно определил подсудность. По мнению, заявителя, глава 24 ГК РФ предусматривает переход только материальных прав, а процессуальные права при этом к новому кредитору не переходят.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.2 Договора аренды N КР- 16/1493 от 26.12.2010 г.., на основании которого заявлены исковые требования, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству из договора аренды N КР- 16/1493 от 26.12.2010 г.. при этом ответчик указанные обязательства приобрел на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 г..

Учитывая, что заявленным иском не оспаривается сам договор возмездной уступки прав от 02.08.2011 г.. (пунктом 7.2. которого определена подсудность по месту нахождения истца) и требования как таковые вытекают не из нарушенных условий данного договора, а заявлены по нарушенным обязательствам договора аренды от 26.12.2010 г.., то суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что глава 24 ГК РФ предусматривает переход только материальных прав, а процессуальные права при этом к новому кредитору не переходят, во внимание принята быть не может, как законодательно необоснованная, содержащая ошибочность мнения заявителя в вышеуказанной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения сторон в Арбитражный суд Пермского края, поскольку договором аренды N КР- 16/1493 от 26.12.2010 г.. (из которого вытекают заявленные требования) определена договорная подсудность разрешения споров вытекающих из данного договора - Арбитражный суд города Москвы и суд по своему усмотрению данную подсудность изменить не имеет права исходя из целесообразности или нецелесообразности проведения судебных заседаний в одном регионе, в то время как стороны находятся в другом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 21.02.2011 г.. в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, по основаниям, изложенным в жалобе - отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. по делу N А40-5902/12-28-52 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г.. ( в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков