Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-539/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ларкиной Елены Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" от 27.05.2011, признании недостоверной величиной рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом независимого оценщика, снятии имущества с торгов, поданное в рамках дела N А07-4669/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Ларкина Елена Владимировна;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаев Руслан Рамильевич, его представитель - Ахметьянов И.А. (доверенность от 02.04.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" - Горохов И.С. (доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник), ИНН 0278122957, ОГРН 1060278102631, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Ларкина Елена Владимировна (далее - Ларкина Е.В.), являясь единственным участником ООО "Промстрой", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать недействительным отчет независимого оценщика, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.05.2011 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, назначить независимую оценку стоимости имущества должника, снять имущество должника с торгов.

Определением суда от 22.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ларкина Е.В. (заявитель) просила определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению единственного участника должника, действия конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. по оценке имущества должника, созыву и проведению собрания кредиторов от 27.05.2011 не соответствовали Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий не предоставил возможность учредителю ООО "Промстрой" ознакомиться с оценкой рыночной стоимости имущества должника, не известил его о собрании кредиторов. Как полагает Ларкина Е.В., начальная цена выставленного на продажу имущества должника не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества. Для проверки достоверности и подлинности отчета об оценке имущества должника, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус"), принятого во внимание конкурсными кредиторами при утверждении положения о порядке продажи имущества должника, необходимо, по мнению Ларкиной Е.В., проведение экспертизы, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Также единственный участник общества полагает необоснованным выводы суда относительно недоказанности отказа конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - ООО "Арт-Моторс") от представления истребуемых заявителем документов, необходимых для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Ларкиной Е.В., просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Как полагает конкурсный управляющий, действия заявителя по обжалованию действий арбитражного управляющего влекут нарушения прав кредиторов, вероятность причинения им значительного ущерба. Кроме того, возникают убытки у участников торгов в связи с приостановлением торгов по продаже имущества должника, а также увеличиваются текущие расходы на процедуру банкротства. Судом сделан правильный вывод о том, что отчет об оценке N 301-10(Н) от 11.04.2011 составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и стандартами оценки, доказательств нарушения этих норм заявителем не представлено. Алибаев Р.Р. отметил, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, вопрос об установлении начальной продажной цены объекта оценки относится к компетенции собрания кредиторов. Соответствующее решение принято кредиторами ООО "Промстрой" единогласно. Поскольку Ларкина Е.В. не обладает правом голоса на собрании кредиторов, она повлиять на результат собрания не могла, таким образом, отсутствуют основания считать ее права нарушенными.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МАК Студия" в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу Ларкиной Е.В. удовлетворить. Конкурсный кредитор полагает, что решение собрания кредиторов об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях проведения торгов по продаже имущества должника принималось кредиторами ООО "Промстрой" на основании недостоверных данных, представленных конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено наличие оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле). В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Ребус" (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (т. 6, л.д. 52-54).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 рассмотрение жалобы Ларкиной Е.В. откладывалось в связи с необходимостью исследования представленных участниками процесса дополнительных доказательств, уточнения позиции заявителя жалобы относительно того, какие действия конкурсного управляющего им оспариваются, а также вопросов, которые, по мнению Ларкиной Е.В., подлежат разрешению путем назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2012 Ларкина Е.В. представила уточнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Промстрой", в котором изменила требование по пункту 1 жалобы, просила признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества должника, установленную отчетом оценщика, а также заявила новый довод применительно к вопросу о неправомерности действий Алибаева Р.Р. по выставлению имущества должника на торги. Данное уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ларкина Е.В. также заявила ходатайство о назначении повторной независимой оценки по определению рыночной стоимости имущества должника - части незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР, общей площадью 7319 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Алибаев Р.Р. против удовлетворения жалобы Ларкиной Е.В. возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, оснований для назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости не имеется, поскольку отчет об оценке, представленный ООО "Ребус" отвечает признакам достоверности.

Конкурсный кредитор - ООО "Арт-Моторс" также не согласился с доводами Ларкиной Е.В., указав, что заявитель не представил доказательств иной рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств противоречивости сведений, содержащихся в отчете об оценке ООО "Ребус" N 301-10(Н) от 11.04.2011; данные, содержащиеся в справке формы N КС-3, не влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки; кроме того, стоимость объекта незавершенного строительства снижается в связи с деформацией фундамента. По мнению ООО "Арт-Моторс", решение собрания кредиторов от 27.05.2011 не может быть признано недействительным, поскольку Ларкина Е.В. не представила доказательств нарушения принятым решением ее прав и законных интересов; довод учредителя должника о том, что конкурсный управляющий не дал ознакомиться Ларкиной Е.В. с отчетом об оценке, необоснован, так как Ларкиной Е.В. действия конкурсного управляющего в этой части оспорены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Ребус" представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнений Ларкиной Е.В., конкурсного управляющего Алибаева Р.Р., представителя ООО "Арт-Моторс" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Ребус", в котором третье лицо указало, что отчет об оценке от 11.04.2011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), стандартам оценки, требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества Ларкиной Е.В. не представлено. По мнению ООО "Ребус", довод заявителя о том, что справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 могут быть приняты во внимание при определении рыночной стоимости объекта оценки, ошибочны; форма N КС-3 отражает договорную цену на строительные работы и не влияет на определение величины рыночной стоимости объекта, оценщик же использует в затратном подходе данные из независимых объективных источников, кроме того, данные справки КС-3 не учитывают физический износ объекта и затраты, необходимые для восстановления конструктивных элементов объекта перед последующей его достройкой.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67, 68, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ларкиной Е.В. о проведении повторной независимой оценки объекта незавершенного строительства на иную дату. Иная оценка стоимости объекта не будет являться относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не может послужить доказательством, опровергающим или подтверждающим достоверность отчета об оценке N 301-10(Н) от 11.04.2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. заключил с ООО "Ребус" договор от 28.12.2010 N 301-10 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника: части незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР (1, 2, 3, 4, 5, тех. этажи).

Результаты проведенной ООО "Ребус" оценки оформлены отчетом об оценке N 301-10(Н) от 11.04.2011 (т. 5, л.д. 1-134).

27.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Промстрой", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 100 % голосов на собрании. По второму вопросу повестки собранием кредиторов единогласно было принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Промстрой" (т. 1, л.д. 58-61).

В соответствии с указанным Предложением на торги выставлялась часть незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР, общей площадью 7319 кв.м. Рыночная стоимость имущества определена отчетом независимого оценщика ООО "Ребус" N 301-10(Н) по состоянию на 11.04.2011 Начальная цена продажи имущества установлена в размере 24 560 000 руб. (т. 1, л.д. 63-71).

В газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 опубликовано сообщение N 16030022806 о проведении 03.08.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества должника. Указана начальная цена продажи в размере 24 560 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Как следует из объявления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011, дата торгов изменена на 26.07.2011 (т. 1, л.д. 56).

Полагая, что стоимость имущества должника, определенная по результатам оценки, не соответствует действительной рыночной стоимости реализуемого объекта, ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов, о проведении которого Ларкина Е.В. уведомлена не была, на основании отчета об оценке ООО "Ребус" неправомерно утверждено Предложение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Промстрой", начальная стоимость данного имущества занижена, единственный участник ООО "Промстрой" - Ларкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета оценщика, признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.05.2011 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, о назначении независимой оценки стоимости имущества должника, снятии имущества должника с торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Рассматривая требование Ларкиной Е.В. о признании недействительным отчета об оценке N 301-10(Н) от 11.04.2011 суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения ООО "Ребус" при проведении оценки законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, при составлении отчета оценщиком соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности.

Принимая решение и разрешая по существу вопрос о действительности отчета об оценке, выполненного ООО "Ребус", суд оценщика к участию в деле не привлек, его доводы и возражения относительно достоверности отчета не оценил. Вместе с тем, с учетом того, что в рамках рассмотрения вопроса о законности решения собрания кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011 единственным участником должника Ларкиной Е.В. оспаривается отчет независимого оценщика - ООО "Ребус", на основании которого конкурсными кредиторами утверждено Предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 560 000 руб., определенной в соответствии с указанным отчетом, суду следовало привлечь оценщика к участию в деле. Соответствующие рекомендации даны в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92). В данной части также необходимо учесть, что выводы относительно достоверности или недостоверности выполненного оценщиком отчета могут повлиять на его права и обязанности, в том числе по отношению к должнику.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного Ларкиной Е.В. требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011 об утверждении предложений о порядке, сроков и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, следует отказать; производство по делу в части требований о признании недостоверной величиной рыночной стоимости имущества ООО "Промстрой", установленной отчетом независимого оценщика, и снятии имущества должника с торгов подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п. 3 и 4 ст. 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 6 названной статьи участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена ст. 13 Закона об оценочной деятельности. В то же время, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Закона об оценочной деятельности, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка имущества организации-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части требований Ларкиной Е.В. о признании недостоверной величиной рыночной стоимости имущества ООО "Промстрой", установленной отчетом независимого оценщика, подлежит прекращению. Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете об оценке ООО "Ребус" N 301-10(Н) от 11.04.2011, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о законности решения собрания кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011.

По тем же основаниям подлежит прекращению производство по требованию Ларкиной Е.В. о снятии имущества должника с торгов. Заявитель жалобы не привел правовое обоснование данного требования применительно к Закону о банкротстве, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом с учетом положений п. 1 ст. 139, ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что компетенция собрания кредиторов ООО "Промстрой", проведенного 27.05.2011, не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ООО "Промстрой" 27.05.2011 приняли участие 3 конкурсных кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 41 421 967 руб. 34 коп., что соответствует 100 % общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании; решения по всем вопросам повестки собрания приняты конкурсными кредиторами единогласно.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности указанного собрания кредиторов.

Довод жалобы Ларкиной Е.В. о том, что неуведомление ее конкурсным управляющим о времени и месте проведения собрания кредиторов является основанием для признания принятого на собрании кредиторов решения недействительным, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий о проведении собрания уведомляет всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему в соответствии право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсным управляющим Ларкиной Е.В., являющейся единственным участником ООО "Промстрой", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2011. Конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Алибаев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Ларкина Е.В. о проведении собрания кредиторов не извещалась. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего в данной части не соответствуют вышеназванным положениям Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку единственный участник должника не наделен правом голоса на собрании, суд приходит к выводу о том, что само по себе присутствие Ларкиной Е.В. 27.05.2011 на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования конкурсных кредиторов по вопросу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Доводы и возражения, заявленные Ларкиной Е.В. по поводу недостоверности отчета независимого оценщика N 301-10(Н) от 11.04.2011, на основании которого конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 27.05.2011 утверждено Предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 560 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах оценщика, препятствующих принятию данного отчета в качестве основания для утверждения начальной продажной цены имущества должника.

Из отчета об оценке следует, что ООО "Ребус" на основании задания конкурсного управляющего произвело оценку рыночной стоимости принадлежащей ООО "Промстрой" части незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР (1, 2, 3, 4, 5, тех. этажи). Оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки, соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке. Из отчета об оценке также усматривается, что оценщиком при оценке объекта проведен анализ рынка недвижимости, для определения рыночной стоимости объекта применен затратный подход, обоснована невозможность применения иных подходов к оценке, принято во внимание техническое состояние объекта незавершенного строительства, выявлены признаки износа конструкций и элементов здания, что также повлияло на результаты оценки.

Ларкиной Е.В. конкретные нарушения законодательства, допущенные оценщиком при проведении оценки, не указаны. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в соответствии со справками КС-3 стоимость выполненных работ по строительству объекта значительно превышает рыночную стоимость объекта, указанную в отчете об оценке N 301-10(Н) от 11.04.2011, не может быть принята судом во внимание, поскольку ни Закон об оценочной деятельности, ни федеральные стандарты оценки не содержат указания об обязательности и необходимости применения данных справок оценщиками при проведении оценки. Из пояснений оценщика - ООО "Ребус" также следует, что данные справок о стоимость выполненных работ по строительству объекта не влияют на величину рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в справке отражается договорная стоимость выполненных работ, которая может отличаться от рыночной стоимости готового объекта.

Отчет оценщика достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации.

Довод Ларкиной Е.В. о том, что оценщиком определена ликвидационная, а не рыночная стоимость объекта оценки, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Ларкиной Е.В. на то обстоятельство, что оценка проводилась не только по имуществу должника, но и по имуществу иного лица - Марач Е.А., также являющегося собственником объекта, в связи с чем усматривается неправомерность действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества, обремененного правами третьих лиц, не может быть принята судом, поскольку не подтверждает нарушение решением собрания кредиторов об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника прав и законных интересов Ларкиной Е.В. и не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Как установлено судом, ни один из кредиторов, голосовавший на собрании за утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, не полагает свои права нарушенными.

Учитывая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер и признана судом достоверной, а итоговая величина начальной продажной цены имущества должника определена решением собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.05.2011 об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 560 000 руб. недействительным.

При названных обстоятельствах жалоба Ларкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Ларкиной Е.В. на основании квитанции от 26.12.2011 была излишне уплачена государственной пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Определение в остальной части может быть обжаловано в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-4669/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Ларкиной Елены Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" от 27.05.2011 об утверждении предложений о порядке, сроков и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Ларкиной Елены Владимировны о признании недостоверной величиной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", установленной отчетом независимого оценщика и снятии имущества должника с торгов.

Возвратить Ларкиной Елене Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева