Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1935/12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-12947/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Андреева Михаила Вячеславовича: Глазнева Л.В., представитель (доверенность от 15.03.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1571),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Екатерины Анатольевны: Вьясков М.Ю., представитель (доверенность N 2 от 26.08.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК": Маевская А.Г., генеральный директор (решение N 2 от 20.09.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ": Дериглазов И.В., представитель (доверенность N 27 от 11.07.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс": Глазнева Л.В., представитель (доверенность N ЮР/Б 05-11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" на сумму 29 560 000 руб. 00 коп., по делу о признании Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" на сумму 29 560 000 руб. 00 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано. При вынесении решения суд исходил из нарушения заявителем положений части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуска срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения (л.д.50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители Андреева Михаила Вячеславовича (далее - Андреев М.В.), конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Екатерины Анатольевны (далее - конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А.), Закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК" (далее - ЗАО "НЬЮ ПИК"), Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (далее - ООО "Интер-Альянс") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06 с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу Закрытого акционерного общества "Вектор-Инвест" (далее - ЗАО "Вектор-Инвест") взыскано 12 560 000 руб. - основного долга (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К1-11479/06 произведена замена истца - ЗАО "Вектор-Инвест" его правопреемником - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ЗАО "Вектор-Инвест" взыскано 17 000 000 руб., из которых: 11 000 000 руб. - основной долг, 6 000 000 руб. - пени (л.д.9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 произведена замена истца - ЗАО "Вектор-Инвест" его правопреемником - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Считая, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 должником не исполнены, 08 декабря 2011 года ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" нарушены положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущен срок для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06 вступило в законную силу 04 ноября 2006 года. 20 ноября 2006 года выдан исполнительный лист N 0075823 на принудительное исполнение решения суда.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К1-11479/06 была произведена процессуальная замена истца, 12 февраля 2009 года, по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ", был выдан подлинный исполнительный лист N 0113113.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 0113113 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа N 0113113 (л.д.45).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 вступило в законную силу 09 января 2007 года. 24 января 2007 года выданы исполнительные листы N 580975, N 580976 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 была произведена процессуальная замена истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 580976 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа N 580976. Установлено, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" не обладает правом требования принудительного исполнения решения суда, в связи с расторжением договора цессии, послужившим основанием для процессуального правопреемства (л.д.46).

Следовательно, срок предъявления исполнительных листов N 0075823 (решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06), N 580976 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93) для принудительного исполнения - истек.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Учитывая, что доказательств обращения ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда по делам N А40-64556/06-7-93, N А41-К1-11479/06 в материалы дела не представлено, оснований полагать, что срок предъявления спорных исполнительных листов к исполнению прерван - у суда не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнительные листы по решению Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2006 года по делу N А41-К1-11479/06 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-64556/06-7-93 не были предъявлены заявителем в течение трех лет и на дату подачи настоящего требования, срок их предъявления для принудительного исполнения истек, а также при наличии заявлений конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А. и кредитора - ООО "Интер-Альянс" о пропуске срока исковой давности, требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" на сумму 29 560 000 руб. 00 коп., признаются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А. не имел надлежащих полномочий и не вправе был представлять должника в суде первой инстанции и заявлять возражения, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2012 года (л.д.47-48) следует, что интересы конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А. в судебном заседании представлял Вьясков М.Ю., по доверенности N 2 от 26.08.2011 г. (копия имеется в материалах дела - л.д.40).

В доверенности, подписанной конкурсным управляющим, указано, что им уполномочен Васьков М.Ю. представлять интересы и участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве предприятия N А41-36137/10.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ", сославшись на пропуск заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Данные возражения судом первой инстанции правомерно учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку заявленное требование основано не на исполнительных листах, а на вступивших в законную силу решениях суда, признается несостоятельным.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве последнего требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой особый способ удовлетворения данного требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, посредством которых невозможно получить исполнение в силу возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина