Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-5947/10

г.Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Галигузова О.А., ведущий юрисконсульт сектора правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 г. по делу N А48-5428/2009 (24)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (направлено по почте - 21.09.11 г., поступило в суд -

26.09.11 г.) к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ответчик, Банк), в котором просит признать договор поручительства от 27.03.09 г. N 625509004/П-11, заключенный должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орловские зори" (основной должник), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований Банка из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орловский бройлер" в сумме 627 665 087 руб. 35 коп., в т.ч.: основной долг - 626 903 018 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 726 069 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью должника, совершена за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника, в связи с чем совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки (Банк) располагала сведениями о недостаточности имущества как заемщика, так и поручителя, т.е. допустило злоупотребление правом (т. 1 л.д. 4-7).

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении от 18.01.2012 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.09 г. было возбуждено производство по делу N А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер".

Определением суда от 09.03.10 г. по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве в дело о несостоятельности ОАО "Орловский бройлер", в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.10 г. по делу N А48-5428/2009, ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в силу ст. 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" было возложено на Далганову А.В.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.10 г. (N 183).

Определением суда от 09.12.10 г. по делу N А48-5428/2009, конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определениями суда от 10.03.11 г., от 27.09.11 г. по делу N А48-3210/2010 срок конкурсного производства продлен до 08.09.11 г., до 08.02.12 г., соответственно.

Из материалов дела следует, что 27.03.09 г. между Банком и ООО "Орловские зори" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004, согласно которого открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 669 264 831 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 99-117).

Крупная сделка по заключению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 669 264 831 руб. 13 коп. была одобрена на внеочередном общем собрании участников ООО "Орловские зори" от 27.03.09 г., согласно протокола в собрании принимали участие участники с долей в уставном капитале 100 %: ООО "АгроФинанс" - 99,9987 %, ООО "Капитал" - 0,0013 %.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 669 264 831 руб. 13 коп. предоставил ООО "Орловские зори".

В обеспечение исполнения условий договора от 27.03.09 г. N 625509004, между Банком и ОАО "Орловский бройлер" был заключен договор поручительства от 27.03.09 г. N 625509004/П-11 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно условиям договора поручительства от 27.03.09 г. N 625509004/П-11 ОАО "Орловский бройлер" обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Орловские зори" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.09 г. N 625509004.

В связи с тем, что ООО "Орловские зори" взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняло ненадлежащим образом, Банк обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.10 г. по делу N А35-496/2010 с ООО "Орловские зори" и поручителей (в т.ч., с ОАО "Орловский бройлер") в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 24.02.10 г. в общей сумме 93 107 972 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине.

В связи с возбуждением в отношении поручителя - ОАО "Орловский бройлер" процедуры банкротства, Банк обратился в рамках дела о несостоятельности ОАО "Орловский бройлер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из кредитного договора от 27.03.09 г. N 625509004 и договора поручительства от 27.03.09 г. N 625509004/П-11.

В ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.10 г. по делу N А48-5428/2009 (15), требования банка были включены в третью очередь реестра требований ОАО "Орловский бройлер" в общей сумме 627 665 087 руб. 35 коп., в т.ч.: основной долг - 626 903 018 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) - 726 069 руб. 24 коп. в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.10 г. по делу N А48-3778/2010, по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.10 г. по делу N А35-496/2010 о взыскании с заемщика просроченной кредиторской задолженности, в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.12 г. по делу N А48-3778/2010 ООО "Орловские зори" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Посчитав, что указанная сделка, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Орловский бройлер" является недействительной по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Орловской области, заявленное конкурсным управляющим основание исковых требований - редакция статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вступила в законную силу 05.06.2009 г., в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорный договор поручительства был заключен 27.03.2009 г., то есть, до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей иные условия для признания сделок должника недействительными (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, к сделке, заключенной 27.03.2009 г., подлежали применению положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 01.12.2007 г., а не заявленные истцом основания (ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 103 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, поименованных в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшим в судебном акте подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о соответствии совершенной должником сделки условиям действительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном обеспечении обязательств ООО "Орловские зори" не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор поручительства был заключен исключительно без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности банка по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника и установлении признаков неплатежеспособности ОАО "Орловский бройлер" на момент совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Сбербанк России" указало на отсутствие процедур банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия картотек и претензий к расчетному счету должника, указывая на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (в данном случае банк) на момент совершения оспариваемых сделок знала и должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Однако ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела доказательства обратного.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, плата за которое со стороны кредитора в пользу поручителя не предусмотрена гражданским законодательством РФ, на указанное обстоятельство также обращено внимание судов в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к спорным правоотношениям не должно применяться условие о получении равноценного встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, и данная сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 27.03.2009 г.. не имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Орловский бройлер" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Орловский бройлер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ОАО "Орловский бройлер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 г. по делу N А48-5428/2009 (24) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орловский бройлер" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, п/о Сабурово, ИНН 5720010971, ОГРН 1025700693150).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков