Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2056/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-26643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис", - Кузнецова Н.В., доверенность от 06.03.2012, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-26643/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15" (ОГРН 1075900000076, ИНН 5948031697)

к открытому акционерному обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15" (далее - ТСЖ "Фролы, ул. Центральная, дом N 15") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с ноября 2008 года по март 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 621 597 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 431 руб. 95 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть от 02.02.2012, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.160-163).

Истец (ТСЖ "Фролы, ул. Центральная, дом N 15") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Проанализировав нормы законодательства о ценообразовании, истец пришел к выводу о том, что НДС в тариф ответчика уже включен (должен был быть включен), поскольку тариф для ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" является государственно регулируемым и контролируемым. Действительное не включение расходов ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" на оплату НДС в валовую прибыть ответчика и уплата налога в бюджет является упущением и коммерческим риском ответчика и не должно влиять на права потребителя. Таким образом, расчет ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" стоимости поставки тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10. Факт получения НДС ответчиком от истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Полагает, что ответчик сберег свои денежные средства за счет уплаты НДС истцом. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что уплата налога в бюджет со стороны ответчика является неопровержимым доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

06.04.2012 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012 представитель истца не явился.

Представитель ответчика (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") в суде апелляционной инстанции не возражает против заявленного истцом отказа от иска.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения заявлен представителем ТСЖ "Фролы, ул. Центральная, дом N 15" Захарченко П.И. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 21.11.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу N А50-26643/2011 отменить.

Производство по делу N А50-26643/2011 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Фролы, ул. Центральная, дом N 15" из федерального бюджета 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежным поручением N 369 от 23.12.2011, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 405 от 19.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова