Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-75/09

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А14-6352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Холин А.Т., представитель по доверенности N 3и-3533 от 14.12.2011 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1344-ДФБП от 30.12.2011 г;

от ООО УК "РЭП-101": Патрин П.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;

от ООО "Славия Тех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Паритет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Экоснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-6352/2008 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (ОГРН 1043600080303) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101"; 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889) 3) Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании 12 500 руб., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельное требование - ООО "Славия Тех", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Паритет", ООО "Экоснаб", Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новогор-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик-1) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по расчетам за потребленную по договору N 3 от 20.08.2007 г. тепловую энергию в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "РЭП-101" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" взыскано 2 916 715 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 г. указанное решение отменено, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик-2).

Определением от 28.10.2009 г. произведена замена истца ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в силу уступок права требования на его правопреемника - ООО "Финэксперт".

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО УК "РЭП-101" задолженность в сумме 2 916 715 руб. 92 коп., образовавшуюся в период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г., с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж 12 506 856 руб. 11 коп. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено ООО "Славия Тех".

ООО "Славия Тех" заявило требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО УК "РЭП-101" задолженности в размере 2 916 715 руб. 92 коп., с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в виде межтарифной разницы в размере 7 529 679 руб. 21 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Финэксперт" отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Славия Тех" удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" в пользу ООО "Славия Тех" взыскано 2 916 715 руб. 91 коп. задолженности и 21 005 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Славия Тех" взыскано 7 529 679 руб. 21 коп. межтарифной разницы и 54 226 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт" 12 393 393 руб. 19 коп. убытков и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славия-Тех" межтарифной разницы в размере 7 529 679 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 226 руб. 26 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного арбитражного суда о том, что право требования по договору от 20.08.2007 г. ООО "Финэксперт" передано не было.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. оставлено без изменения.

Учитывая, что арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрена жалоба первоначального истца и подтверждено, что право требования по договору от 20.08.2007 г. ООО "Финэксперт" передано не было, судом при новом рассмотрении дела рассматривались исковые требования первоначального истца ООО "Новогор-Воронеж" и ООО "Славия Тех" о взыскании межтарифной разницы.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет казны Воронежской области и с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа за счет казны муниципального образования 9 629 488 руб. 01 коп.

Решением от 16.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Новогор-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом объяснений), в которой просило обжалуемое решение отменить.

ООО "Новогор-Воронеж" ссылалось на то, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Воронежскую область и отказал в иске к ней.

Также ООО "Новогор-Воронеж" считало подтвержденным материалами дела факт того, что размер платы за коммунальные услуги, установленный муниципальным образованием ниже экономически обоснованного тарифа, установленного Воронежской областью.

В объяснениях ООО "Новогор-Воронеж" указывало на то, что МО ГО г. Воронеж не представило доказательств передачи средств для компенсации межтарифной разницы в пользу ООО УК "РЭП-101", следовательно, именно оно является надлежащим должником по данному обязательству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление указывало на то, что орган МСУ самостоятельно установил тарифы на отопление и горячее водоснабжение населения.

В судебное заседание представители ООО "Славия Тех", ООО "Паритет", ООО "Экоснаб", ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" заявило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия обоснования стороной необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные перед экспертом, касаются фактических обстоятельств дела, которые вправе оценивать суд. В частности, нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на соответствующую коммунальную услугу подтверждены материалами дела, и определение стоимости тепловой энергии заключается в совершении арифметических действий по умножению количества тепловой энергии на соответствующий тариф. Размер платы за тепловую энергию поступившей от управляющей компании, подлежит выяснению на основании платежных документов. Установить, учитывалась ли регулирующим органом сумма НДС при утверждении тарифа или нет можно исходя из соответствующих Приказов Управления по регулированию тарифов Воронежской области.

Таким образом, для разъяснения предложенных истцом вопросов, не требуются специальные знания, а значительный объем расчетов сам по себе основанием для назначения экспертизы в силу закона не является.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 50 мин. 05.04.2012 г.

После перерыва, в 16 час. 50 мин. 05.04.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК "РЭП-101" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между истцом ООО "Новогор-Воронеж" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "РЭП-101" (абонент) был заключен договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязалась поставлять (отпускать) абоненту через присоединенную сеть МУП "Воронежтеплосеть" до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель, абонент, в свою очередь, обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления, производится абонентом: за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, через расчетный счет МУП "МИВЦ" с последующим перечислением финансовых средств на расчетный счет ЭСО.

В этом пункте также установлено, что возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета через расчетный счет МУП "МИВЦ"; разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница) оплачивается за счет возмещения ее муниципальным образованием городского округа г. Воронеж из средств местного бюджета.

При этом количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента или на ЦТП и допущенных ЭСО в эксплуатацию, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии приборов учета количества тепловой энергии потребляемой абонентом для нужд отопления и вентиляции, рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно по Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. с учетом фактических температур наружного воздуха, а также, с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г. истец отпустил ООО УК "РЭП-101" тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.

ООО "УК РЭП 101" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, установленных для населения Администрацией городского округа город Воронеж.

В соответствии с решениями Правления ГУТ Воронежской области на 2007 год для ООО "Новогор-Воронеж" были предусмотрены следующие тарифы: решением N 36/46 от 22.12.2006 г. на горячую воду в размере 53,08 руб. за 1 куб. м, на отопление - в размере 704,68 руб. за 1 Гкал без НДС, решением N 36/8 от 22.12.2006 г. на тепловую энергию - 590,81 руб. за 1 Гкал, решением N 36/9 от 22.12.2006 г. на услуги по передаче тепловой энергии - 113,87 руб. за 1 Гкал.

На 2008 год решением N 31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60,62 руб., на отопление - 803,03 руб. (решением N 28/22 от 08.11.2007 г. на тепловую энергию в размере 679,14 руб. за 1 Гкал (без НДС), решением N 28/21 от 08.11.2007 г. на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Полагая, что разница между тарифами, установленными УРТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании.

В свою очередь, согласно договору уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008 г., заключенному между ООО "Новогор-Воронеж" и ООО "Стройресурс", ООО "Новогор-Воронеж" уступило, а ООО "Стройресурс" приняло право требования к ООО "РЭП-101" в размере 15 423 572 руб. 03 коп., возникшее по причине неоплаты по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 3 от 20.08.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

17.12.2008 г. ООО "Стройресурс" и ООО "ЭкоСнаб" подписали договор цессии, однако данный договор не был исполнен и был, расторгнут в день его заключения. В связи с чем, указанное право требования фирме ООО "ЭкоСнаб" передано не было, и кредитором продолжало оставаться ООО "Стройресурс".

27.04.2009 г. между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Стройресурс" передает, а ООО "Славия Тех" принимает право требования к ООО УК "РЭП-101" размере 15 423 572 руб. 03 коп., возникшее по причине неоплаты по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 3 от 20.08.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Полагая, что в силу состоявшихся уступок, оно приобрело право требования, в том числе межтарифной разницы, ООО "Славия Тех" обратилось с иском о взыскании межтарифной разницы с муниципального образования городской округ город Воронеж за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и убытках, Федеральными законами от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210-ФЗ,) от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 41-ФЗ), от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно ст. 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положениями ФЗ N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись. Они обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Данное положение закона устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Из ч. 2 ст. 16.1 ФЗ N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.

Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст.ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Аналогичная позиция в отношении неправомерности взыскания межтарифной разницы с муниципального образования изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011 г., по делу N А14-2752/2009 от 25.08.2011 г., по делу N А09-8112/2010 от 02.09.2011 г., по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011 г., по делу N А09-7039/2010 от 08.07.2011 г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П также установлено, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (п. 1 ст. 86 БК РФ).

Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем, предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.

В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.

При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных ФЗ N 41-ФЗ.

Таким образом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

При этом предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.

Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 г. N 179-э/1 и от 11.04.2007 г. N 68-э/5 установлены предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере соответственно на 2007 год - 118 %, на 2008 год - 120 %.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2006 г. N 30/2 установлен для городского округа город Воронеж на 2007 год предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги - 118,0 %, приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 г. N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги - 120 %.

Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2007 году - 114,8 % (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 113,9 %) при предельном индексе роста - 118 %; в 2008 году - 120 % (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 117,9 %) при предельном индексе роста - 120 %.

Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих указанные величины, не представлено.

Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы, о взыскании которых заявлены требования.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.

При этом суд учитывает, что взыскиваемая про настоящему делу разница вызвана регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, а не реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 2 ст. 157 ЖК РФ (в действовавшей в спорном периоде редакции).

Согласно названной статье закона плата за коммунальные услуги складывается из объема потребляемых коммунальных услуг и установленного тарифа.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.

В силу ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ, установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пункт 15 названных Правил также устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, речь идет о размере платы гражданами, но по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 указанных Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ответчик-1 является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, указав, что его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора между истцом и первым ответчиком предусмотрен иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, определение количества потребленной тепловой энергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В этой связи расчеты истца, исходя из стоимости коммунального ресурса, указанного в предъявляемых управляющей компании счетах-фактурах, которая в свою очередь определялась из количества тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера предъявленных требований.

Судом также правомерно был признан несостоятельным довод истца о наличии солидарной обязанности Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность соответствующих бюджетов в рассматриваемых правоотношениях.

Принцип состязательности, будучи одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) и несет риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи, и истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали права требования взыскиваемой суммы за счет бюджетов Воронежской области и городского округа город Воронеж.

Суд обращает внимание и на то, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договоров цессии, ООО "Славия Тех" приобрело право требования к ООО УК "РЭП-101" задолженности по договору поставки тепловой энергии от 20.08.2007 г.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ООО "Славия Тех" права требования убытков с муниципального образования материалы дела не содержат.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судами установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО УК "РЭП - 101" договор о предоставлении денежных средств для компенсации убытков от межтарифной разницы для расчетов с энергоснабжающей организацией не заключался.

В этой связи требования ООО "Славия Тех" о взыскании убытков с муниципального образования следует признать необоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Воронежскую область и отказал в иске к ней, основан на неправильном толковании норм материального права.

Сам истец в уточненных заявленных требованиях просил взыскать солидарно с Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет казны Воронежской области и с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа за счет казны муниципального образования 9 629 488 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем из Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 г. N 397 не следует, что Управление является главным распорядителем средств областного бюджета.

Как следует из ст. 6 БК РФ, одним из основных признаков главного распорядителя бюджетных средств является наличие подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

Ни из названного Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ни из иных материалов дела не следует, что у Управления по государственному регулированию тарифов имеются подведомственные получатели бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области является надлежащим органом, выступающим от имени казны Воронежской области.

Довод заявителя о подтверждении материалами дела того факта, что размер платы за коммунальные услуги, установленный муниципальным образованием ниже экономически обоснованного тарифа, установленного Воронежской областью, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные тарифы в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными.

Если заявитель жалобы считает, что установленные муниципальным образованием не соответствуют нормам действующего законодательства и затрагивают его права и законные интересы, он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод ООО "Новогор-Воронеж" о том, что МО ГО г. Воронеж не представило доказательств передачи средств для компенсации межтарифной разницы в пользу ООО "РЭП-101", следовательно, именно оно является надлежащим должником по данному обязательству, не противоречит существу вынесенного решения, т.к. именно МО ГО г. Воронеж и является ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0000000000081493349 от 08.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-6352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова