Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-999/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-23417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Глазков А.В. по доверенности от 27.12.2011, Резаев Г.В. по доверенности от 02.03.2012, генеральный директор Сухарев А.И. (паспорт);

от инспекции - Серов Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 04-17/02012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-23417/11, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО "Производственное Объединение Гредолит" (ОГРН 1025004581645) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Гредолит" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2011 N11-9-280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-23417/11 заявление ООО "Производственное Объединение Гредолит" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

- предоставленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Милонит", ООО "Неваресурс";

- из предоставленных налогоплательщиком документов невозможно определить полномочия должностных лиц, подписавших от имени налогоплательщика и ООО "Планета", ООО "Восток" акты сверки взаимных расчетов;

- отсутствует реальность исполнения налогоплательщиком и ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" заключенных договоров поставки, а также налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 26.07.2010 N11-1-224 проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственное объединение Гредолит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также НДФЛ за период с 01.11.2008 по 30.06.2010, по НДС за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона N16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки 17.02.2011 инспекцией составлен акт N 11-7-275 и 25.03.2011, на основании которого вынесено решение от 25.03.2011 N 11-9-280 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Производственное объединение Гредолит" привлечено к налоговой ответственности установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1.813.592 руб., кроме того, налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 9.067.958 руб., а также начислены пени в общей сумме 1.873.821 руб.

ООО "Производственное объединение ГреДоЛит" считая решение налогового органа N 11-9-280 необоснованным, в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение N 16-16/05897 от 26.05.2011, оставившее обжалуемое решение налогового органа без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 25.03.2011 N11-9-280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 81.141 руб., связанный с реализацией продукции отгруженной в адрес ООО "Милонит", а также НДС в сумме 386.941 руб. по реализации в адрес ООО "Неваресурс" шлака отсортированного.

Основанием для доначисления за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года спорных сумм налога, послужили следующие выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на освобождение от обложения НДС операций по реализации шлака отсортированного на сумму 2.149.674 руб. (в том числе НДС). ООО "ПО ГреДоЛит" не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. в налоговой базе реализацию продукции, отгруженную в адрес ООО "Милонит" ИНН 7705275328 в сумме 450786 руб. В книге продаж за 4 квартал 2008 г.. данная отгрузка отражена в графе продаж, освобожденных от налога. Счет-фактура, товарная накладная на отгрузку продукции к проверке не представлены, т.е. не представляется возможным проверить правомерность применения ст. 149 НК РФ "операции, не подлежащие налогообложению". Отгрузка продукции в сумме 450786 руб. отражена в доходах по налогу на прибыль за 2008 г.., а также в журнале-ордере бухгалтерского счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками".

ООО "ПО ГреДоЛит" не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.. в налоговой базе реализацию продукции, отгруженную в адрес ООО "Неворесурс" в сумме 1698888 руб. Отгрузка продукции в сумме 1698888 руб. отражена в доходах по налогу на прибыль за 2009 г., а так же в журнале-ордере бухгалтерского счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками".

В книге продаж за 2 квартал 2009 года данная отгрузка не отражена. Счет-фактура, товарная накладная на отгрузку продукции к проверке не представлены, т.е. не представляется возможным проверить правомерность применения ст. 149 НК РФ "операции, не подлежащие налогообложению".

В нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлено занижение выручки и в результате неполная уплата НДС в сумме 386 941 руб., в т.ч. за 4 квартал 2008 года в сумме 81 141 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 305 800 руб.

Одновременно с возражениями, представленными в инспекцию, была представлена счет-фактура N 9 от 20.04.2009 г.. и товарная накладная N 9 от 20.04.2009 г.. на сумму 1.698.888 руб., в том числе НДС - 259.152 руб. в адрес ООО "Неворесурс". Подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации на документе, согласно утверждению представителя инспекции, отсутствуют, документы подписаны неустановленными лицами. При этом товарная накладная также подписана неустановленным лицом. Договор поставки не представлен.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки) не подтверждают факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Милонит" и ООО "Неворесурс".

Также, по мнению инспекции, ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия лома и отходов цветных металлов в соответствии со ст. 11 НК РФ необходимо применять другие нормативные акты, устанавливающие данное понятие.

Понятие лома и отходов цветных, черных металлов дано в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно данному Федеральному закону лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Классификатор предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Согласно классификатору к лому и отходам цветных металлов относится продукция, указанная по кодам с 17 8000 (класс продукции Лом и отходы цветных металлов) 17 8900 (подкласс шлаки, шламы, коки и другие отходы производства цветных металлов).

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что реализация налогоплательщиком шлака медесодержащего (остатки металлургического производства) (п. 1 Договора N 54 от 25.03.2008) относится к реализации отходов цветных металлов.

Налоговый орган считает, что в силу положений статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения N 370 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта, товарной накладной, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной является обязательным условием для принятия расходов по операциям продажи лома и отходов цветных металлов.

Также налоговым органом на основе материалов налоговой проверки сделан вывод, что транспортных средств за налогоплательщиками и его контрагентами ООО "Новаресурс" и ООО "Милонит" не зарегистрировано и на балансе не значится.

Основываясь на вышеизложенном, инспекция в ходе рассмотрения дела считает, что организацией не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты отгрузки и перевозки отходов металлов в адрес ООО "Милонит" и ООО "Неворесурс" и предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 и Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а именно, приемосдаточные акты, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, документы, подтверждающие право собственности на реализуемый товар, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, удостоверения о взрывобезопасности отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 (ред. от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" установлен федеральный классификационный каталог отходов. Каждому виду отходов присвоен тринадцатизначный код. Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы, одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - 1 класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В соответствии с классификатором определены виды отходов металлов и сплавов (код 3500000000000).

Отходам, содержащим медь, несортированным присвоен код 35310311 01 01 3; Отходам, содержащим медь в кусковой форме присвоен код 35310312 01 01 3.

Таким образом, инспекция считает, что отходы литейного производства налогоплательщика относятся к III классу опасности с видом опасности - токсичность.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация отходов цветных металлов при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом соответствующая лицензия у налогоплательщика отсутствует.

Также инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов; паспорта отходов; документы, подтверждающих право собственности на реализуемый товар; документация для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования; лицензия на право транспортирования отходов I - IV класса опасности; лицензия на право выполнения следующего вида работ - получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов; не подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности; договоры перевозки, акты приема-передачи, транспортные накладные, путевые листы.

Кроме того, из представленных заявителем документов, невозможно определить образовался ли реализованный ООО "Неворесурс" шлак в процессе производства цветных металлов или черных металлов.

Также налоговый орган отметил, что согласно документам представленным инспекцией и налогоплательщиком, отгрузка шлака в адрес ООО "Милонит" произошла в 17.10.2008, следовательно, данная операция облагается НДС, а льгота, установленная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, применению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что поскольку вышеуказанные выводы налогового органа не содержаться в акте выездной налоговой проверки, то решение налогового органа в данной части не отвечает требованиям налогового законодательства, пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Как установлено актом проверки и материалами дела в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; имел лицензию на осуществление указанной хозяйственной деятельности; располагал оборудованием (печами) для термической переработки лома цветных металлов на медной основе (меди, латуни и бронзы); применяемая налогоплательщиком технология термической переработки цветных металлов медной группы с использованием электропечей индукционных марок AEG-ELOTHERM и INDUGA-NIT-B 3,0/1100-NF предполагает получение отходов плавильного производства (шлаков) не пригодных у налогоплательщика к дальнейшей переработки и имеющих коммерческую ценность у иных переработчиков ломов (отходов) цветных металлов (т.1 л.д. 104; т.2 л.д. 11, 14; т.6 л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком предоставлен Договор N 54 от 25.03.2008 г.., по которому продавец (т.е. налогоплательщик) обязался продать, а покупатель (т.е. ООО "Милонит") обязался приобрести шлаки медесодержащие (остатки металлургического производства), с осуществлением отгрузки по мере накопления (т.2 л.д.15, 16).

Судом также установлено, что налогоплательщиком в ходе обжалования результатов налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе были предоставлены счет-фактура N 232 от 17.10.2008 г.. без выделенной суммы НДС, книга-продаж за 4 квартал 2008 г.., подтверждающие отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика реализацию в адрес ООО "Милонит" шлака отсортированного как операции, освобожденной от налогообложения НДС. Указанные документы были заверены надлежащим образом руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика (т.6 л.д.50,52,53).

Налогоплательщиком 05.05.2009 г.. была предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.., согласно которой выручка от реализации в адрес ООО "Милонит" шлака отсортированного на сумму 450786 руб. была отражена в разделе операций, освобожденных от НДС.

Налогоплательщик в ходе обжалования результатов налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе предоставил счет-фактуру N 13 от 20.04.2009 г.., подтверждающую отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика реализации в адрес ООО "Неваресурс" шлака отсортированного как операции, освобожденной от НДС. Указанный документ был заверен надлежащим образом руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика (т. 6 л.д. 51).

Отгрузка шлака отсортированного была произведена налогоплательщиком в адрес ООО "Мелонит" 17.10.2008, в адрес ООО "Неваресурс" - 20.04.2009 г..

Согласно представленному налогоплательщиком счет-фактуре N 13 от 20 апреле 2009 года, зарегистрированному в книге продаж, покупателю ООО "Неваресурс" поставлен шлак отсортированный в количестве 19988 по цене 85 рублей стоимостью 1698888 - 06 по налоговой ставке 0% (том 7 л.д. 132).

В материалах дела имеется счет-фактура N 9 от 20 апреля 2009 года на поставку ООО "Неваресурс" латунь в чушках марки 1С в количестве 19988, по цене 72-03 стоимостью без налога 1 439 735-64 рубля, налоговая ставка 18% стоимостью 1 698 888 - 06 (том 5 л.д. 145). В книге продаж данная счет-фактура не значится ( том 5 л.д. 147).

Поскольку в оспариваемом решении налогового органа в пунктах 1.1 и 1.2, а так же в акте проверки, ссылок на первичные бухгалтерские документы не имеется, событие налогового нарушения не раскрыто и не описано, апелляционный суд применительно к п.7 ст. 3 НК РФ, считает что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности решений налоговых органов трактуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на то, что правовым отделом рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, не может быть принято судом во внимание, поскольку сотрудники правового отдела не являлись участниками налоговых проверок. Конкретные обстоятельства проверки могут быть установлены только лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г.. N 224-ФЗ и Федерального закона от 17.05.2007 г.. N 85-ФЗ, реализация ломов и отходов цветных металлов в период осуществления налогоплательщиком отгрузки шлака отсортированного указанным контрагентам не подлежала налогообложению (была освобождена от налогообложения) по НДС.

Согласно вынесенному налоговым органом требованию о предоставлении документов (информации) от 26.07.2009 г.., журналы регистрации отгруженного лома и отходов цветных металлов, паспорта отходов, либо иные документы, ведение которых установлено Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г.. N 370, у налогоплательщика не истребовались.

Кроме того, согласно статьям 30 и 82 НК РФ, осуществление государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства в области обращения с ломами и отходами цветных металлов не может быть предметом проводимых налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Доказательства осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов налоговым органом предоставлены не были.

Апелляционный суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган в силу статьи 92 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки мог произвести осмотр территории производства металлов. В материалы дела представлены доказательства, что налогоплательщик осуществляет производственную деятельность только с цветными металлами.

Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы по реализации продукции (шлака отсортированного) в 4 квартале 2008 г.. в адрес ООО "Милонит", во 2 квартале 2009 г.. в адрес ООО "Неваресурс" соответствуют требованиям налогового законодательства, а действия налогоплательщика по применению налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являются правомерными.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ налогоплательщик не отразил во внереализационных доходах за 2009 г.. просроченную кредиторскую задолженность в сумме 2.906.012 руб. (в том числе НДС в сумме 443.290 руб.), возникшую по расчетам с кредиторами: ООО "Планета" в сумме 2.404.551 руб., срок исковой давности, согласно выводам инспекции, наступил 31.12.2009; ООО "Восток" в сумме 501.461 руб., срок исковой давности, согласно выводам Инспекции, наступил 31.12.2009.

По мнению налогового органа, по основанию истечения срока исковой давности налогоплательщик обязан был увеличить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет с даты последней сверки расчетов по этой задолженности.

При этом по поставщикам ООО "Планета" и ООО "Восток" заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010. Однако представленные акты не содержат сведений, в рамках какого именно договора проводилась сверка, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, со стороны контрагентов данные не заполнены.

Также представленные заявителем в арбитражный суд акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не содержат сведений, в рамках какого договора проводилась сверка, иных документов заявителем не представлено, в связи с чем невозможно определить полномочия лиц организаций- контрагентов, подписавших данные акты.

При этом в актах сверки взаимных расчетов указано, что сверка произведена со стороны налогоплательщика главным бухгалтером, подпись руководителя на представленных документах отсутствует.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, налогоплательщик в подтверждение правомерности не отражения во внереализационных доходах за 2009 г.. кредиторской задолженности по расчетам с ООО "Планета" в размере 2.404.551 руб., по расчетам с ООО "Восток" в размере 501.461 руб. предоставил в ходе проверки акты сверок взаимных расчетов с указанными организациями по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 5 л.д. 135-137), согласно которым налогоплательщик признал наличие указанной кредитной задолженности, чем, на основании статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервал течение срока исковой давности по указанным задолженностям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности, изложенной в Определении от 28.06.2010 г.. N ВАС-7601/10, в Определении от 20.04.2011 г.. N ВАС-4116/11.

От имени налогоплательщика указанные акты сверок были подписаны главным бухгалтером Кардаш С.М., действовавшей на основании доверенности и наделенной правом подписи платежных документов налогоплательщика (т. 2 л.д. 17, 18). Со стороны ООО "Планета", ООО "Восток" указанные акты сверок взаиморасчетов были удостоверены лицами, занимавшими должность единоличного исполнительного органа в указанных юридических лицах согласно данным ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 123-125, 129-133).

Доказательства наличия отказа налогоплательщика от погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "Планета", ООО "Восток" в связи с истечением срока исковой давности налоговым органом предоставлены не были.

Таким образом, в проверяемом периоде вышеуказанная задолженность налогоплательщика перед ООО "Планета", ООО "Восток" для целей бухгалтерского учета не являлась просроченной и, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, подлежащей признанию в качестве внереализационного дохода налогоплательщика за 2009 г.

В отношении отказа в признании правомерности учета затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект", и предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленными указанными организациями, налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки документам, в проверяемом периоде заявителем приобреталась у ООО "Дружба" латунь в чушках, бронза в чушках, поступление от данного контрагента материальных ценностей отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 "Товар". По данным бухгалтерского и налогового учета, расходы налогоплательщика за 2008 год на приобретение вышеуказанной продукции составили 18.783.214 рублей.

В отношении организации ООО "Дружба" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля: направлено поручение в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов у организации ООО "Дружба" по взаимоотношениям с организацией проверяемым налогоплательщиком.

По информации, представленной ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "Дружба" состоит на учете с 28.05.2007, зарегистрировано по адресу: 107045, г. Москва, Сретенский бульвар, д.9/2 стр.1, генеральным директором и учредителем числится Кравченко Ю.П., ООО "Дружба" имеет массового руководителя, учредителя и заявителя. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, кроме налоговой декларации по ЕСН и налоговой декларации по налогу на имущество. Среднесписочная численность работников за 2007 год составляет - 0 человек. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля изделиями из меха. Сведения о доходах физических лиц в Инспекцию не представлялись. Провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием ООО "Дружба" по адресу места нахождения, заявленному при государственной регистрации юридического лица.

По данным налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года доходы от реализации составили 78.000 руб. В активной части бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года отражены денежные средства на начало года в сумме 34.000 рублей.

При этом согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным, данным отраженным в журнале-ордере N 60 "поставщики и подрядчики", книге покупок, налогоплательщик приобрел у ООО "Дружба" латунь и бронзу в чушках на общую сумму 22.164.192 руб., в том числе НДС в сумме 3.380.978 руб.

Из объяснений Кравченко Ю.П. усматривается, что, значившейся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Дружба", гражданин никогда не являлся генеральным директором ООО "Дружба" и отношения к деятельности указанной организации не имеет, никаких первичных и распорядительных документов от имени ООО "Дружба" не подписывал, доверенностей на право представления данной организации не выдавал.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дружба" установлено, что оплата труда физических лиц с расчетных счетов не производилась, отсутствуют расходы по договорам о привлечении персонала и аренде транспортных средств, оплата услуг связанных с хозяйственную деятельность общества присущих для реальной предпринимательской деятельностью с расчетного счета не осуществлялась.

По дебету расчетного счета ООО "Дружба" проходит оплата за приобретенные меховые шнурки из разного меха, за меховой полуфабрикат, за текстильную и трикотажную продукцию, за воротники из меха, за переработку овчины меховой, за нитки, за шерсть, за швейное оборудование, за овчину. По кредиту расчетного счета ООО "Дружба" проходит оплата за поставку меховых изделий, а также разовые операции по оплате за поставку стройматериалов, продуктов питания за промышленное оборудование. В назначении платежа осуществленного налогоплательщиком указано - промышленная продукция по договору N 1-10 от 10.2007 г.., при этом по дебету расчетного счета отсутствуют операции по приобретению промышленной продукции.

Договор на основании которого осуществилось приобретение заявителем у ООО "Дружба" продукции не был предоставлен налогоплательщиком.

Согласно представленным заявителем в ходе проведения проверки первичным документам и счетам-фактурам, налогоплательщиком в проверяемом периоде у ООО "Градстройпроект" приобреталась продукции аналогичная приобретаемой у ООО "Дружба".

Приобретенные товарно-материальные ценности и расходы в сумме 19.075.347 руб. связанные с их приобретением отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика

В отношении организации ООО "Градстройпроект" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля: направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов у организации ООО "Градстройпроект" по взаимоотношениям с организацией проверяемым налогоплательщиком.

По информации, представленной ИФНС России 28 по г. Москве, ООО "Градстройпроект" состоит на учете с 22.01.2007 г.., зарегистрировано по адресу: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23 стр. 4, генеральным директором и учредителем числится Бархиян П.Г., ООО "Градстройпроект" имеет массового руководителя, массового учредителя и массового заявителя.

Провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием ООО "Градстройпроект" по адресу места нахождения, заявленному при государственной регистрации юридического лица.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. По данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 278.500 руб., в том числе НДС в сумме 50.130 руб., за 2 квартал 2008 года 652.300 руб., в том числе НДС - 117.414 руб., за 3 квартал 2008 г.. налоговая декларация представлена с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2008 г.. налоговая база составила 235.980 руб., в том числе НДС в сумме 42.476 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы ООО "Градстройпроект" от реализации составили 944.000 рубля. Среднесписочная численность работников за 2008 год составляет - один человек. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена с нулевыми показателями. Сведения о доходах физических лиц ООО "Градстройпроект" в Инспекцию не представлялись. Налоговая база по ЕСН за 2008 год и база для начисления страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 70.000 руб.

В активе бухгалтерского баланса за 2008 год отражена дебиторская задолженность на конец года в сумме 535.000 руб. и денежные средства на конец года в сумме 3.000 руб.

При этом согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным, данным отраженным в журнале-ордере N 60 "поставщики и подрядчики" книг-покупок, налогоплательщик приобрел у ООО "Градстройпроект" латунь и бронзу в чушках на общую сумму 22.508.949 руб., в том числе НДС в сумме 3.433.568 руб.

Из показаний Бархиян П.Г. полученных в ходе допроса, проведенного должностными лицами МРИ ФНС России N 12 по Московской области, инспекцией усматривается, что значившийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Градстройпроект" данный гражданин никогда не являлся генеральным директором ООО "Градстройпроект" и отношения к деятельности указанной организации не имеет, никаких первичных и распорядительных документов от имени ООО "Градстройпроект" не подписывал, доверенностей на право представления данной организации не выдавал.

Ряд первичных документов и счетов-фактур представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, были оформлены в марте, апреле, мае 2008 года и подписаны от имени ООО "Градстройпроект" Лютовой К.Н.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, данное лицо являлось руководителем ООО "Градстройпроект" в период с 22.01.2007 по 09.01.2008, в связи с чем не могло подписывать первичные документы и счета-фактуры после 09.01.2008.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Градстройпроект" инспекцией был сделан вывод, что оплата труда физических лиц с расчетных счетов не производилась, отсутствуют расходы по договорам о привлечении персонала и аренде транспортных средств, оплата услуг связанных с хозяйственную деятельность организации присущих для реальной предпринимательской деятельностью с расчетного счета не осуществилась.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект", финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Дружба" и ООО "Градстройпроект", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа в отношении хозяйственных операций с ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа в отношении хозяйственных операций с ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела налогоплательщиком были приобретены в ООО "Дружба" и оплачены товарно-материальные ценности, а именно: латунь, бронза в чушках, согласно счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 22 164 192 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 380 978 руб. (т.4 л.д. 4-13) Данные товарно-материальные ценности были оприходованы на бухгалтерский счет 41 "Товары" и отражены налогоплательщиком в расходах в 2008 г.. как стоимость покупных товаров в сумме 18 783 214 руб. (т.1 л.д. 42). В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, книги-покупок, книги-продаж, журналы-ордера N 60 "Поставщики и подрядчики" и N 62 "Покупатели и заказчики" за проверяемый период (т.1 л.д. 43; т.4 л.д. 1-13, 90-115).

Полученные от ООО "Дружба" товарно-материальные ценности на общую сумму 22 164 192 руб. в последующем были реализованы налогоплательщиком в 4 квартале 2007 г.. и 1 квартале 2008 г.. следующим контрагентам: ООО "ПЕТРОСПЛАВ" (ИНН 7811346563), ООО "Крафт" (ИНН 7709703119), ООО "Милонит" (ИНН 7705275328), ОАО "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946), ООО "Компания СеверСплав" (ИНН 7810145695), ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7804357719), ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (ИНН 6451104638), ОАО "ЭЗТМ" (ИНН 5053000564), ООО "Металлснаб-НН" (ИНН 5261050929), ОАО "НЗТА" (ИНН 5031010590), ООО "Палитра" (ИНН 5258072707), ООО "ПЦМ" (ИНН 7805211085), ООО "НПП Элмент" (ИНН 5018004774), ЗАО "Колчугинский завод цветных металлов" (ИНН 3306010227), ООО "СП РИСМА" (ИНН 6731004202), ОАО "Промприбор" (ИНН 5702000191), ООО "МеталГруп" (ИНН 6229058266), ОАО "Калужский металлоперерабатывающий завод" (ИНН 4004006434), ООО "Актимиста" (ИНН 7810098692), ООО "АВАНКОМ" (ИНН 7811361917), ОАО "ПАЗ" (ИНН 5834000617), ООО "ОНИКС" (ИНН 7727566987), что подтверждается предоставленными налогоплательщиком документами (т. 1 л.д. 61-76; т.2 л.д. 19-52, 54-113, 120-125; т.3 л.д. 52-56, 61-68, 72-80, 82-94, 96-104, 107-116, 125-126; т.6 л.д. 59-61) и не опровергается налоговым органом, удостоверяет реальный характер хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Дружба".

Также, согласно материалам дела, налогоплательщиком были приобретены в ООО "Градстройпроект" и оплачены товарно-материальные ценности, а именно: латунь, бронзу в чушках, согласно счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 22 508 909 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 433 562 руб. Данные товарно-материальные ценности были оприходованы на бухгалтерский счет 51 "Товары" и отражены налогоплательщиком в расходах в 2008 г.. как стоимость покупных товаров в сумме 19 075 347 руб. (т.1 л.д. 46). В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры, книги-покупок, книги-продаж, журналы-ордера N 60 "Поставщики и подрядчики" и N 62 "Покупатели и заказчики", договоры поставки с ООО "Градстройпроект" (т.1 л.д. 43, т.4 л.д. 98-115, 90-97).

Полученные от ООО "Градстройпроект" товарно-материальные ценности на общую сумму 22 508 909 руб. в последующем были реализованы налогоплательщиком во 2-3 кварталах 2008 г.. следующим контрагентам: ООО "Литейный завод "ПетрозаводскМаш" (ИНН 1001201343), ООО "ТД Технометпром" (ИНН 6674201829), ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (ИНН 6451104638), Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной церкви (ИНН 5038007011), ООО "АвтоМеталлКомплект" (ИНН 7817312112), ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150), ООО "Крафт-Строй" (ИНН 7710684414), ОАО "Калужский металлоперерабатывающий завод" (ИНН 4004006434), ОАО "НЗТА" (ИНН 5031010590), ОАО "Промприбор" (ИНН 5702000191), ООО "Актимиста" (ИНН 7810098692), что подтверждается предоставленными налогоплательщиком документами (т. 1 л.д. 61-76; т. 2 л.д.129-156; т. 3 л.д. 69-71, 117-124; т.6 л.д. 59-61) и не опровергается налоговым органом., удостоверяет реальный характер хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Градстройпроект".

Выручка, полученная от реализации вышеуказанным контрагентам полученных от ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" товарно-материальных ценностей, была учтена налогоплательщиком в 2008 г.. при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, НДС и отражена им в налоговой отчетности в проверяемом периоде, что не опровергается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно материалам дела, ООО "Дружба" состоит на налоговом учете с 28.05.2007 г.., зарегистрировано по адресу: 107045, г.Москва, Сретенский б-р, 9/2, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером является Кравченко Ю.П. ООО "Дружба" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговые органы, последняя налоговая отчетность была предоставлена за 1 квартал 2008 г.. (т.4 л.д. 29).

Доказательства проведении ИФНС N 8 по г.Москве мероприятий по установлению местонахождения ООО "Дружба" и ее исполнительного органа, по направлению в адрес организации требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ налоговым органом не предоставлены.

В ходе проведенного опроса Кравченко Ю.П. подтвердил, что им осуществлялись действия по государственной регистрации ООО "Дружба" в качестве юридического лица (т.7 л.д.21). Доказательства того, что Кравченко Ю.П. заявил до момента проведения проверки в отношении налогоплательщика о подложности и недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов от имени ООО "Дружба" налоговым органом не предоставлены.

Налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены копии учредительных и корпоративных документов ООО "Дружба", из которых следует, что ООО "Дружба" на момент поставки товаров в адрес налогоплательщика обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете, исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера с правом подписи первичных финансовых документов было возложено на Кравченко Ю.П. (т. 3 л.д.138-151).

Согласно материалам дела, ООО "Градстройпроект" состоит на налоговом учете с 22.01.2007 г.., зарегистрировано по адресу: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, стр. 4. Генеральным директором является Бархиян П.Г., сменивший на этом посту Лютову К.Н. ООО "Градстройпроект" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговые органы, последняя налоговая отчетность была предоставлена за 1 квартал 2009 г..

Доказательства проведения ИФНС N 28 по г.Москве мероприятий по установлению местонахождения ООО "Градстройпроект" и ее исполнительного органа, о направлении ИФНС N 28 по г.Москве требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ в адрес ООО "Градстройпроект" налоговым органом не предоставлены.

Кроме того, в ходе допроса свидетель Бархиян П.Г. пояснил, что он в период с 26.12.2007 г.. по 13.01.2009 г.. формально числился генеральным директором ООО "Градстройпроект" (т.4 л.д. 16), что им осуществлялись действия по государственной регистрации ООО "Градстройпроект" в качестве юридического лица (т.7 л.д. 124).

Опрос свидетеля Бархияна П.Г. от 16.03.2010 г.. (т.4 л.д.131-137) проводился налоговым органом за рамками проведенной налоговой проверки налогоплательщика и не может быть положен в основание выводов налогового органа.

Результаты проведения налоговым органом опроса Лютовой К.Н., являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО "Градстройпроект", налоговым органом не предоставлены.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные ООО "Дружба" и ООО "Градстройпроект", причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Расходы налогоплательщика по договорам с ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект".

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по контрагентам - ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект", апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности исполнения налогоплательщиком и ООО "Дружба", ООО "Градстройпроект" заключенных договоров поставки, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагента несостоятельны.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А41-23417/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко