Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-465/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-7105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011, принятое судьей Филлиповым Б.Н. по делу N А79-7105/2010 по иску администрации Урмарского района Чувашской Республики, п.Урмары Урмарского района Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу "Агропромышленное предприятие "Рассвет", с. Челкасы Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН 1051627004329), обществу с ограниченной ответственностью "Бизтех", г.Ярославль (ОГРН 1061684093734), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Челкасинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск, о признании права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Урмарского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 46432);

от закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" - Григорьев А.В. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-7339/2010, Анисимов В.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизтех" - не явился, извещен (конверт N 46431);

от Челкасинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 46436);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 46434);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 46433);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 46435).

Администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленное предприятие "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Бизтех" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - одноэтажное здание из ж/б плит (литер А) - овощехранилище, площадью 1099,82 кв.м, расположенное на северной окраине села Челкасы Урмарского района Чувашской Республики, кадастровый (условный) номер объекта 21-21-09/010/2008-068, на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Челкасинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, признав право муниципальной собственности Урмарского района Чувашской Республики на одноэтажное здание из ж/б плит (литер А) - овощехранилище, площадью 1099,82 кв.м, расположенное на северной окраине села Челкасы Урмарского района Чувашской Республики, кадастровый (условный) номер объекта 21-21-09/010/2008-068. Одновременно суд прекратил производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизтех", взыскал с ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорный объект находится на балансе ответчика, последним уплачивается налог на имущество и другие платежи. Заявитель пояснил, что 15.03.2005 в результате реорганизации ЗАО "Казпроектмонтаж" в форме выделения создано ЗАО "АПП "Рассвет" и утвержден его разделительный баланс о передаче имущества, в том числе одноэтажного здания из ж/б плит - овощехранилища. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-7339/2010 ЗАО "АПП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом отметил, что спорное имущество включено в конкурсную массу на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ЗАО "АПП "Рассвет" является собственником имущества, от которого оно не отказывалось. Кроме того, пояснил, что ЗАО "АПП "Рассвет" каждый год оплачивало электроэнергию в размере 150 000 руб.

Администрация Урмарского района Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2012 N 04/02-578 просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметила, что обстоятельства, установленные по делам N А79-1077/2010, N 79-10019/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы ответчика о начислении налогов на спорное имущество и включение его в конкурсную массу не являются доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество. Приложение к бухгалтерскому балансу не содержит полной характеристики объектов недвижимости, не указано, в какой части имущество подлежит выделению, в связи с чем предприятию отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду неопределенности в части передачи основных средств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизтех" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации Урмарского района Чувашской Республики внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания из железобетонных плит - овощехранилища, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, северная окраина села Челкасы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2008 N 09/010/2008-068.

Полагая, что данный объект является бесхозяйным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту и учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 об отказе в принятии тождественного заявления администрации со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10), суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия собственника спорного объекта и соблюдения установленного порядка принятия его на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "АПП "Рассвет", претендуя на одноэтажное здание из железобетонных плит (литер А) - овощехранилище, площадью 1099,82 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, северная окраина села Челкасы, должно было представить доказательства, подтверждающие переход права собственности к нему на данное имущество.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу N А79-1077/2007 ЗАО "АПП "Рассвет" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на одноэтажное здание овощехранилища на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что одноэтажное здание из железобетонных плит овощехранилища построено в 1988 году (технический паспорт МУП "Бюро технической инвентаризации Урмарского района").

Товарищество с ограниченной ответственностью "Россия" (впоследствии ТОО "Мир") создано в процессе реорганизации совхоза "Россия" на основании протокола общего собрания трудового коллектива N 2 от 15.12.1992 и зарегистрировано постановлением Урмарской районной администрации от 22.12.1992 N 268.

Постановлением главы Урмарской районной администрации N 50 от 20.04.1994 произведена перерегистрация учредительных документов ТОО "Мир" и зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие "Мир" Казанского отделения Горьковской железной дороги (впоследствии переименовано в СХПК "Мир").

Протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК "Мир" N 3/05 от 24.02.2005 утвержден передаточный акт, согласно которому ЗАО "Казпроектмонтаж" приняло на себя все права и обязанности СХПК "Мир" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на дату принятия решения о присоединении.

В дополнение к передаточному акту составлен консолидированный баланс на 24.02.2005 и приложение к нему с расшифровкой основных средств. В приложении указано овощехранилище.

15.03.2005 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Казпроектмонтаж" принято решение о реорганизации ЗАО "Казпроектмонтаж" в форме выделения ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" с передачей последнему части прав и обязанностей и имущества правопредшественника. 18.03.2005 ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт включения в состав передаваемого вновь выделенному лицу спорного объекта недвижимости материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного и учитывая, что бухгалтерский баланс не содержал полной характеристики объектов недвижимости (площадь, этажность, год постройки, местонахождение и прикрепление к определенному земельному участку), указаний на то, в какой части имущество подлежит выделению, суд отказал ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" в признании права собственности на здание овощехранилища.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2011 по делу N А79-10019/2010 установлено отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" спорным объектом недвижимости более пятнадцати лет, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении его требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" не доказало наличие у него обоснованных правопритязаний на спорный объект недвижимости. При этом судом правомерно отмечено, что ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" не представлено и каких-либо новых доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного здания.

Факт принятия здания на учет в качестве бесхозяйного имущества в установленном порядке подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности истца на спорное имущество на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении налогов на спорное имущество и включение его в конкурсную массу не подтверждают право собственности ответчика на спорное имущество.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не допускается изъятия имущества должника, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение у ЗАО "Агропромышленное предприятие "Рассвет" права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 28.02.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011 по делу N А79-7105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова