Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-3201/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-11215/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3201/2012)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А70-11215/2011 (судья Н. Л. Маркова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Северная, 32а)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, место нахождения: 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 48)

о взыскании задолженности в размере 167251 руб. 18 коп.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2006" (ОГРН 1067203334098, ИНН 7203180111, место нахождения: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, 1/2),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-11215/2011 исковые требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 08.07.2010 N 6904 в размере 167251 руб. 18 коп., а также 6017 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 173268 руб. 72 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02 февраля 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 02 марта 2012 года, подана заявителем 14.03.2012 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить, ссылаясь на временную нетрудоспособность своего сотрудника, являющегося представителем ответчика по делу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущественных отношений Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 исковое заявление ОАО "Тюменьэнергосбыт" принято и назначено предварительно судебное заседание на 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2012.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний (т. 1, л.д. 65, л.д. 74, т.2 л.д. 72).

Об этом свидетельствует и то, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу (т. 1, л.д. 74, т.2, л.д. 74).

Представитель ответчика также присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем в данном случае подобные обстоятельства подателем жалобы не указаны, не усматривается их и из материалов дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как уже отмечено выше, резолютивная часть решения по делу N А70-11215/2011 объявлена 30.01.2012 в судебном заседании при участии представителя ответчика, в полном объеме решение изготовлено 02.02.2012. Копии решения выданы 06.02.2012 (т.2, л.д. 76), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, информация о движении дела размещается в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на временную нетрудоспособность своего сотрудника, являющегося представителем ответчика по делу, как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нетрудоспособность сотрудника Департамента имущественных отношений Тюменской области, участвующего в настоящем дела в качестве представителя ответчика, также относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

К тому же ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально спорное обстоятельство, а именно, что в период с 02.03.2012 по 14.03.2012 его сотрудник являлся временно нетрудоспособным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что такие причины не обозначены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (до 02.03.2012).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1773/08-1от 15.02.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Тетерина