Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-3587/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А49-7160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы администрации города Кузнецка Пензенской области - не явились, извещены;

от истца ООО "Пищеторг" - представитель Сочнева О.Н., доверенность от 28.04.2010 г. N 39;

от истца ИП Нестеренко И.А. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 04.07.2011 г.;

от истца ИП Чугайновой Е.В. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 29.11.2010 г.;

от истца ИП Вольперта А.С. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 18.07.2011 г.;

от истца ИП Голубева Ю.А. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 23.09.2009 г.;

от истца ИП Каткова Д.А. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 16.01.2012 г.;

от истца ИП Чаадаевой Т.М. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 20.12.2011 г.;

от истца ИП Нелиной Н.В. - представитель Сочнева О.Н., доверенность от 26.11.2009 г.;

от истца ИП Никитина С.Ю. - представитель Сочнева О.Н., доверенность от 16.01.2012 г. N 4;

от истца ИП Барбакова А.В. - представитель Сочнева О.Н., доверенность от 21.02.2012 г.;

от истца ИП Лазаревой Е.В. - представитель Вдовина М.А., доверенность от 23.01.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу NА49-7160/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг", г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Чугайновой Елены Владимировны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Александровича (ОГРНИП: 311580331500047), г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Александровича, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Чаадаевой Татьяны Михайловны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Нелиной Натальи Викторовны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Юрьевича, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Барбакова Александра Васильевича, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Владимировны, г. Кузнецк, Пензенская область,

к администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН: 5803001681, ОГРН: 1025800547563), г. Кузнецк, Пензенская область,

о признании зарегистрированного права отсутствующим

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- закрытое акционерное общество "МВБ", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Кузнецк, Пензенская область,

- муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал", г. Кузнецк, Пензенская область,

- индивидуальный предприниматель Жескова Анна Ивановна, г. Кузнецк, Пензенская область,

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

- Филимонова Ирина Павловна, г. Кузнецк, Пензенская область,

и по встречному иску администрации города Кузнецка Пензенской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" и индивидуальные предприниматели Нестеренко И.А., Чугайнова Е.В. и Вольперт А.С. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Кузнецк" на объект недвижимости - нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, обозначенное литерами А, А1, инв. N 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись в регистрации N 58-58-31/028/2006-966.

В рамках настоящего дела администрация города Кузнецка обратилась со встречным исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированных прав ООО "Пищеторг", ИП Вольперта А.С., ИП Нестеренко И.А., ИП Чугайновой Е.В.

Определением от 01 ноября 2011 года судом принято уточнение исковых требований, в связи с чем исковыми требованиями по делу являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Кузнецка на объект недвижимости нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, обозначенного литерами А, А1, инвентарный номер 24176, расположенное по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-96, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись регистрации 58-58-31/028/2006-966;

о признании права общей долевой собственности в объекте недвижимости - нежилом здании общей площадью 1 552,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 59 (с учётом прав на земельные участки):

- за Вольпертом Антоном Сергеевичем 674/15 523 долей,

- за обществом с ограниченной ответственностью "Пищеторг" 1 362/15 523 долей,

- за Нестеренко Ириной Александровной 81/15 523 долей,

- за Чугайновой Еленой Владимировной 775/15 523 долей.

Определением от 15 ноября 2011 судом удовлетворено ходатайство третьего лица по делу Голубева Ю.А. о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании за ним права общей долевой собственности на 687/15 523 долей собственности в объекте недвижимости - муниципальном крытом рынке по ул. Дарвина, 59 в городе Кузнецке Пензенской области, в связи с чем изменено его процессуальное положение.

Определением от 07 февраля 2012 года к участию в рассмотрении дела в качестве соистцов также привлечены ИП Катков Дмитрий Александрович, ИП Чаадаева Татьяна Михайловна, ИП Нелина Наталья Викторовна, ИП Никитин Сергей Юрьевич, ИП Барбаков Александр Васильевич и ИП Лазарева Елена Владимировна.

Уточнёнными исковыми требованиями по делу являются требования:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования города Кузнецка на объект недвижимости нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, обозначенного литерами А, А1, инвентарный номер 24176, расположенное по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись регистрации 58-58-31/028/2006-966;

2. Признать за истцами право общей долевой собственности в объекте недвижимости, как едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 59, в размере, определённом экспертным заключением.

В судебном заседании 07.02.2012 представителями истцов было заявлено ходатайство по делу о назначении судебной экспертизы, поручив её эксперту АНО "Пензенская НИЛСЭ" Максимову Алексею Валерьевичу. На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос:

- каким образом распределить доли в объекте недвижимости - нежилом здании общей площадью 1 552,3 кв.м (рассматривая нежилые помещения как единый имущественный комплекс), расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, с учётом прав на земельные участки, принадлежащие всем собственникам данного объекта недвижимости.

Оплата стоимости экспертизы гарантирована истцами.

В соответствии с указаниями постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в экспертную организацию был направлен соответствующий запрос, откуда 13.02.2012 Арбитражным судом Пензенской области получен ответ о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2012 года по делу N А49-7160/2010 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО "Пензенская НИЛСЭ" Максимову Алексею Валерьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каким образом следует распределить доли в объекте недвижимости - нежилом здании общей площадью 1 552,3 кв.м, рассматривая его как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, с учётом прав на земельные участки, принадлежащие всем собственникам данного объекта недвижимости. Срок для проведения экспертизы установлен не более 15 дней после осмотра объекта исследования. Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9 200 руб. возложена на истцов в равных долях. Суд обязал их в трёхдневный срок с момента получения счёта на оплату перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу (т.1 л.д.131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

При этом в жалобе заявитель указал, что экспертиза назначена необоснованно, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос, не требующий специальных познаний в области строительства и относящийся к области правовых знаний. Более того, в заключении эксперта по настоящему делу N 109/16 от 28.03.2011 года исследовался вопрос, требующий специальных познаний, а именно: что входит в состав единого объекта строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Дарвина, 59. Земельные участки в состав нежилого здания экспертом не включены. Эксперт Никулина А.А. уже указывала на возможность распределения долей в спорном объекте недвижимости согласно правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

Кроме того, назначенная экспертиза проведена, производство по делу N А49-7160/2010 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 24 апреля 2012 года.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А49-7160/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу Налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А49-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев