Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2958/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А49-7160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы администрации города Кузнецка Пензенской области - не явились, извещены;

от истцов - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска, принятое по делу NА49-7160/2010 судьей Радиным С.Ю.,

по ходатайству администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А49-7160/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг", г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Чугайновой Елены Владимировны, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, г. Кузнецк, Пензенская область,

индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Александровича, г. Кузнецк, Пензенская область,

к администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН: 5803001681, ОГРН: 1025800547563), г. Кузнецк, Пензенская область,

о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности в объекте недвижимости (нежилом здании)

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Никитин Сергей Юрьевич, г. Кузнецк, Пензенская область,

- Барбаков Александр Васильевич, г. Кузнецк, Пензенская область,

- Катков Дмитрий Александрович, г. Кузнецк, Пензенская область,

- закрытое акционерное общество "МВБ", г. Москва,

- Нелина Наталья Викторовна, г. Кузнецк, Пензенская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Кузнецк, Пензенская область,

- муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал", г. Кузнецк, Пензенская область,

- индивидуальный предприниматель Жескова Анна Ивановна, г. Кузнецк, Пензенская область,

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала,

- Чаадаева Татьяна Михайловна,

- Филимонова Ирина Павловна,

и по встречному иску администрации города Кузнецка Пензенской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" и индивидуальные предприниматели Нестеренко И.А., Чугайнова Е.В., Вольперт А.С., Голубев Ю.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Кузнецк" на объект недвижимости - нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, обозначенное литерами А, А1, инв. N 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись в регистрации N 58-58-31/028/2006-966; - признать право общей долевой собственности в объекте недвижимости - нежилом здании общей площадью 1552,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 59 (с учетом прав на земельные участки): - за Вольпертом Анто ном Сергеевичем 674/15523 долей,

- за обществом с ограниченной ответственностью "Пищеторг" - 1362/15523 долей,

- за Нестеренко Ириной Александровной 81/15523 долей,

- за Чугайновой Еленой Владимировной 775/15523 долей,

- за Голубевым Юрием Александровичем 687/15523 долей.

В рамках настоящего дела администрация города Кузнецка обратилась со встречным исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированных прав ООО "Пищеторг", ИП Вольперта А.С., ИП Нестеренко И.А., ИП Чугайновой Е.В.

Определением от 15 декабря 2011 года арбитражным судом удовлетворено заявление истцов о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета МУП города Кузнецка "Водоканал" совершать действия по установке ограждения земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности кадастровые номера: 58:31:0203084:0064 (з/участок Вольперта А.С.), 58:31:0203084:0059 (з/участок ООО "Пищеторг"), 58:31:0203084:0062 (з/участок Голубева Ю.А.), 58:31:0203084:0137 (з/участок Нестеренко И.А.), 58:31:0203084:9 (з/участок Чугайновой Е.В.), а также совершать любые иные действия, направленные на создание препятствий в ведении торговой деятельности на земельных участках внутри муниципального крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в городе Кузнецке Пензенской области, в том числе отключению энергоснабжения.

23 января 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечение иска, принятое определением от 15 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года по делу N А49-7160/2010 в удовлетворении ходатайства администрации города Кузнецка Пензенской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцы и третьи лица не имеют прав и документов, подтверждающих, что они являются сособственниками здания муниципального крытого рынка площадью 955,5 кв.м. Правоустанавливающие документы истцов и третьих лиц содержат сведения о собственности на помещения, имеющие общие конструктивные элементы с муниципальным крытым рынком, площадь которых не относится и не входит в площадь 955,5 кв.м. Принятые обеспечительные меры ведут к неблагоприятным последствиям как для ответчика, так и для третьего лица МУП "Водоканал".

По мнению заявителя жалобы, принятые Арбитражным судом Пензенской области обеспечительные меры нарушают интересы третьего лица МУП "Водоканал":

- муниципальное предприятие лишено права использовать здание крытого рынка целиком;

- предприятие будет продолжать в полном объеме нести бремя содержания имущества (955,5 кв.м), при том, что истцы в случае обеспечения будут пользоваться муниципальным имуществом, не неся никаких затрат;

- муниципальное предприятие не сможет свободно осуществлять свою деятельность по организации рынка, которая регулируется специальными законодательными нормами.

Таким образом, неэффективное использование муниципального имущества ведет к неправомерному расходованию денежных средств предприятия.

Кроме того, оспариваемое определение не содержит информацию о том, какой именно ущерб будет причинен истцам и третьим лицам в случае непринятия обеспечительных мер. Также судом первой инстанции нарушен один из основных принципов обеспечения - конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. При этом, в основу обеспечения положено основание иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятым определением суда от 15 декабря 2011 года.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что принимая обеспечительные меры арбитражный суд не учел, что здание муниципального крытого рынка, в отношении которого заявлены требования истцов, общей площадью 955,5 м2, являющееся объектом недвижимости и не имеющее в качестве конструктивных элементов - "земельные участки", находится полностью в собственности муниципального образования города Кузнецка и в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", который в с илу норм гражданского законодательства РФ и свидетельства о государственной регистрации прав, вправе осуществлять свою деятельность, а равно владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве хозяйственно го ведения имуществом (муниципальным крытым рынком - 955,5 кв. м) в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры по делу незаконны и необоснованны, так как не предусмотрены законом, нарушатся права предприятия (третьего лица по делу) и администрации города, исполнительно -распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Кузнецк.

По мнению заявителя, нарушения выражаются в следующем:

- муниципальное предприятие будет лишено права использовать здание крытого рынка целиком;

- предприятие будет продолжать в полном объеме нести бремя содержания имущества (за 955,5 кв. м), при этом, истцы в случае обеспечения будут пользоваться муниципальным имуществом, не неся никаких затрат;

- муниципальное предприятие не сможет свободно осуществлять свою деятельность по организации рынка, которая регулируется специальными законодательными нормами.

Заявитель также указал, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и ведут к неблагоприятным последствиям как для ответчика, так и для МУП "Водоканал", и, как следствие, будут являться причиной акта прокурорского реагирования со стороны органов прокуратуры в отношении ответчика и третьего лица МУП "Водоканал".

По мнению заявителя, в принятии обеспечения иска судом нарушен один из основных принципов обеспечения - конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. При этом, в основу обеспечения положены не препятствия со стороны ответчика и третьего лица в адрес истцов, а основание иска.

Вместе с тем, заявите ль в своем ходатайстве объяснил, что действия ответчика и третьего лица МУП "Водоканал" связаны с владением, пользованием муниципальным имуществом (зданием крытого рынка, общей площадью 955,5 кв. м), и полагает, что эти действия не приносят значительного ущерба истцам, так как МУП "Водоканал" использует имущество на основании права, установленного законом - права хозяйственного ведения; не приводят к ухудшению и порче имущества; не нарушают интересы иных лиц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При решении вопрос об отмене обеспечительных мер, суд в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 93 настоящего кодекса оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд повторно проверяет наличие оснований, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации города Кузнецка Пензенской области правомерно не приняты судом первой инстанции как основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в материалах дела имеются свидетельства истцов и третьих лиц о праве их собственности на помещения и земельные участки, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, 59. Доказательств прекращения права собственности на недвижимость истцов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Кроме того, предметом исковых требований являются требования о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59. Бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и вопрос о компенсации, или возложению обязанности по содержанию общего имущества может являться самостоятельным исковым требованием. Одним из исковых требований как истцов, так и истца по встречному иску является спор о признании отсутствующим зарегистрированного права, и, следовательно, о каком-либо объеме зарегистрированного права ответчика и передаче этого объема площади муниципального крытого рынка в хозяйственное ведение утверждать преждевременно.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности принятых Арбитражным судом Пензенской области 15 декабря 2011 года по делу N А49-7160/2010 обеспечительных мер носят характер предположения, а поэтому не могут служить основанием для их отмены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая нормы, предусмотренные статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку их отмена может привести к нарушению прав истцов и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации города Кузнецка Пензенской области об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу N А49-7160/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечения иска Налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу N А49-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев