Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1114/12

город Тула

11 апреля 2012 г.

Дело N А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер - 20АП-1095/2012) общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (г. Тула, ОГРН 1076949001524) (далее - ООО "АгроПром") и (регистрационный номер - 20АП-1114/2012) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (г. Тверь, ОГРН 1026900538433) (далее - ОАО "Мелькомбинат") на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу N А68-11635/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" Киричека Александра Георгиевича (г. Тула) к ООО "АгроПром", ОАО "Мелькомбинат", открытому акционерному обществу "Тульский мукомольный завод" (г. Тула, ОГРН 1037100320476) (далее - ОАО "Тульский мукомольный завод") об оспаривании сделок должника (договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, договора залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271, фактически заключенной между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделки, договора передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009) в рамках дела по заявлению ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г. Фонакова Ю.Н. (доверенность б/н от 10.06.2011), Медведев В.Н. (доверенность б/н от 07.02.2011), ООО "АгроПром" Караванский А.И. (доверенность б/н от 28.02.2012), Мокроусова Е.В. (доверенность от 10.01.2012) и уполномоченного органа Емельянова Н.В. (доверенность N 01-42/36 от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич (том 1, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договора залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, договора залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271, фактически заключенной между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделки (том 21, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009 (том 14, л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 и 28.12.2011 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 13, л.д. 49-52; том 20, л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично (том 26, л.д. 113-133).

Признаны недействительными договор займа б/н от 15.06.2009, договор ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, договор залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договор залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод".

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества N 1271 от 21.08.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром".

Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009, заключенный между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром".

Признана недействительной фактически заключенная между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделка купли-продажи имущества ОАО "Тульский мукомольный завод".

Суд первой инстанции обязал ООО "АгроПром" возвратить в конкурсную массу ОАО "Тульский мукомольный завод" недвижимое имущество (нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1 185,80 кв.м, Лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 2), общей площадью 993,40 кв.м, Лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 3), общей площадью 1 182,20 кв.м, Лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 4), общей площадью 990,60 кв.м, Лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 7), общей площадью 1 516 кв.м, инв. N 24338, Лит. Д, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (мельница), общей площадью 484,00 кв.м, Лит. El, е, el, e2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 6), общей площадью 988,60 кв.м, инв. N 24338, Лит. Ж, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 8), общей площадью 1 109,40 кв.м, Лит. З, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 5), общей площадью 319,40 кв.м, инв. N 70:401.001:100249880:0900, Лит. И, иl, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 46 кв.м, инв. N 24338, Лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (подсобный корпус), общей площадью 442,60 кв.м, Лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (весовая), общей площадью 16 кв.м, Лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (лаборатория), общей площадью 225,90 кв.м, Лит. О, ol, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносушилка), общей площадью 280,10 кв.м, Лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв.м, Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1-я Прокатная, дом 8.

Суд также обязал возвратить транспортные средства: автомобиль "КАМАЗ 65116 - 62" (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель N 740620 82482776; шасси (рама) N ХТС65116381155878; кузов N КАБ. 2089358); автомобиль "ЗИЛ" (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель N 44921; шасси (рама) N К2953728; кузов N Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132; двигатель N 9 отсутствует; шасси (рама) N ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N 70000002; кузов (кабина, прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N 80000001; кузов (кабина, прицеп) отсутствует).

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "АгроПром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать (том 27, л.д. 6-19).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что, поскольку конкурсный управляющий оспаривает на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром", не являющимся стороной сделок с ОАО "Тульский мукомольный завод", применение последствий недействительности сделки как на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 05.05.2011, то есть по истечении годичного срока, поскольку оспариваемая сделка была совершена 18.09.2009.

Заявитель также сослался на процессуальные нарушения в результате процессуальных действий по объединению дел в одно производство.

ООО "АгроПром" указало на нарушение судом первой инстанции требований статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке доказательств и их оценке при осуществлении правосудия, которые повлекли за собой принятие судом в качестве доказательств экспертных заключений, выводы которых являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и оценкой Арбитражным судом Тульской области заключения совершенных сделок как злоупотребления сторонами правом.

ООО "АгроПром" считает, что выводы экспертных заключений N ОЦ-347/12 от 14.11.2011 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы и N ОЦ-348/12 от 14.11.2011 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости являются научно необоснованными и недостоверными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что целью сделок с ОАО "Мелькомбинат" являлось приобретение имущественного комплекса ОАО "Тульский мукомольный завод" новым собственником ООО "АгроПром", о притворности сделок между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", о злоупотреблении сторонами правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделок по заниженной цене.

ООО "АгроПром" полагает, что, поскольку принятая в обжалуемом определении за основу экспертиза не содержала сравнительного анализа сделок на рынке по аналогичным объектам, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отличии в худшую сторону цены сделки между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признак недействительности сделки по абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как направленной на досрочное исполнение обязательств ОАО "Тульский мукомольный завод", отсутствует, так как соглашения об отступном были заключены 14.07.2009.

По мнению ООО "АгроПром", выводы Арбитражного суда Тульской области о наличии на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов и неисполненных перед ними обязательств со стороны ОАО "Тульский мукомольный завод" по признакам абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо им противоречат.

ОАО "Мелькомбинат" также не согласилось с определением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего (том 27, л.д. 105-117).

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "Мелькомбинат" аналогичны доводам жалобы ООО "АгроПром".

Кроме того, ОАО "Мелькомбинат" полагает, что оно не должно было знать и не могло знать о неплатежеспособности должника до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тульский мукомольный завод". Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" о тяжелом финансовом положении ОАО "Тульский мукомольный завод" до совершения оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения относительно доводов, изложенных в жалобах, в котором конкурсный управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 28, л.д. 42-51).

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г., заявители апелляционных жалоб путают понятия притворных и мнимых сделок.

Он указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделок недействительными по основанию притворности является установление истинной воли сторон и конечной цели этих сделок.

Конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. отметил, что несовпадение субъектного состава вовсе не означает, что сделка не может являться притворной.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131.

Конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. считает, что прикрываемая фактически заключенная сделка оценивается судом на предмет ее действительности, если она недействительна, то к ней применяются соответствующие правила таких сделок, и суд констатирует, что между сторонами заключена сделка другой правовой природы, а не прикрывающая сделка, в заключении которой стороны хотели убедить других участников гражданского оборота. Если же прикрываемая сделка недействительна в силу ее ничтожности или оспоримости ввиду оспаривания заинтересованным лицом, то к такой сделке суд вправе применить последствия ее недействительности, по общему правилу - реституцию.

По его мнению, наличие посредника при заключении сделки свидетельствует о недобросовестности ООО "АгроПром" и злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. отметил, что перечень условий, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Указал, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 последующая передача имущества в залог кредитору, в случае, когда обеспечиваемое залогом обязательство возникло ранее, может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора.

Пояснил, что отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок между должником и ОАО "Мелькомбинат" судебных актов, согласно которым бы были удовлетворены требования кредиторов к должнику, само по себе не означает отсутствие денежных обязательств должника перед такими кредиторами.

Конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. отметил, что в результате совершения спорных сделок 16 спорных объектов недвижимости были реализованы по цене 10 021 753 рубля 80 копеек, в то время как согласно экспертным заключениям Тульской торгово-промышленной палаты N ОЦ-347/12 от 14.11.2011 и N ОЦ-348/12 от 14.11.2011 общая стоимость названных 16 объектов недвижимости составляет 69 134 681 рубль.

Считает, что заявители апелляционных жалоб злоупотребляют своими процессуальными правами по предоставлению доказательств, поскольку у них имелась возможность представить рецензии на экспертные заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако этого заявителями апелляционных жалоб сделано не было.

Указал, что по смыслу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании договора от 18.09.2009 было подано конкурсным управляющим в последний день срока, то есть 28.04.2011 (почтовый штемпель на конверте в адрес Арбитражного суда Тульской области), в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по указанному требованию являются ошибочными.

От конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт" в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат", определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу N А68-11635/09 оставить без изменения (том 28, л.д. 109-117).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 представитель ООО "АгроПром" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений по делу N А68-11635/09 эксперт Аникушкина И.В. была восстановлена в правах члена некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" (далее - НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО"), а в отчетах эксперта не содержится информации о страховании ее услуг и членстве в какой-либо саморегулируемой организации (том 28, л.д. 126-127).

В ходатайстве ООО "АгроПром" обратило внимание суда апелляционной инстанции на протокол N 16 от 27.07.2010 Дисциплинарного комитета НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО", согласно которому с 28.07.2010 членство Аникушкиной И.В. приостановлено в связи с отсутствием на 27.07.2010 (истек срок действия) полиса страхования.

По мнению ООО "АгроПром", выявленные факты применения дисциплинарных взысканий позволяют усомниться в компетентности профессиональных навыков эксперта Аникушкиной И.В., что могло повлиять на объективность выводов, содержащихся в заключениях от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12.

В связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, для устранения противоречий в заключениях эксперта Аникушкиной И.В. и с учетом рецензий оценщиков-экспертов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., а также для проверки обоснованности и достоверности заключений эксперта Аникушкиной И.В., ООО "АгроПром" в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о допросе и вызове в судебное заседание Аникушкиной И.В., Чайкина А.С. и Талицкой Т.В. для дачи пояснений и ответов на вопросы в рамках подготовительных заключений и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "АгроПром" в судебном заседании также заявил устные ходатайства о необходимости запроса в Тульской Торгово-Промышленной палате и НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" сведений о членстве эксперта Аникушкиной И.В. в НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" и о привлечении к делу на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В.

Руководствуясь статьями 86, 87.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайства ООО "АгроПром" об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание эксперта Аникушкиной И.В., Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., а также о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных ходатайств - вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Аникушкиной И.В., о запросе в Тульской Торгово-Промышленной палате и НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" сведений о членстве эксперта Аникушкиной И.В. в НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО". Относительно вызова в судебное заседание Чайкина А.С. и Талицкой Т.В. и привлечения указанных лиц в качестве специалистов на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что Чайкин А.С. и Талицкая Т.В. участвовали в деле в суде первой инстанции и представляли интересы ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" по доверенностям от 31.12.2011 и от 10.01.2012, срок действия которых не истек (том 26, л.д. 36, 46, 101, 107), в связи с чем они вправе дать свои пояснения как уполномоченные представители сторон по делу в силу статей 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела определением от 21.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" на 04.04.2012, вызвал в судебное заседание эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкину И.В. для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкину И.В., Тульскую Торгово-промышленную палату и НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений N ОЦ-347/12 от 14.11.2011 и N ОЦ-348/12 от 14.11.2011 по делу N А68-11635/09 эксперт Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкина И.В. являлась членом НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО", или документы, свидетельствующие о членстве в иной саморегулируемой организации, а также подтверждающие страхование услуг (том 28, л.д. 144-151).

В судебное заседание 04.04.2012 эксперт Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкина И.В. для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилась ввиду ее нетрудоспособности, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также документы, подтверждающие, состояние ее здоровья и во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 подтверждающие, что на момент подготовки заключений от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12 она являлась членом НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО", а также документы, подтверждающие ее опыт работы в экспертно-оценочной деятельности с 1996 года и наличие обязательного страхования ответственности оценщика (том 29, л.д. 90-110).

От Тульской Торгово-промышленной палаты в суд апелляционной инстанции с сопроводительными письмами N 98/2 от 02.04.2012 и N 98/3 от 04.04.2012 поступили документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12 по делу N А68-11635/09 эксперт Аникушкина И.В. являлась членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", была включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219, а также подтверждающие наличие обязательного страхования ответственности оценщика (том 29, л.д. 85-89, 111-121).

От НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" в суд апелляционной инстанции поступило письмо N 2916н от 03.04.2012, содержащее информацию о том, что эксперт Аникушкина И.В. являлась членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219, а в период с 08.06.2010 по 27.01.2011 по причине несвоевременного предоставления информации об обязательном страховании ответственности деятельность Аникушкиной И.В. была приостановлена. 28.01.2011 в связи с устранением выявленных нарушений деятельность Аникушкиной И.В. была возобновлена (том 29, л.д. 126).

Представитель ООО "АгроПром" в судебном заседании заявил письменное ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы (том 29, л.д. 1-5-84).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ОАО "Тульский мукомольный завод" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной финансово-экономической экспертизы ввиду его необоснованности.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не оформил ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере, не указал конкретное экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, не представил в отношении предлагаемой экспертной организации и эксперта согласие на проведение экспертизы и информацию о стоимости экспертизы.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертных заключений эксперта Аникушкина И.В. от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12, имеющихся в материалах дела N А68-11635/09, и суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах названных экспертных заключений.

Представитель ООО "АгроПром" заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Шевченко М.Ю. для дачи пояснений и оценки экспертных заключений Аникушкиной И.В.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО "Тульский мукомольный завод" и уполномоченного органа возражали против заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимости и оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статями 55.1, 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, оценить экспертные заключения Аникушкиной И.В. в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан суд, специалист не вправе оценивать экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, вместо суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АгроПром" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, поддержали также доводы апелляционной жалобы ОАО "Мелькомбинат", просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г., просил определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО "Мелькомбинат" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 29, л.д. 122), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ОАО "Мелькомбинат" указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "АгроПром" и просит его удовлетворить и удовлетворить ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы (том 29, л.д. 122).

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 по делу N А68-11635/09 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано банкротом (том 1, л.д. 16-21).

При этом заявление ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15).

По договору от 15.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Займодавец) предоставило ОАО "Тульский мукомольный завод" (Заемщик) заем в сумме 17 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним (том 1, л.д. 53-56).

Заем предоставлялся под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом.

Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривал внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем осуществляется по залоговой стоимости. Срок займа был установлен до 10.07.2009 (том 1, л.д. 57).

По договору ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, предмет ипотеки оценен в 8 019 636 рублей 80 копеек, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом либо его часть осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 91-99).

По договору залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" указанное в приложении N 1 к договору движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363 рубля 20 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 58-63).

По акту приема-передачи движимого имущества по договору залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 14.07.2009 ОАО "Тульский мукомольный завод" передало ОАО "Мелькомбинат", в счет удовлетворения требований залогодержателя, перечисленное в приложении N 1 оборудование, в том числе: станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать (том 1, л.д. 64, 69-74).

По акту приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009 (приложение к договору залога N 1 "ЗДИ"/1039) ОАО "Тульский мукомольный завод" передало ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя 7 единиц транспортных средств, в том числе: грузовой самосвал, два "КАМАЗа", полуприцепы-цистерны (том 1, л.д. 65-68).

По договору залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей). Товары в обороте, находящиеся в залоге на дату заключения договора, указываются в перечне товаров, передаваемых в залог. Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания этого договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет 5 500 000 рублей. Залоговая стоимость товаров в обороте на момент заключения договора и поступающих в залог вместо реализованного заложенного имущества определяется в размере 80 % от их балансовой стоимости. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 84-89).

В приложении N 1 к названному договору "Перечень товаров в обороте ОАО "Тульский мукомольный завод", передаваемых в залог ОАО "Мелькомбинат" указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки - 6 875 000 рублей (том 1, л.д. 90).

Предметом договора N 1001 от 14.07.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, заложенного по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1/986, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и переход права собственности на данное имущество к залогодержателю (том 1, л.д. 102-106).

14.07.2009 подписаны акты приема-передачи имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1/986 от 29.06.2009: недвижимое имущество - 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, транспортные средства, движимое имущество (том 1, л.д. 64-83, 100-101).

По договору купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 ОАО "Мелькомбинат" передало спорные транспортные средства ООО "АгроПром" (том 4, л.д. 52-54).

По договору купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 ОАО "Мелькомбинат" передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование ООО "АгроПром" (том 3, л.д. 74-83).

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО "Мелькомбинат" в размере 4 500 000 рублей.

Между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" 12.08.2009 был заключен договор уступки прав (требований) N 1239 на нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м стоимостью 2 002 117 рублей (том 14, л.д. 108-112).

По акту приема-передачи от 19.09.2009 должник передал ООО "АгроПром" нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м (том 14, л.д. 113).

В результате заключенных сделок имущественный комплекс ОАО "Тульский мукомольный завод", состоящий из 16 объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования был приобретен ООО "АгроПром".

Указанное обстоятельно не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат", ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что как следует из представленных в материалы дела договоров между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром", в конечном итоге являвшееся предметом залога по оспариваемом истцом сделкам имущество было передано ОАО "Мелькомбинат" в ООО "АгроПром", а совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными, так как они в течение короткого промежутка времени заключены между одними и теми же лицами, направлены на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение исполнения одного договора займа.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ОАО "Мелькомбинат" 15.06.2009 был выдан займ ОАО "Тульский мукомольный завод" в сумме 17 000 000 рублей с минимальным сроком предоставления с 15.06.2009 по 10.07.2009 (том 1, л.д. 53-57).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по окончании срока для возврата займа было произведено немедленное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку с даты получения займа 15.06.2009 по дату изъятия имущества 14.07.2009 прошло 29 календарных дней.

Впоследствии имущество, полученное ОАО "Мелькомбинат", было незамедлительно продано ООО "АгроПром": транспортные средства - 31.07.2009 (17 дней после изъятия у должника), объекты недвижимости и оборудование - 21.08.2009 (38 дней после приобретения их ОАО "Мелькомбинат") (том 3, л.д. 74-83; том 4, л.д. 52-54).

Транспортные средства после передачи от ОАО "Тульский мукомольный завод" к ОАО "Мелькомбинат" не были зарегистрированы на нового собственника, после снятия с учета ОАО "Тульский мукомольный завод" были зарегистрированы за ООО "АгроПром" (том 4, л.д. 67-73).

Право собственности ОАО "Мелькомбинат" на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 06.08.2009, за 15 дней до их передачи ООО "АгроПром" (том 4, л.д. 128-142).

С учетом того обстоятельства, что все спорные сделки совершены в короткий временной период, не имеют для ОАО "Мелькомбинат" экономической целесообразности, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что их целью являлась сделка по отчуждению имущества ОАО "Тульский мукомольный завод" в пользу ООО "АгроПром" (прикрываемая сделка), в связи с чем довод истца о признании сделок притворными является обоснованным.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ОАО "Тульский мукомольный завод" несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что оспариваемые действия совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с балансом по состоянию на 31.12.2008 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 29 062 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 должник имеет кредиторскую задолженность в размере 24 339 000 рублей (том 2, л.д. 46-49).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Тульский мукомольный завод" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы: открытое акционерное общество Банк "Возрождение" Тульский филиал - определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010, ФНС России - определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011, федеральное государственное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" - определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СахаДаймондБанк" - определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2010, ООО "АгроПром" - определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010, ЗАО "Система Зерностандарт" - определения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 21.12.2010, от 24.12.2010 (том 3, л.д. 90-117).

При этом из указанных определений Арбитражного суда Тульской области усматривается, что требование Федерального государственного учреждения "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", включенное в реестр требований кредиторов, в размере 105 028 рублей 40 копеек касалось задолженности, возникшей из договора N 02 от 11.01.2008, счетов N 2828 от 13.10.2008, N 2827 от 13.10.2008 (определение от 17.08.2010); требование КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в размере 33 523 979 рублей 18 копеек установлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 (задолженность и проценты по кредитному договору N 926 от 29.07.2008) (определение суда от 19.08.2010); требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 650 608 рублей 89 копеек касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (акты N 29 от 01.03.2007, N54 от 30.04.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009 (определение от 09.11.2010); требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 931 888 рублей 72 копеек, касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007) (определение от 09.11.2010); требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 137 335 рублей 45 копеек, касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009 (определение от 09.11.2010); требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 122 905 рублей 13 копеек, касалось задолженности по договору купли-продажи N 175/2008 от 11.09.2008 по накладным N 158 от 19.09.2008, N 160 от 22.09.2008, N 161 от 23.09.2008, N 176 от 09.10.2008, уступленной по договору уступки права требования N 9 от 03.12.2008 (определение от 30.11.2010); требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 369 569 рублей 35 копеек, касалось задолженности по договору купли-продажи N 175/2008 от 11.09.2008 по накладным N 153 от 15.09.2008, N 155 от 16.09.2008, уступленной по договору уступки прав требования N 12 от 15.12.2008 (определение от 30.11.2010).

Таким образом, на момент погашения долга перед ОАО "Мелькомбинат", ООО "АгроПром" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, на что обоснованно указал Арбитражный суд Тульской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ООО "АгроПром" приобрело у ОАО "Тульский мукомольный завод", ОАО "Мелькомбинат" основной производственный и имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8, состоящий из 16 объектов недвижимости, 7 транспортных средств, 319 единиц оборудования.

Состав недвижимости: зерносклад (площадь 1 185,8 кв.м, Литер А), зерносклад N 2 (площадь 993,40 кв.м, Литер Б), зерносклад N 3 (площадь 1 182,20 кв.м, Литер В), зерносклад N 4 (площадь 990,6 кв.м, Литер Г), зерносклад N 7 (площадь 1 516 кв.м, Литер Д), склад б/х N 2 (площадь 768,8 кв.м, Литер Е), мельница (площадь 484 кв.м, Литеры Е1, е, е1, е2), зерносклад N 6 (площадь 988,6 кв.м, Литер Ж), зерносклад N 8 (площадь 1 109,40 кв.м, Литер З), зерносклад N 5 (площадь 319,4 кв.м, Литеры И, и1, и2), трансформаторная подстанция (площадь 46 кв.м, Литер М), подсобный корпус (площадь 442,60 кв.м, Литеры Н, Н1), весовая (площадь 16 кв.м, Литер П2), лаборатория (площадь 225,9 кв.м, Литеры О, о1), зерносушилка (площадь 280,10 кв.м, Литеры И1, И2), склад бестарного хранения муки (площадь 544,4 кв.м).

В соответствии с балансом ОАО "Тульский мукомольный завод" за 1 квартал 2009 года у должника числятся активы на сумму 102 738 000 рублей, из них: основные средства - 22 815 000 рублей, незавершенное строительство - 413 000 рублей, запасы - 12 358 000 рублей, дебиторская задолженность - 65 046 000 рублей (том 2, л.д. 48-49).

Согласно балансу ОАО "Тульский мукомольный завод" за 9 месяцев 2009 года после проведения спорных сделок размер активов составил 73 437 000 рублей, из них: основные средства - 7 479 000 рублей, незавершенное строительство 18 000 рублей, запасы - 185 000 рублей, дебиторская задолженность - 60 782 000 рублей (том 2, л.д. 57-58).

После проведения спорных сделок у должника на балансе осталось имущество для осуществления уставной деятельности: будка автоматическая весовая (инвентарный номер 012116), гараж (инвентарный номер 0000003), пристройка к гаражу (инвентарный номер 0000272), пристройка к подсобному бытовому корпусу (инвентарный номер 0000344), пристройка к помещению мельницы (инвентарный номер 0000427), проходная (инвентарный номер 0000255).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Мелькомбинат" были переданы, с последующим отчуждением в пользу ООО "АгроПром", объекты, представляющие собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по переработке зерна, производству муки и других хлебопродуктов, реализация указанных предметов залога привела к свертыванию производственной деятельности ОАО "Тульский мукомольный завод", основными видами деятельности которого, в соответствии с его уставом, были производство муки и других хлебопродуктов, хлебобулочных и других изделий, эксплуатация производств и объектов по хранению и переработке зерна, деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки, в результате менее чем через три месяца после реализации предметов залога ОАО "Тульский мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, получившие удовлетворение кредиторы ОАО "Мелькомбинат", ООО "Агропром" знали или должны был знать о том, что получаемое ими исполнение повлечет невозможность осуществления ОАО "Тульский мукомольный завод" уставной деятельности и исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные сделки заключены в период с 15.06.2009 по 18.09.2009.

Заявление о признании ОАО "Тульский мукомольный завод" несостоятельным должником (банкротом) принято Арбитражным судом Тульской области определением от 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15), следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Тульский мукомольный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Суд первой инстанции также исследовал довод заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") и ОАО "Тульский мукомольный завод" 18.08.2008 был заключен кредитный договор N 190 (том 2, л.д. 32-43).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования N 190 "И" от 17.09.2008, N 190 "ЗДИ" от 18.08.2008 (том 2, л.д. 45-71).

Перечень недвижимого имущества и оборудования по договорам с ОАО "МИнБ" совпадает с перечнем имущества по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-9672/08-409/3 установлена начальная продажная цена указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога: оборудования - в размере 23 624 032 рублей 37 копеек; недвижимого имущества - в размере 50 389 438 рублей. Общая стоимость - 74 013 470 рублей 37 копеек.

В целях определения стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 31.10.2011 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза (том 12, л.д. 1-2, 174-181).

Согласно экспертным заключениям эксперта Аникушкиной И.В. Тульской Торгово-промышленной палаты от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12 по состоянию на 01.11.2011 рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет: нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв.м - 6 033 787 рублей, 15 объектов недвижимости - 63 100 894 рубля. Общая стоимость 69 134 681 рубль (том 24, л.д. 1-45; том 25, л.д. 2-144).

В результате совершения спорных сделок между ОАО "Мелькомбинат", ООО "АгроПром" 16 спорных объектов недвижимости были реализованы по цене 10 021 753 рубля 80 копеек.

Стоимость 15 объектов по договору ипотеки от 24.06.2009 N 1/986"И", заключенному между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат", и по договору купли-продажи от 21.08.2009 N 1271, заключенному между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром", составила 8 019 636 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 91-99; том 3, л.д. 74-83).

Стоимость 1 объекта нежилого здания (склад б/х муки) согласно договору уступки прав (требований) N 1239 от 12.08.2009 составляет 2 002 117 рублей (том 14, л.д. 108-112).

Принимая во внимание представленные экспертные заключения от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-9672/08-409/3 об установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому заключение сделок на подобных условиях обоснованно оценено судом как злоупотребление сторонами правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заключенная сделка по продаже недвижимости ОАО "Тульский мукомольный завод" новому собственнику ООО "АгроПром", оформленная договорами займа б/н от 15.06.2009, ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, актами приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договорами купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества N 1271 от 21.08.2009, передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009, является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными нормами права, наличием в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3, л.д. 59-73), ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Тульской области N 10/104 от 18.01.2012 (том 26, л.д. 51-56), Арбитражный суд Тульской области обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата в конкурсную массу 16 объектов недвижимости и 5 транспортных средств, в отношении которых заявителем представлены доказательства принадлежности имущества ООО "АгроПром", а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителей апелляционных жалоб с экспертными заключениям Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2011 N ОЦ-347/12 и N ОЦ-348/12, поскольку данные заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, а эксперт Аникушкина И.В. на момент подготовки названных экспертных заключений по делу N А68-11635/09 являлась членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и была включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 18.09.2009, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. подал заявление об оспаривании договора от 18.09.2009 в последний день срока, то есть 28.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес Арбитражного суда Тульской области (том 15, л.д. 129).

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Более того, они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей - ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу N А68-11635/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (г. Тула, ОГРН 1076949001524) и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (г. Тверь, ОГРН 1026900538433) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина