Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-593/12, 08АП-389/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-593/2012, 08АП-389/2012) Гринберг Ирины Вольфовны, Визнович Василия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Визнович Василия Иосифовича, Гринберг Ирины Вольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Визнович Василия Иосифовича - Жураковский В.Н. по доверенности от 20.12.2011, паспорт;

Визнович Василий Иосифович - лично, паспорт;

от Гринберг Ирины Вольфовны - Косых С.В. по доверенности от 08.07.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - не явился, извещена;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская

инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19 января 2012 года, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-2185/10 принято к производству требование Визнович Василия Иосифовича (далее - Визнович В.И., участник строительства, заявитель) к ООО "МИГ-21 век" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом Московской области 05 октября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21 век" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

04 октября 2011 года Гринберг Ирина Вольфовна (далее - Гринберг И.В., участник строительства, заявитель) в соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-14935/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования Визнович В.И. и Гринберг И.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года по делу N А46-14935/2011 во включении в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений требования Визнович В.И. о передаче жилого помещения - квартиры N 4, площадью 97,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, общей стоимостью 1 267 208 руб., отказано.

Во включении в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений требования Гринберг И.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 4, площадью 97,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, общей стоимостью 3 166 800 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Визнович В.И. и Гринберг И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Гринберг И.В., вывод суда общей юрисдикции о том, что в связи с сохранением за ней права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи по договору от 02 ноября 2007 года, зачет, как способ прекращения обязательств в спорных правоотношениях, не применим, не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об обоснованности её требования. Иных оснований для признания зачета несостоявшимся или недействительным судами не установлено, в связи с чем полагает свое требование подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Визнович В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив ООО "МИГ-21 век" денежные средства в сумме 1 267 208 руб. 00 коп.

От конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина Владимира Николаевича, утвержденного определением суда от 20 февраля 2012 года, поступили отзывы на апелляционные жалобы Визновича В.И. и Гринберг И.В., в которых он поддерживает обжалуемое определение, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 и 20 января 2012 года по делу N А46-14935/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 01 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин Владимир Николаевич, извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гринберг И.В. поддержал доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отказа в требовании Гринберг И.В. незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Визнович В.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гринберг И.В., являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в части отказа требований Гринберг И.В.без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Визнович В.И. поддержал доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях Визнович В.И. незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С апелляционной жалобой Гринберг И.В. не согласился.

В судебном заседании, открытом 01 марта 2012 года, в порядке статьи 163 АПК РФ (с учетом выходных и праздничных дней 3,4,8,9,10 марта), объявлялся перерыв до 11 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года по делу N А46-14935/2011 в части отказа в установлении в реестр передачи жилых помещений требования Визнович В.И.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

1. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гринберг И.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

02 ноября 2007 года между Гринберг И.В. (продавец) и ООО "МИГ-21 век" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (лист дела 58), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- офис, гараж - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 413,8 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 240;

- земельный участок площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0091, расположенный по адресу: город Омск, ул. Герцена, 240.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что его ценой является стоимость недвижимого имущества в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец передает указанное выше недвижимое имущество по передаточным актам в течение трех дней от даты подписания сторонами договора.

Покупатель оплачивает приобретаемое имущество денежными средствами в течение двух месяцев от даты подписания договора (пункт 3.2. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 02 ноября 2007 года (лист дела 59), согласно которому ООО "МИГ-21 век" в лице директора Титова В.В. приняло недвижимое имущество:

- офис, гараж - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 413,8 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 240;

- земельный участок площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером55:36:07 04 02:0091, расположенный по адресу: город Омск, ул. Герцена, 240.

Пунктом 2 названного акта приема-передачи недвижимого имущества стороны установили, что условия по расчету за указанное недвижимое имущество ООО "МИГ-21 век" исполнены, претензий по расчетам не имеется.

Далее, в 2008 и 2009 годах между ООО "МИГ-21 век" (застройщик) и Гринберг И.В. (участник долевого строительства) были заключены 5 договоров участия в долевом строительстве, в том числе, N 08-04/02-10 от 28 апреля 2008 года (листы дела 60-62), предметом которого явилось участие участника долевого строительства в возведении многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, 246. Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2008 года передать в собственность участника долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира свободной планировки, условный номер 4, общей площадью 83,45 кв.м, площадь летних помещений 14,05 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями 97,5 кв.м, расположенная на третьем этаже. Общий размер взноса составляет 3 166 800 рублей 00 копеек, который подлежит внесению на расчетный счет застройщика или иным не противоречащим законам РФ способом в день подписания настоящего договора.

Размер взносов Визнович И.В. по всем пяти договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "МИГ-21 век" составил 16 534 560 рублей 00 копеек.

По утверждению Гринберг И.В., оплата за переданную ООО "МИГ-21 век" недвижимость не произведена должником, в связи с чем, она обратилась к последнему с заявлением о прекращении встречных однородных обязательств зачетом, которое принято директором ООО "МИГ-21 век" Титовым В.В. (лист дела 57).

Полагая, что её обязательства по внесению оплаты по договорам долевого участия в строительстве, в том числе, по договору N 08-04/02-10 от 28 апреля 2008 года в сумме 3 166 800 рублей исполнены путем зачета, Гринберг И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Гринберг И.В. учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2011 года по делу N 2-1830/2011 в удовлетворении исковых требований Гринберг И.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (квартиру - условный номер 4, площадью 97,50 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246), и исковых требований Визнович В.И. к Гринберг И.В. о признании договора расторгнутым и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, отказано. В указанном решении суд общей юрисдикции установил, что у ООО "МИГ-21 век" отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением (квартирой 4, площадью 97,50 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246) путем заключения договора участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года с Визнович В.И. Кроме того, судом установлено, что Визнович В.И. оплата в кассу ООО "МИГ-21 век" фактически не вносилась, произведен зачет сумм, уплаченных по ранее заключенным договорам долевого участия, которые были расторгнуты по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2011 года по делу N 2-2893/2011 исковые требования Гринберг И.В. к ООО "МИГ-21 век" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (в том числе, квартиру - условный номер 4, площадью 97,50 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246), оставлены без удовлетворения.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом купли-продажи по договору от 02 ноября 2007 года, остались в собственности Гринберг И.В., а потому зачет как способ прекращения обязательств в спорных правоотношениях не применим. В связи с этим в признании права Гринберг И.В. на квартиру с условным номером 4, площадью 97,50 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, отказано.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Гринберг И.В. к ООО "МИГ-21 век" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд также исходил из того, что упомянутый договор купли-продажи от 02 ноября 2007 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гринберг И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что отсутсвуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 02 ноября 2007 года подлежал государственной регистрации.

Как указывалось выше, предметом названного договора являются нежилые помещения (гараж, офис) и земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 25, статьи 37 Земельного кодекса РФ, статьи 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2007 года не требовалась.

Действующее законодательство предусматривает две формы государственной регистрации: регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию сделок с ним (статьи 4 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Федеральными законами не установлены требования о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения (здания) или земельного участка.

По договору купли продажи от 02 ноября 2007 года, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, не произведена государственная регистрации перехода права собственности на покупателя.

Вместе с тем, суд Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гринберг И.В. в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений с учетом следующих обстоятельств.

По условиям пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве N 08-04/02-10 от 28 апреля 2008 года участник долевого строительства вносит денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчётный счёт застройщика или иным, не противоречащим законом РФ способом в день подписания договора.

По мнению Гринберг И.В., расчёт между сторонами осуществлен путем зачета.

Между тем, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названной нормы следует, что зачет не предусматривает фактическую передачу денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

Оценивая доводы Гринберг И.В., суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении ООО "МИГ-21 век" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника (19 января 2011 года) от имени должника вправе выступать только внешний управляющий. Следовательно, с указанной даты представителем ООО "МИГ-21 век" являлась внешний управляющий Лясман А.Э.

Из материалов дела следует, что довод о направлении в адрес ООО "МИГ-21 век" заявления о зачете впервые приведен Гринберг И.В. при рассмотрении её искового заявления в Первомайском районном суде города Омска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 07 сентября 2011 года.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления о зачете невозможно проверить ни реальную дату его составления, ни дату его получения Титовым В.В.

При таких обстоятельствах, Гринберг И.В. не доказала, что заявление о зачете направлено должнику и принято уполномоченным представителем должника. Поскольку с 19.01.2011 года заявление о зачете могла получать только внешний управляющий ООО "МИГ-21 век" Лясман А.Э., а не директор Титов В.В., либо уполномоченное ею лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заявление о зачете с отметкой Титова В.В. о получении, не содержит подписи самой Гринберг И.В. Неподписанное заявление, не может расцениваться в качестве документа, удостоверяющего волеизъявление лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для отказа требований Гринберг И.В. к ООО "МИГ-21 век" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1830/2011 явилось отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости объекта долевого строительства. При этом как следует из содержания решения Первомайского суда города Омска от 27 июня 2011 года, истцу судом предлагалось представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату, однако такое требование Гринберг И.В. не было исполнено, также при рассмотрении данного дела Гринберг И.В. и не ссылалась на наличие зачета.

При оценке заявления о зачете, суд апелляционной инстанции учитывает еще и то обстоятельство, что при составлении акта приема-передачи недвижимого имущества стороны непосредственно в акте в 2007 году указали на то, что оплата за объекты уже произведена. На 2007 год договор долевого участия в строительстве от 28.04.2008 года еще заключен не был, следовательно, обязательство по нему еще не возникло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств факта внесения Гринберг И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома.

Следовательно, заявитель не доказала, что она является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Гринберг И.В. о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гринберг И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

2. Визнович В.И. свое требование о передаче жилых помещений основывает на договоре участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года.

По условиям названного договора ООО "МИГ-21 век" (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, 246 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Визнович В.И. (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира свободной планировки, условный номер 4, общей площадью 83,45 кв.м, площадь летних помещений 14,05 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями 97,5 кв.м, расположенная на третьем этаже.

Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2010 года передать квартиру в собственность участника долевого строительства (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора общий размер вноса участника строительства составляет сумму 1 267 208 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела Визнович В.И. представил справку ООО "МИГ-21 век" от 10 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31 от 10 декабря 2010 года на сумму 1 267 208 руб.

Рассмотрев требование Визнович В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр требований должника о передаче жилых помещений в связи с отсутствием у ООО "МИГ-21 век" полномочий на заключение договора об участии в долевом строительстве на жилое помещение - квартиру N 4, площадью 97,5 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Кроме того, суд признал незаключенным договор участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года N 10-12/02-01 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его государственной регистрации.

Повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования Визновича В.И. о включении в реестр передачи жилых помещений подлежали установлению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Визновича В.И. и материалов дела, 27 июня 2005 года между ООО "МИГ-21 век" и Визнович В.И. был заключен договор N 01-ДУ-05 долевого участия, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N 6, общей проектной площадью 88,2 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома в жилом квартале в районе пересечения улиц Герцена - 24 Северная - 27 Северная города Омска.

Соглашением сторон от 18 декабря 2008 года данный договор был расторгнут.

В тот же день, 18 декабря 2008 года между ООО "МИГ-21 век" и Визнович В.И. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 08-12/02-08, по условиям которого застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность участника долевого строительства квартиру N 6 в жилом доме N 246 по улице Герцена в городе Омске, а участник долевого строительства вносит вклад в инвестирование строительства жилого дома в сумме 1 267 208 рублей 00 копеек.

Из пояснений Визнович В.И. следует, что впоследствии, договор на квартиру N 6 был также расторгнут 10 декабря 2010 года с одновременным заключением нового договора на иной объект - квартиру N 4, в этом же доме, так как директор Титов В.В. допустил двойные продажи квартир.

10 декабря 2010 года между ООО "МИГ-21 век" и Визнович В.И. подписан договор участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года, на основании которого заявлено требование Визнович В.И. в рассматриваемом случае.

Указанные выше обстоятельства установлены Первомайским районным судом города Омска в решении от 27 июня 2011 года по делу N 2-1830/2011.

Данные обстоятельства в настоящем деле не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Омской области от 14 февраля 2011 года N 04/4272, об отказе Визнович В.И. в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на то, что договор долевого участия в строительстве с Гринберг И.В. не расторгнут в установленном порядке.

Учитывая препятствия к государственной регистрации договора, Визнович В.И. обратился в суд общей юрисдикции для защиты своих прав, касающихся объекта договора долевого участия, учитывая обстоятельства отказа в государственной регистрации договора.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2011 года по делу N 2-1830/2011 Визнович В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гринберг И.В. и ООО "МИГ-21 век" о признании договора расторгнутым и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Визнович В.И. принимались все зависящие от него меры для оформления государственной регистрации договора, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не состоялась в силу объективных, не зависящих от него причин.

Кроме того, при рассмотрении требования Винзович В.И. судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт оплаты Винзович В.И. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года.

В подтверждение факта оплаты по договору N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года Винзович В.И. и финансирования строительства дома, в котором расположен объект договора, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 10 декабря 2010 года на сумму 1 267 208 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1.).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Представленная Винзович В.И. копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 10 декабря 2010 года о внесении в ООО "МИГ-21 век" по договору участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года подписана главным бухгалтером, заверена печатью должника. Оригинал документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, оригинал квитанции выдан на руки Визнович В.И.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также имеющуюся в материалах дела справку ООО "МИГ-21 век" от 10 декабря 2010 года, в которой должник подтверждает оплату Визнович В.И. оплату в сумме 1 267 208 рублей и указывает на отсутствие претензий к нему по оплате квартиры N 4, общей проектной площадью 90,48 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омске, улица Герцена, 246.

Указанные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру и справка должника) никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

При наличии первичных учетных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру) о внесении денежных средств в кассу предприятия за долевое участие в строительстве, факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года Визнович В.И. подтвержден.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в установлении требования кредитора в реестр требований о передаче нежилых помещений, так как Визнович В.И. предпринимал меры к оформлению своих прав на объект долевого строительства, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривающего, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суд апелляционной инстанции в целях установления требования Визновича В.И., расценивает договор N 10-12/02-01 от 10 декабря 2010 года, как иную сделку, связанную с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Визнович В.И. о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21 век".

При этом, суд считает необходимым отметить, что имеет место факт заявления требований двух участников строительства - Гринберг И.В. и Визнович В.И. о передаче одного и того же жилого помещения: квартиры, условный номер 4, площадью 97,50 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: город Омск, улица Герцена, д. 246.

Вместе с тем, согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Положения данных статей суд апелляционной инстанции расценивает как возможность существования обязательств должника перед разными лицами о передаче одного и того же объекта недвижимости, что по сути исключает выводы суд первой инстанции в той части, что требования Визнович В.И. не могут быть включены в реестр передачи жилых помещений, поскольку имеется другое лицо, заявляющее свои права на один и тот же объект строительства.

Не является препятствием к установлению в реестр требований о передаче жилых помещений требования Визновича В.И. о передаче жилого помещения и то обстоятельство, что договор подписан после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку по смыслу положений статьи 5, пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве, исключение для установления требований в реестр установлено только в отношении текущих платежей по денежным требованиям. Требование о передаче жилого помещения не является денежным требованием.

Данные доводы подтверждаются и положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба Визнович В.И. подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года по делу N А46-14935/2011 подлежит отмене в части отказа в установлении в реестр передачи жилых помещений требования Визнович В.И., в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года по делу N А46-14935/2011 отменить в части отказа в установлении в реестр передачи жилых помещений требования Визнович Василия Иосифовича. Апелляционную жалобу Визновича Василия Иосифовича удовлетворить. Апелляционную жалобу Гринберг Ирины Вольфовны оставить без удовлетворения.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить требования Визнович Василия Иосифовича в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче квартиры номер 4 на третьем этаже, общей площадью 83,45 кв.м., площадью летних помещений 14,05 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями 97, 50 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246 (почтовый адрес), строительный адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - ул. 27 Северная, стоимостью 1 267 208 рублей, из них оплачено 1 267 208 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова