Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-833/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-9943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2012) общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-9943/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (ИНН 5502041546, ОГРН 1025501246671) неосновательного обогащения и освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений - представитель Хорошилова Е.Ю. по доверенности N ИсДИО/15880 от 29.08.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с рядом исковых заявлений, в том числе:

о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдиной Гульзат Жасуловны 109 693 руб. 05 коп. и обязании общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - ООО "АТЯЗ "Кентавр", ответчик, податель жалобы) освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м. (торговое место N 72-А), который является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12:0307:3133, с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Кирова, д.47 путем демонтажа и вывоза временного объекта - киоска (дело N А46-9943/2011);

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Мобильных Технологий" 17 865 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 15 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9945/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Нурмагамбетовой Бибигуль Ураловны 22 324,25 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9949/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Володиной Натальи Александровны 26 576,05 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 10 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9951/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучканова Абдулвоси Ортигалиевича 13 288,28 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 5 кв.м., в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9952/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Михайловича 14 887,5 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 12,5 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9953/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Токсубаевой Ирины Валерьевны 36 854,68 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 32 кв.м, в период с 04.04.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9954/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Кораблевой Татьяны Филипповны 14 351,31 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 9 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9955/2011);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Алекберова Самира Акифа оглы 22 324,25 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; и обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело N А46-9958/2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 дела N N А46-9945/2011, А46-9958/2011, А46-9953/2011, А46-9949/2011, А46-9952/2011, А46-9954/2011, А46-9955/2011, А46-9951/20110, А46-9943/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-9943/2011.

Кроме того, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП Шайдиной Гульзат Жасуловны, ИП Кораблевой Татьяны Филипповны, ИП Токсубаевой Ирины Валерьевны, ИП Кучканова Абдулвоси Ортигалиевича, ИП Нурмагамбетовой Бибигуль Ураловна, общества с ограниченной ответственностью "Центр Мобильных Технологий", ИП Алекберова Самира Акифу оглы, ИП Чернышева Александра Ми хайловича, ИП Володиной Натальи Александровны надлежащим, в качестве которого привлечено ООО "АТЯЗ "Кентавр".

До разрешения спора по существу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АТЯЗ "Кентавр" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 278 164 руб. 35 коп., в том числе: 109 693,05 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,9 кв.м, в период с 16.09.2009 по 30.06.2011; 14 351,31 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 9 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011; 22 324,25 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 36 854,68 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 32 кв.м, в период с 04.04.2011 по 30.06.2011; 14 887,5 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 12,5 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011; 22 324,26 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 13 288,28 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 5 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 26 576,05 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 10 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 17 865 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 15 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-9943/2011 исковые требования Департамента удовлетворены полностью: с ООО "АТЯЗ "Кентавр" в пользу Департамента взыскано 278 164 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. На ответчика возложена обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков площадью 9,6 кв.м. (торговое место N 72-А); площадью 9 кв.м. (торговое место N 76); площадью 8,4 кв.м. (торговое место N 79); площадью 32 кв.м. (торговое место N 80); площадью 12,5 кв.м. (торговое место N 78); площадью 8,4 кв.м. (торговое место N 60-А); площадью 5 кв.м. (торговое место N 79А); площадью 10 кв.м. (торговое место N 72В); площадью 15 кв.м. (торговое место N 81); которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133, с месторасположением относительно здания с почтовым адресом: города Омск, улица Кирова, дом 47 путем демонтажа и вывоза временных объектов.

Кроме того, с ООО "АТЯЗ "Кентавр" взыскано 12 563,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные ООО "АТЯЗ "Кентавр", а именно: паспорт безопасности универсального рынка "Кентавр", договор аренды земельного участка N Д-О-511/1 от 01.01.2003, согласно которым спорный земельный участок находился во владении ответчика на праве аренды. Податель жалобы указывает, что задолженности по названному договору аренды с его стороны нет. Что касается освобождения земельного участка, податель жалобы полагает, что такое требование должно быть адресовано собственникам расположенных на земельном участке объектов, коим ООО "АТЯЗ "Кентавр" не является.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Представитель ООО "АТЯЗ "Кентавр", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п Департамент является специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г. Омска.

12 апреля 2011 года Департаментом в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, проведена проверка использования земельных участков, расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3133, площадью 9,6 кв.м.; 15 кв.м.; 8,4 кв.м.; 10 кв.м.; 5 кв.м.; 12,5 кв.м.; 32 кв.м.; 9 кв.м.; 8,4 кв.м. Указанные земельные участки являются частями одного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3133.

По результатам данной проверки составлены акты обследования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска N N 103-ц, 104-ц, 106-ц, 107-ц, 108-ц от 12.04.2011, 105-ц, 109-ц, 110-ц от 14.04.2011, N 186-ц от 26.05.2011, из которых следует, что упомянутые выше земельные участки используется по договору аренды торгового места (арендодатель ООО "АТЯЗ "Кентавр") для размещения и эксплуатации киосков, без правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3133 в обозначенных выше частях использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, при этом оплата пользования земельного участка ООО "АТЯЗ "Кентавр" не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскания неосновательного обогащение в виде платы за использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, расположенного в городе Омске, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3133, площадью 178 050 кв.м., местоположение которого установлено в центральной части кадастрового квартала 55:36:120307: г. Омска (свидетельство о государственной регистрации 55 АА N 096098).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, функции Департамента недвижимости администрации г. Омска по осуществлению от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Кроме того, Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска в установленном действующим законодательством порядке (подпункт 12 пункта 19 Положения).

Департамент также наделен полномочиями выступать арендодателем земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении муниципального образования город Омск (подпункт 2 пункта 21 Положения).

Следовательно, право на получение платы за использование спорного земельного участка принадлежит истцу.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3133, площадью 9,6 кв.м.; 15 кв.м.; 8,4 кв.м.; 10 кв.м.; 5 кв.м.; 12,5 кв.м.; 32 кв.м.; 9 кв.м.; 8,4 кв.м., используется ООО "АТЯЗ "Кентавр".

Использование спорного земельного участка (его частей) ответчиком выражалось в том, что на основании договоров, заключенных с ИП Шайдиной Гульзат Жасуловной, ИП Кораблевой Татьяной Филипповной, ИП Токсубаевой Ириной Валерьевной, ИП Кучкановым Абдулвоси Ортигалиевичем, ИП Нурмагамбетовой Бибигуль Ураловной, обществом с ограниченной ответственностью "Центр Мобильных Технологий", ИП Алекберовым Самиром Акифу оглы, ИП Чернышевым Александром Михайловичем, ИП Володиной Натальей Александровной, ООО "АТЯЗ "Кентавр" предоставил перечисленным лицам в аренду торговые места (киоски).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торгового места, заключенных в 2009, 2011 годах и актами приема-передачи торгового места к договорам аренды, в которых ООО "АТЯЗ "Кентавр" значиться в качестве арендодателя торгового места.

Использование спорного земельного участка (его частей) осуществлялось ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку уполномоченный собственником орган (Департамент) в аренду названный земельный участок ответчику не передавал.

При этом документов, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО "АТЯЗ "Кентавр" на законных основаниях ответчиком не представлено.

Следовательно, названный земельный участок используется ответчиком самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С данным обстоятельством не согласен податель жалобы, ссылаясь в обоснование правомерности использования земельного участка на договор аренды земельного участка N Д-О-511/1 от 01.01.2003, паспорт безопасности универсального рынка "Кентавр".

Между тем перечисленные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию.

Поскольку соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено, вывод суда первой инстанции об использовании ООО "АТЯЗ "Кентавр" земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований правомерен.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера неосновательного обогащения и контррасчета исковых требований, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

Помимо неосновательного обогащения истец просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ООО "АТЯЗ "Кентавр" освободить земельный участок от павильона обоснованно удовлетворено.

То обстоятельство, что на спорных земельных участках, по утверждению подателя жалобы, находится не его, а имущество третьих лиц, не влияет на обоснованность требований истца в рассматриваемой части, поскольку обязанность по освобождению земельного участка возлагается на лицо, которое осуществляет его использование, коим в данном случае является ООО "АТЯЗ "Кентавр" как лицо, сдававшее в аренду спорный земельный участок третьим лицам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-9943/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич