Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-681/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-9918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-681/2012)

закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011

по делу N А70-9918/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс" (ОГРН 102860186962, ИНН 8620001922)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 14.09.2011 N 62-11-425/ПН

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Запсиборгрэс" (далее по тексту - ЗАО "Запсиборгрэс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Служба, Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 N 62-11-425/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-9918/2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру (Хуснуллину Р.А.) по его требованию необходимой информации (документов). При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Запсиборгрэс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А70-9918/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил нарушение пункта 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, поскольку у Регионального отделения отсутствовали основания для проведения камеральной проверки в отношении Общества, так как в Региональное отделение поступило обращение физического лица;

- административным органом нарушены требования статьи 28.7, 28.5, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части требований о месте проведения административного расследования, в части срока направления в адрес Общества оспариваемого постановления и в части срока составления протокола об административном правонарушении;

- необходимые документы были направлены в адрес Хуснуллина Р.А. 23.08.2011;

- совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Региональное отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональным отделением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением одного представителя и нахождением второго представителя в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя Общества не лишало Общество возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.05.2011 в Региональное отделение поступило обращение акционера ЗАО "Запсиборгрэс" Хуснуллина Р.А., в котором он указал, что 21.04.2011 в адрес ЗАО "Запсиборгрэс" им было направлено требование о предоставлении копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году. Однако, указанные документы не были предоставлены Хуснуллину Р.А.

Региональным отделением в связи с поступлением обращения Хуснуллина Р.А., на основании поручения Регионального отделения N 62-11-331-03/пч от 06.06.2011 была проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Запсиборгрэс", в ходе которой было установлено, что требование Хуснуллина Р.А. о предоставлении протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году, от 21.04.2011 было получено ЗАО "Запсиборгрэс" 26.04.2011.

12.05.2011 Общество направило адрес Хуснуллина Р.А. ответ на его требование (л.д. 24), в котором сообщило о том, что запрашиваемые документы направлялись ему ранее и в связи с этим, копии запрашиваемых Хуснуллиным Р.А. документов не были ему предоставлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционрных обществах" (в течение 7 дней).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 30.08.2011 в отношении ЗАО "Запсиборгрэс" протокола об административном правонарушении N 62-11-551/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

14.09.2011 заместителем руководителя Регионального отделения было вынесено постановление N 62-11-425/ПН, на основании которого ЗАО "Запсиборгрэс" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Обществу назначано наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "Запсиборгрэс", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-9918/2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить среди прочих документов договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В рассматриваеом случае требование Хуснуллина Р.А. о предоставлении протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году, от 21.04.2011 было получено ЗАО "Запсиборгрэс" 26.04.2011.

Таким образом, документы по требованию Хуснуллина Р.А. должны были быть представлены Обществом акционеру не позднее 03.05.2011.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру (Хуснуллину Р.А.) по его требованию необходимой информации (документов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт не предоставления ЗАО "Запсиборгрэс" в установленный законом срок акционеру Хуснуллину Р.А. запрашиваемых им документов, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 и самим Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт не предоставления ЗАО "Запсиборгрэс" в установленный законом срок акционеру Хуснуллину Р.А. запрашиваемых им документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность предоставить акционеру по его требованию документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Общества на ответ от 12.05.2011 N 1269/4 (л.д. 24), в котором сообщалось о том, что ранее запрашиваемые документы быди предоставлены Хуснуллину Р.А., поскольку пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционрных обществах" устанавливает безусловную обязанность общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона. Следовательно, Общество в любом случае должно было предоставить акционеру по его требованию копии документов в установленный законом срок. При этом, факт злоупотребления акционером своим правом не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя о том, что спорные документы были направлены акционеру Хуснуллину Р.А. 23.08.2011 несостоятелен и не свидетельствует о соблюдении Обществом разумного, установленного законом, срока представления необходимой информации по требованию от 21.04.2011.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, поскольку у Регионального отделения отсутствовли основания для проведения камеральной проверки в отношении Общества, так как в Региональное отделение поступило обращение физического лица;

Так, пунктом 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.

Камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, в пункте 1.2 которого указано, что Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.4 Административного регламента камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае камеральная проверка в отношении Общества проведена административным органом в связи с поступившим от акционера Хуснулина Р.А. заявления о нарушении Обществом требований федеральных законов на основании поручения руководителя административного органа.

Таким образом, проведение камеральной проверки в связи с поступлением обращения акционера не нарушает требований действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении Региональным отделением требований статей 29.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившихся в нарушении сроков составления протокола и направления в адрес Общества постановления также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 30.08.2011. Содержание данного протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

О месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло объяснения по административному делу (л.д. 53-54). Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления акционеру общества необходимых ему документов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-9918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер