Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-1807/2012, 18АП-2377/2012, 18АП-3201/12

г. Челябинск

N 18АП-1807/2012 N 18АП-2377/2012 N 18АП-3201/2012

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бургвица Александра Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Катайгородского Родиона Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бургвица Александра Сергеевича - Куликовских О.А. (доверенность от 23.06.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Савельева М.М. (доверенность от 10.01.2012),

Катайгородского Родиона Львовича - Фролов Ю.Б. (доверенность от 16.03.2012),

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 13.12.2011),

открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 03.06.2011),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Лепихин И.Е. (доверенность от 03.06.2011),

комитета кредиторов открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" - Медовщикова Е.О. (протокол от 11.11.2011),

открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 11.05.2011).

Открытое акционерное общество Трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО Трест "Связьстрой-5", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Бургвицу Александру Сергеевичу (далее - Бургвиц А.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", продавец), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В.), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24 (далее - нежилое помещение N 3), оформленной протоколом от 27.08.2010 N 8; о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3, оформленных постановлением от 26.07.2010 о передаче имущества на реализацию.

Впоследствии должник уточнил требование, просил: признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого помещения N 3, оформленную протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенную между Росимуществом в лице ООО "Альянс" (продавец) и Бургвицем А.С. (покупатель) и применить последствия ее недействительности путем возврата ОАО Трест "Связьстрой-5" от Бургвица А.С. нежилого помещения N 3 и восстановления задолженности ОАО Трест "Связьстрой-5" перед Бургвицем А.С. в размере 10 200 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения N3; признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N38326 нежилого помещения N3, принадлежащего на праве собственности ОАО Трест "Связьстрой-5", оформленные постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010, по нерыночной цене, основанной на недостоверной оценке (З. 5.3, л.д. 28-30).

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки" (далее - ООО "Мастерская оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - ООО "Фирма "ЭКСИН"), общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "НЭУ "ЭСКОНС").

Определением от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) сделка по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленная протоколом от 27.08.2010 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бургвица А.С. возвратить ОАО Трест "Связьстрой-5" нежилое помещение N3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; взыскания с ОАО Трест "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 руб. При этом суд указал, что право требования к ОАО Трест "Связьстрой-5" в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу ОАО Трест "Связьстрой-5" полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявление ОАО Трест "Связьстрой-5" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N38326 нежилого помещения N3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленные постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010 оставлено без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласились Бургвиц А.С., УФССП по Челябинской области, Катайгородский Родион Львович (далее - Катайгородский Р.Л.) и обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бургвиц А.С. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, что свидетельствует о невозможности ее оспаривания на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу ст. 61.4 указанного Закона. Ссылается также на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, в связи с чем до признании сделки недействительной следовало признать недействительным основание возникновения права собственности. Вопрос о законности торгов разрешен судом, торги недействительными не признаны. Суд незаконно назначил экспертизу отчета об оценке, выполненного ООО "НЭУ "ЭСКОНС", который не мог быть оспорен в судебном порядке. Отчет в полном объеме отсутствовал в материалах дела. Полагает, что экспертное заключение, составленное Мицкевич Т.Д., не является полным, не содержит обязательных данных: не приложен отчет об определении рыночной стоимости спорного помещения, используемые экспертом данные являются предположительными, отсутствуют аналоги для исследования, эксперт не произвел корректировку на местоположение объекта. Выводы эксперта о занижении рыночной стоимости объекта являются ошибочными.

В дополнении к апелляционной жалобе Бургвиц А.С. полагает вывод суда о том, что публичные торги, проводимые судебным приставом, не относятся к торгам, о которых идет речь в ст. 64.1 Закона о банкротстве, необоснованным. Также указывает, что должник не является стороной сделки, в связи с чем последствия ее недействительности не могли быть применены судом в пользу должника. Вывод суда о занижении цены сделки основан на ненадлежащем заключении эксперта. Вывод суда о том, что обжалуемое определение само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обоснован. Бургвиц А.С. не мог сам совершить сделку, ей предшествовали действия судебного пристава-исполнителя и Росимущества, в связи с чем все судебные расходы необоснованно возложены на ответчика. Кроме того, указывает, что продал спорное имущество, о состоявшейся сделке суду первой инстанции было известно, вместе с тем, покупатель к участию в деле не привлечен.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о недействительности сделки необоснованным, так как торги недействительными и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным не признаны. Имущество продано по реальной рыночной цене, которая оказалась ниже стоимости, установленной оценщиком. Ссылается также на положения ст. 61.4 Закона о банкротстве и полагает что сделка оспариванию на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не подлежит. Также указывает на то, что право собственности на спорное имущество признано за Бургвицем А.С., суд применил последствия недействительности сделки вопреки вступившему в законную силу решению суда.

Катайгородский Р.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 26.07.2011 им у Бургвица А.С. было приобретено спорное имущество, документы сданы в регистрационную палату. Судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как имущество полностью оплачено. Полагает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, в связи с чем судебных акт подлежит отмене как принятый о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание 27.03.2012 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Мастерская оценки", ООО "Фирма "ЭКСИН", ООО "НЭУ "ЭСКОНС", судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В. не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бургвица А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, представил дополнение к апелляционной жалобе. Поддержал доводы других заявителей жалоб.

Апелляционная жалоба с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрена с учетом дополнений.

Представитель УФССП по Челябинской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает судебный акт подлежащим отмене. Просит удовлетворить апелляционные жалобы Бургвица А.С. и Катайгородского Р.Л.

Представитель Катайгородского Р.Л. изложил доводы жалобы, просит определение отменить, удовлетворить все апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего, должника, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий", комитета кредиторов должника с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают определение суда законным и обоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Бургвица А.С. о приобщении к материалам дела консультации специалиста на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Трест "Связьстрой-5".

Определением от 01.12.2010 в отношении ОАО Трест "Связьстрой-5" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) ОАО Трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

26.04.2010 в отношении ОАО Трест "Связьстрой-5" возбуждено сводное исполнительное производство N 38326, согласно акту ареста (описи) от 14.07.2010 имущество должника арестовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. от 26.07.2010 арестованное имущество ОАО Трест "Связьстрой-5" - нежилое помещение N 3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, по цене 10 000 000 руб., передано Росимуществом для реализации на торгах.

Реализация имущества поручена ООО "Альянс" (поручение Росимущества N 5665 от 27.07.2010), согласно акту приема-передачи от 30.07.2010 имущество должника передано ООО "Альянс" на реализацию по продажной цене 10 000 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.08.2010 N 4 спорное имущество продано на торгах победителю торгов - Бургвицу А.С. по цене 10 200 000 руб.

Оплата имущества в размере 10 200 000 руб. произведена Бургвицем А.С., платежными поручениями от 19.08.2010 N 1376, от 27.08.2010 N 186, N 205.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 по делу N 2-3721/2010 за Бургвицем А.С. признано право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 по делу N33-1695/2011 решение от 23.11.2010 по существу оставлено без изменения.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бургвицем А.С. 20.07.2011 на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 505391.

Полагая, что имущество должника незаконно передано на реализацию судебным приставом-исполнителем и продано с торгов по существенно заниженной цене, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи, оформленный протоколом от 27.08.2010 N 4, является недействительной сделкой должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего: оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника; продажа имущества должника осуществлена по цене значительно ниже его рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления. Исходя из того, что фактическое исполнение сделки состоялось, суд в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества осуществляется в самостоятельном порядке в соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части оставил без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 указанного Кодекса.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная за счет должника - договор купли-продажи от 27.08.2010, заключенный по результатам торгов в ходе исполнительного производства и предусматривающий отчуждение имущества ОАО Трест "Связьстрой-5" по цене 10 200 000 рублей в пользу Бургвица А.С.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, заявляет о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с совершением сделки по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества.

В обоснование позиции о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости, Бургвиц А.С. сослался на отчет об оценке от 23.07.2010 N 10042814 ООО "НЭУ "ЭСКОНС" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 3 составляла 10 000 000 руб. а также на отчет ООО "Мастерская оценки" от 09.03.2010 N01/0103-1, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 10 042 000 руб. без учета НДС и 11 846 000 руб. с учетом НДС.

В подтверждение довода о продаже спорного объекта по цене значительно ниже рыночной, должник представил: письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.06.2011 N 2866/1; оценку и рекомендации цены общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" от 18.07.2011 N 37; письмо некоммерческого партнерства "Региональная гильдия риэлторов "Южный Урал" от 08.07.2011 N 3844/05/2011; информационную справку общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон"; отчет об оценке ООО "Фирма "ЭКСИН", согласно которому стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 29.06.2011 составляла 49 918 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием противоречий в представленных суду доказательствах, по ходатайству должника была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "ЦОиСБ", эксперту Мицкевич Татьяне Дмитриевне.

Согласно заключению указанного эксперта наиболее достоверно рыночная стоимость нежилого помещения N 3 определена в отчете об оценке ООО "Фирма "ЭКСИН"; величина рыночной стоимости, определенная в отчете об оценке ООО "НЭУ "ЭСКОНС", не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения N3, а представляет собой ликвидационную стоимость нежилого помещения N3; рыночная стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 27.08.2010 составляла 40 830 000 руб., на 17.12.2011 - 47 140 000 руб.

О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции никем не заявлялось.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "ЦОиСБ", выводы эксперта относительно полноты и объективности ранее представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного объекта должника, дал ему оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав экспертные заключения об определении рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что реализация имущества должника произошла по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки по продаже нежилого помещения N 3 по цене 10 200 000 руб., конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Поскольку наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нашло своё подтверждение в материалах дела, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование должника о признании недействительной сделки - купли-продажи имущества должника по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в случае признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным в гл. III.1 настоящего Федерального закона, возможно применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка в порядке главы III.1 Закона о банкротстве признана недействительной и была исполнена сторонами ее заключившими, арбитражный суд правильно применил последствия недействительности сделки виде обязания Бургвица А.С. возвратить ОАО Трест "Связьстрой-5" нежилое помещение N 3, взыскания с ОАО Трест "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 руб., при этом указав, что право требования к ОАО Трест "Связьстрой-5" в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу ОАО Трест "Связьстрой-5" полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Должник также заявил требование о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N3 по нерыночной цене, основанной на недостоверной оценке, оформленных постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010.

Между тем, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не привело бы к восстановлению прав должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Бургвица А.С. и УФССП по Челябинской области о том, что сделка совершена на публичных торгах, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был правильно оценен и отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Торги, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нельзя отнести к торгам, совершаемым на биржевых торгах (учитывая положения ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае), в связи с чем положения ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не подлежат применению.

Довод Бургвица А.С. о том, что заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано после вступления в силу новой редакции ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени (п. 1 ст. 4).

Доводы Бургвица А.С. и УФССП по Челябинской области о том, что признание сделки недействительной невозможно без оспаривания торгов отклоняются, так как то обстоятельство, что торги не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы Бургвица А.С. и УФССП по Челябинской области о том, что право собственности на имущество зарегистрировано за Бургвицем А.С. в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для отмены судебного акта, так как судом общей юрисдикции вопрос о соответствия сделки, на основании которой право собственности перешло к Бургвицу А.С., положениям Закона о банкротстве, не исследовались.

Довод Бургвица А.С. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно назначил судебную экспертизу документа, который отсутствует в материалах дела, и по своей инициативе истребовал его у третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Бургвица А.С. о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, так как не является достаточно полным, не содержит обязательных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам права и обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Ссылка указанного заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно по собственной инициативе не назначена повторная экспертиза, не может быть принята судом во внимание, так как повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод Бургвица А.С. о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем судом неправильно применены последствия ее недействительности, не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона об банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным за счет должника, судебный пристав-исполнитель и Росимущество являются лицами, с помощью которых осуществлена реализация имущества, находящегося в собственности должника. Именно должник в результате оспариваемой сделки лишился принадлежащего ему имущества, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки оно не могло быть возвращено иному лицу. Последствия недействительности сделки судом применены верно.

Вывод суда о том, что судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правомерным.

Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет факт перехода права на основании сделки, следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Бургвица А.С., соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Катайгородского Р.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Трест "Связьстрой-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительной сделки, в результате которой право собственности на указанное имущество перешло к Бургвицу А.С. - по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24 (далее - нежилое помещение N 3), оформленной протоколом от 27.08.2010 N 8 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.11.2011 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 заявление в части указанных требований удовлетворено.

Обосновывая свое право на обжалование данного решения, Катайгородский Р.Л., не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что он приобрел спорное имущество у Бургвица А.С. на основании договора купли-продажи от 26.07.2011, документы переданы для государственной регистрации перехода права собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом по настоящему делу определение нарушает его права, так как судом на Бургвица С.А. возложена обязанность возвратить имущество должнику.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что удовлетворяя требования должника, суд исследовал какие-либо обстоятельства, связанные со сделкой, совершенной между Бургвицем С.А. и Катайгородским Р.Л. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения какие-либо вопросы, касающиеся прав и обязанностей подателя жалобы - Катагородского Р.Л. разрешены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате принятого судом определения по настоящему делу права и обязанности Катайгородского Р.Л. не затронуты, в том числе не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Катайгородского Р.Л. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод Бургвица А.С. подлежит отклонению по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом, возможно изменение способа его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Бургвицу А.С. из федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Катайгородским Р.Л. государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Катайгородского Родиона Львовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бургвица Александра Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Бургвицу Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 38 от 09.02.2012.

Возвратить Катайгородскому Родиону Львовичу из федерального бюджета 4000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ8544/0278 от 21.03.2012 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова