Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2994/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А44-2704/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина М.Л. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года по делу N А44-2704/2012 (судья Соклова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Должник) и представитель участников Должника Ильин М.Л. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года об отказе во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба поступила 13.04.2012 (согласно штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, следовательно, она подана в нарушение норм АПК РФ и подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина М.Л. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года по делу N А44-2704/2012 (регистрационный номер 14АП-2994/2012) по адресу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов": Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Приходные кассовые ордера на 2 л.в 1 экз.

3. Заявления о переводе денежных средств на 2 л. в 1 экз.

4. Выписка из протокола на 1 л. в 1 экз.

5. Расходный кассовый ордер на 1 л. в 1 экз.

6. Копия протокола на 1 л. в 1 экз.

7.Копия выписки из ЕГРЮЛ на 19 л. в 1 экз.

8. Копия обжалуемого определения на 5 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова