Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2979/12 по делу N А44-2704/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-2748/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2994/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. (доверенность от 11.03.2012 за подписью директора Савельева Е.В.) и Ильина М.Л. (доверенность от 29.02.2012 за подписью директора Михайлова В.А.); представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина М.Л.(протокол от 16.03.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2012 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-2704/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество), 07.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 отказано в принятии отказа Общества от заявленных требований, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения также отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением от 01.06.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников Общества Ильина Михаила Леонидовича; определение от 29.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество в лице директора Михайлова Виталия Алексеевича и представитель участников Общества Ильин М.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить определение от 29.03.2012 и постановление от 01.06.2012 и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопросов об утверждении временного управляющего, определения размера его вознаграждения и даты рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податели жалобы согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Общества представляет собой сумму, подлежащую выплате двум бывшим его участникам в результате признания недействительным решения об увеличении размера уставного капитала.

Вместе с тем вывод судов о том, что указанная задолженность вытекает из участия в Обществе, податели жалобы считают необоснованным.

По мнению Общества и Ильина М.Л., суды не учли, что данная задолженность возникла в связи с необходимостью возврата Обществом денежных средств, переданных ему по односторонней сделке по оплате уставного капитала, впоследствии признанной недействительной решением суда по другому делу. Такая задолженность, как указано в жалобе, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, что позволяет учитывать ее при определении признаков банкротства.

Кроме того, как считают податели жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников Общества Ильина М.Л., так как в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проект которого опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель участников должника вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве Общество в лице представителя Захаровой З.В., действующей на основании доверенности, выданной директором Савельевым Е.В., просит прекратить производство по кассационной жалобе представителя участников; обжалуемые судебные акты оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества Ильин М.Л., действующий на основании доверенности, выданной директором Михайловым В.А., и на основании протокола от 16.03.2012 представляющий интересы участников Общества, уточнил что податели кассационной жалобы просят суд кассационной инстанции самостоятельно утвердить кандидатуру временного управляющего, определить размер его вознаграждения, а также назначить дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в остальной части требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Общества Захарова З.В., действующая на основании доверенности, выданной директором Савельевым Е.В., сообщила об отзыве директором Общества Савельевым Е.В. доверенности, выданной Ильину М.Л.; доводы, приведенные в представленном в электронном виде отзыве, поддержала.

Как следует из пояснений участвующих в судебном заседании представителей, в Обществе возник корпоративный конфликт, в связи с чем суд кассационной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела заявления директора Общества Савельева Е.В. об отзыве доверенностей, считает возможным допустить к участию в судебном заседании Ильина М.Л., доверенность которого на представление интересов Общества выдана другой стороной конфликта.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) от имени должника подписано директором Михайловым В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, в подтверждение наличия у него признаков банкротства Общество сослалось на невозможность исполнения обязательств перед Петровским Андреем Геннадьевичем и Федоровым Владимиром Михайловичем по возврату неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

По утверждению заявителя, указанные обязательства возникли в связи с вступлением 24.11.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008.

Общество также указало на наличие у него неисполненного обязательства перед Федоровым В.М. по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в размере 21 748 000 руб., которое, по мнению заявителя, возникло в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009 был признан недействительным договор о расчетах от 09.02.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство об отказе от требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, подписанное от имени Общества, представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором Савельевым Е.В.

Установив наличие в Обществе корпоративного конфликта, суд первой инстанции посчитал, что принятие отказа от заявленных требований может нарушить права других лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В то же время суд пришел к выводу, что неисполненные обязательства Общества перед Петровским А.Г. и Федоровым В.М., на которые сослался заявитель в подтверждение наличия у него признаков банкротства, вытекают из участия указанных лиц в Обществе, в связи с чем отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников Общества и, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.03.2012 по апелляционной жалобе Общества, подписанной директором Михайловым В.А., согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников Общества Ильина М.Л. и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе в указанной части, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представители участников должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", текст которого 19.07.2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Необходимо также учесть, что согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как следует из пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленного Ильиным М.Л. в подтверждение своих полномочий на представление участников Общества при проведении процедур банкротства протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2012 следует, что в проведении указанного собрания принимали участие Безкоровайная А.П., которой принадлежит доля в размере 0,34 процента от уставного капитала Общества, и Лившиц А.И., владеющий долей в размере 39,66 процента уставного капитала.

Таким образом, решение об избрании Ильина М.Л. представителем участников Общества при проведении процедур банкротства принято собранием участников должника в отсутствие кворума, в связи с чем не имеет юридической силы.

При таком положении основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной Ильиным М.Л. как представителем участников Общества отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, приведенных представителем участников Общества Ильиным М.Л. в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.03.2012 и постановления апелляционного суда от 01.06 2012 в остальной части, оценив доказательства, представленные Ильиным М.Л. в подтверждение указанных доводов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе Ильина М.Л. в указанной части подлежит прекращению по следующим причинам.

В подтверждение своих полномочий на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке Ильин М.Л. также представил протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2012.

Как установлено судом кассационной инстанции, указанное собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.

С учетом изложенного у Ильина М.Л. отсутствуют полномочия на представление участников Общества при проведении процедур банкротства. Иных оснований в обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 29.03.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 в части оставления указанного определения без изменения Ильин М.Л. не привел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Ильина М.Л. права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 29.03.2012 и постановления от 01.06.2012 в части оставления без изменения указанного определения без изменения установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Ильина М.Л. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 29.03.2012 и постановления апелляционного суда от 01.06.2012 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия у него признаков банкротства Общество сослалось на невозможность исполнения обязательств перед Петровским А.Г. и Федоровым В.М. по возврату неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, а также обязательства перед Федоровым В.М. по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в размере 21 748 000 руб.

Наличие задолженности перед Петровским А.Г. в размере 4 000 000 руб. и Федоровым В.М. в размере 6 000 000 руб., по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008, а наличие задолженности перед Федоровым В.М. в размере 21 748 000 руб. - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009. Иные доказательства наличия задолженности к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не были приложены.

Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.05.2007, в том числе и об увеличении уставного капитала на 10 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009 признан недействительным договор о расчетах от 09.02.2008, заключенный Обществом с Федоровым В.М. в связи с выходом последнего из состава участников должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства Общества перед Петровским А.Г. и Федоровым В.М., на которые сослался заявитель, вытекают из их участия в Обществе.

По мнению суда кассационной инстанций, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Так как согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении Общества процедуры наблюдения и обоснованно прекратили производство по делу о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Общества о том, что задолженность перед Петровским А.Г. в размере 4 000 000 руб. и Федоровым В.М. в размере 6 000 000 руб. должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, что позволяет учитывать ее при определении признаков банкротства.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что названная задолженность возникла в связи с необходимостью возврата денежных средств, переданных ему по односторонней сделке по оплате уставного капитала, впоследствии признанной недействительной решением суда по другому делу.

Между тем односторонние сделки по оплате уставного капитала Петровский А.Г. и Федоров В.М. могли совершать лишь как участники Общества, в связи с чем основания полагать, что соответствующие обязательства должника не являются обязательствами перед участниками, вытекающими из такого участия, отсутствуют.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008, представленного заявителем в качестве доказательства наличия обязательств перед Петровским А.Г. и Федоровым В.М., не усматривается, что судом были установлены какие-либо обязательства Общества перед названными лицами.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2009 и постановления апелляционного суда от 01.06.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А44-2704/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и Ильина Михаила Леонидовича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина Михаила Леонидовича в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А44-2704/2012 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Ильина Михаила Леонидовича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко