Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-2748/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

А44-2704/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", Лившица Александра Ильича, Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года по делу N А44-2704/2012 (судья Соколова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - ООО "Холдинг М.З", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года заявление ООО "Холдинг М.З." принято к производству.

В Арбитражный суд Новгородской области 12 марта 2012 года поступило заявление ООО "Холдинг М.З." о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1) запретить закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" производить любые операции по лицевым счетам Федорова Владимира Михайловича в реестре акционеров открытого акционерного общества "Контур", открытого акционерного общества "Корпорация Сплав", закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация", закрытого акционерного общества "Сплав-Спецтехнология";

2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части, в которой Федоров Владимир Михайлович указан в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н", общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Н", в том числе запретить регистрировать залог долей, числящихся за Федоровым Владимиром Михайловичем, по указанным организациям.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года ООО "Холдинг М.З." отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Холдинг М.З.", Лившиц Александр Ильич, Безкоровайная Антонина Петровна не согласились с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявители указывают, что Федоров Владимир Михайлович в нарушение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010 не осуществил действий по возврату Обществу акций и долей в уставных капиталах, переданных по договору о расчетах от 09.02.2008. Считают, что существует возможность причинения ущерба ООО "Холдинг М.З." посредством совершения Федоровым В.М. действий по отчуждению указанных акций и долей. В апелляционных жалобах податели также не соглашаются с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения постановления апелляционной инстанции по делу N А44-112/2010. Указывают, что лицо, подписавшее заявление о принятии обеспечительных мер, обладало необходимыми на это полномочиями.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг М.З." заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Полагает, что производство по апелляционным жалобам Безкоровайной А.П. и Лившица А.И. также подлежит прекращению, поскольку данные лица не являются лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционных жалобах нет указания на то, какие права или законные интересы были затронуты оспариваемым судебным актом, кроме того, определением суда от 29 марта 2012 года производство по делу о признании ООО "Холдинг М.З." несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем Общества ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает, что отказ ООО "Холдинг М.З." от апелляционной жалобы не может быть принят в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частьи 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие в Обществе корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора ООО "Холдинг М.З.", в частности выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, содержащих разные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от Общества, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, ее не подававшим, не может быть рассмотрено как волеизъявление самого ООО "Холдинг М.З.", а также признано соответствующим части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Холдинг М.З." и считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Вместе с тем, заслушав объяснения представителя ООО "Холдинг М.З.", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать, а производство по апелляционной жалобе Лившица А.И., Безкоровайной А.П. прекратить.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010 удовлетворено исковое заявление ООО "Холдинг М.З.", Владыкина Евгения Николаевича к Федорову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На Федорова В.М. возложена обязанность возвратить ООО "Холдинг М.З." следующее имущество, переданное по договору о расчетах от 09.02.2008, на общую сумму 25 968 661 руб. 10 коп.:

- 107 836 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Контур" номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,10 коп. на общую сумму 10 783 661 руб. 10 коп.;

- 11 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Корпорация Сплав" номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 1000 руб. на общую сумму 11 000 000 руб.;

- 75 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" номинальной стоимостью одной акции 100 руб. на общую сумму 7500 руб.;

- 36 075 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Сплав-Спецтехнология" номинальной стоимостью одной акции 100 руб. на общую сумму 3 607 500 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", составляющую 60%, номинальной стоимостью доли 12 000 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альянс", составляющую 30%, номинальной стоимостью доли 6000 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис", составляющую 60%, номинальной стоимостью доли 6000 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н", составляющую 8,57%, номинальной стоимостью доли 6000 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Н", составляющую 9,82%, номинальной стоимостью доли 540 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направленных на установление запрета на совершение операций по лицевым счетам Федорова В.М. в реестре акционеров указанных выше акционерных обществ и совершение регистрационных действий в отношении долей участия Федорова В.М. в перечисленных обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Холдинг М.З" сослалось на неисполнение Федоровым В.М. обязанности по возврату обществу акций и долей в уставных капиталах, а также возможность совершения им действий по отчуждению принадлежащего ООО "Холдинг М.З." имущества, что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

Согласно пункту 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле ООО "Холдинг М.З.", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска.

Приведенные в ходатайстве доводы о возможном отчуждении Федоровым В.М. принадлежащих Обществу акций и долей в уставных капиталах носят вероятностный характер, документально заявителем не подтверждены.

Неисполнение Федоровым В.М. вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010 не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых просит ООО "Холдинг М.З.", повлечет невозможность исполнения указанного выше судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 16 и статье 318 АПК РФ, устанавливающим обязательную силу судебных актов арбитражного суда для органов публичной власти, граждан, организаций и обязательность их исполнения.

Довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Холдинг М.З.", отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг М.З." прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Безкоровайной А.П. и Лившица А.И. на определение суда от 13.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие податели жалобы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Безкоровайная А.П. и Лившиц А.И. не привлечены к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данных лиц и не возлагает на подателей жалобы каких-либо обязанностей.

Доказательств того, каким образом непринятие судом обеспечительных мер нарушает права и имущественные интересы заявителей, суду не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Безкоровайной А.П. и Лившица А.И.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Безкоровайной А.П. и Лившицом А.И. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Лившица Александра Ильича, Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года по делу N А44-2704/2012.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года по делу N А44-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова