Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1561/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2012)

Князева Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года

по делу N А46-12839/2011 (судья Мельник С.А.)

по иску Князева Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный центр" (ОГРН 1095543015810), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1075543010674), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" (ОГРН 1115543025058), обществу с ограниченной ответственностью "Релайт" (ОГРН 1075405030293),

при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "МДМ Банк",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Князева Сергея Петровича - Янин С.Г., доверенность б/н от 24.10.2011, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр" - Свалова Н.А., доверенность б/н от 25.10.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" - Луконин А.Л., доверенность б/н от 25.10.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Релайт" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Князев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Шинный центр" (далее - ООО "Шинный центр") и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС").

Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Релайт" (далее - ООО "Релайт"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (изменил) предмет иска, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2009 года N И10/09, заключенный между ООО "Шинный центр" и ООО "Релайт";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года N 10-10, заключенный между ООО "Релайт" и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2010 года N М10/09, заключенный между ООО "Шинный центр" и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС";

- сделку по передаче недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская компания"), осуществленную по разделительному балансу ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на основании решения о реорганизации ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС",

а также применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Западно-Сибирская компания" передать ООО "Шинный центр" имущество, полученное в соответствии с разделительным балансом ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС".

Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Западно-Сибирская компания".

Кроме того, Князев С.П. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-12839/2011 в удовлетворении исковых требований и заявления об обеспечении иска Князева С.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на заявление настоящего иска. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Шинный центр" и его участнику Князеву С.П., поскольку ответчики завладели имуществом общества рыночной стоимостью 21 100 000 руб., что повлекло существенное уменьшение активов общества и действительной доли истца в имуществе общества. Проданное имущество использовалось в торгово-закупочной деятельности общества. В отсутствие этого имущества основная деятельность общества не ведется, товары не закупаются и не реализуются. Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, имеющее рыночную оценку 21 100 000 руб., было продано за 4 250 000 руб., то есть по заведомо заниженной цене. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о заинтересованности иных участников общества в совершении сделок.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Шинный центр", ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", ООО "Западно-Сибирская компания" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Западно-Сибирская компания", ООО "Релайт", ОАО "МДМ Банк" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО "МДМ Банк" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А46-12839/2011 о принятии апелляционной жалобы Князева С.П. к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.04.2012 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное указанному лицу, по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 128 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409951050436), вручено адресату 22.02.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 17.02.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2012 в 13:32:17.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, связанные с ничтожностью оспариваемых сделок в связи с продажей имущества по заведомо заниженной цене, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок. Представитель истца пояснил, что доводы иска и апелляционной жалобы об оспаривании сделок как совершенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью не поддерживает.

Представители ООО "Шинный центр" и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам Князева С.П. о ничтожности договоров, мотивированным продажей имущества по заведомо заниженной цене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шинный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Князев Сергей Петрович является участником общества, обладающим 20 процентов доли в уставном капитале общества.

В соответствии с договором N И10/09 купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2010 года ООО "Шинный центр" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Релайт" (покупателя) следующее недвижимое имущество:

склад технического имущества - нежилое строение, назначение: складское, общей площадью 483,8 кв.м, инвентарный номер 6569883, Литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/012/2005-245, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Инженерная, д.127.

Цена имущества определена сторонами в размере 2 450 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту от 16 сентября 2010 года.

Право собственности ООО "Релайт" на названное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05 октября 2010 года.

В соответствии с договором N М10/09 купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2010 года ООО "Шинный центр" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (покупателя) следующее недвижимое имущество:

мастерская - двухэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 214,5 кв.м, инвентарный номер 6573125, Литер Б, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/117/2006-057, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д. 1А;

гаражные боксы - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 147,3 кв.м, Литеры В, В1, кадастровый (или условный) номер: 55/55/01-117/2006-056, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д.1А;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадь - 1005 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:36:070107:0378, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д.1А.

Общая стоимость имущества (цена сделки) определена сторонами в размере 1 810 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту от 17 сентября 2010 года.

07 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на названное недвижимое имущество.

В соответствии с договором N 10-10 купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года ООО "Релайт" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (покупателя) следующее недвижимое имущество:

склад технического имущества - нежилое строение, назначение: складское, общей площадью 483,8 кв.м, инвентарный номер 6569883, Литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/012/2005-245, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Инженерная, д.127.

Цена имущества определена сторонами в размере 2 460 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту от 11 октября 2010 года.

13 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на названное недвижимое имущество.

18 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области зарегистрировано ООО "Западно-Сибирская компания", созданное путем реорганизации (выделения из ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС").

Решением общего собрания участников ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" от 08 августа 2011 года утвержден разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом сторонами - ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и ООО "Западно-Сибирская компания" составлены акты приема-передачи имущества.

По акту от 19 августа 2011 года N 2 ООО "Западно-Сибирская компания" передана мастерская - двухэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 214, 5 кв.м, инвентарный номер 6573125, Литер Б, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/117/2006-057, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д.1А.

По акту от 19 августа 2011 года N 3 ООО "Западно-Сибирская компания" переданы гаражные боксы - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 147,3 кв.м, Литеры В, В1, кадастровый (или условный) номер: 55/55/01-117/2006-056, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д.1А.

По акту от 19 августа 2011 года N 4 ООО "Западно-Сибирская компания" передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадь - 1005 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:36:070107:0378, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д.1А.

По акту от 19 августа 2011 года N 5 ООО "Западно-Сибирская компания" передан склад технического имущества - нежилое строение, назначение: складское, общей площадью 483,8 кв.м, инвентарный номер 6569883, Литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/012/2005-245, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Инженерная, д. 127.

28 сентября 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Западно-Сибирская компания" на мастерскую, гаражные боксы и земельный участок; 12 октября 2011 года - на склад технического имущества.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было отчуждено ООО "Шинный центр" по заведомо заниженной цене, в настоящем деле Князевым С.П. заявлено о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

В настоящем деле ничтожность оспариваемых сделок Князев С.П. связывает с тем, что имущество ООО "Шинный центр" было отчуждено по заведомо заниженной цене (4 250 000 руб.), тогда как рыночная стоимость этого имущества составляет 21 100 000 руб., что повлекло существенное уменьшение активов общества и действительной доли истца в имуществе общества. Проданное имущество использовалось в торгово-закупочной деятельности общества. В отсутствие этого имущества основная деятельность общества не ведется, товары не закупаются и не реализуются.

Принимая во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявил о ничтожности договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как сделок, заключенных со злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает оспариваемые договоры купли-продажи в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По утверждению истца, стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества в несколько раз ниже рыночных цен:

согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 N И10-09 цена склада технического имущества, общей площадью 483,8 кв.м, - 2 450 000 руб., в то время как его рыночная стоимость - 12 000 000 руб.;

согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 N М10/09 общая стоимость имущества по договору составляет 1 810 000 руб., в том числе:

мастерской - двухэтажного здания, общей площадью 214,5 кв.м, - 700 000 руб., в то время как его рыночная стоимость - 2 160 000 руб.;

гаражных боксов, общей площадью 147,3 кв.м, - 700 000 руб., в то время как его рыночная стоимость - 1 540 000 руб.;

земельного участка, общей площадью 1005 кв.м, - 410 000 руб., в то время как его рыночная стоимость - 5 400 000 руб.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров ООО "Шинный центр" в оплату стоимости спорного имущества получило денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанных объектов установлена в размере 21 100 000 руб.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем, факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Сведения о рыночной стоимости спорного имущества представлены истцом по результатам оценки, проведенной ООО "ОМЭКС" (Отчет от 11.01.2012 N 01/12).

Действительно, цена сделок отличается (в сторону уменьшения) от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В то же время наличие такой оценки не может быть признано безусловным доказательством продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленного в материалы дела Отчета усматривается, что в ходе оценки использовались объекты-аналогии:

оцениваемого земельного участка - с ценой предложения от 1 450 000 руб. до 31 000 000 руб. (т. 2 л.д. 87);

оцениваемых строений - с ценой продажи от 700 000 руб. до 22 500 000 руб. (или от 23 333 руб. до 29 463 руб. за 1 кв.м).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имущество было продано ООО "Шинный центр" по ценам, близким по своим значениям к ценам приобретения этого имущества продавцом.

Так, например, склад технического имущества в 2005 году был приобретен ООО "ПТФ "Промкомплект" у ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" за 2 000 000 руб.; реализован в 2009 году ООО "ТД "Шина" за 2 450 000 руб.; цена земельного участка, реализованного ГУЗР Омской области в 2009 году, составляла 408 979 руб. 17 коп.

Цены указанных сделок при определении рыночной стоимости имущества оценщиком не использовались, что не дает оснований считать указанную в Отчете стоимость достоверной.

В апелляционной жалобе Князев С.П. указывает, что спорное имущество было приобретено ООО "Шинный центр" не в ходе осуществления предпринимательской деятельности по рыночным ценам, а в рамках перераспределения активов внутри холдинга. Продавец и покупатель входили в один холдинг, состав учредителей указанных лиц совпадал.

Между тем доказательств в подтверждение указанного довода подателем жалобы не представлено. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, цена продажи каждого из отчуждаемых объектов была утверждена решением общего собрания участников ООО "Шинный центр" от 24 августа 2011 года.

С учетом изложенного оснований считать спорное имущество отчужденным по заниженной цене судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно. Отказ в иске о признании сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Князева С.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-12839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова