Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-1280/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-18424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий ОАО "Подбельский элеватор" Богданов В.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" Богданова В.А. - Михеева Е.М., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ЗАО "Агро-проект" - Лебедев А.М., доверенность от 30.03.2012 г.., Гуров А.В., доверенность от 30.03.2012 г..,

от ООО "Агролюкс" - Биктеев П.Л., доверенность от 01.11.2011 г..,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Петрова Т.В., доверенность N 912 от 07.12.2011, Демичев Д.А., доверенность N 46 от 06.10.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 года по делу N А55-18424/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО " Подбельский элеватор" Богданова В.А. о признании недействительным решения акционера от 22.05.2009 г.. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО " Подбельский элеватор".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года ОАО "Подбельский элеватор" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

2 июня 2011 конкурсный управляющий ОАО "Подбельский элеватор" Богданов В.А. (далее должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 144), в котором просит: признать недействительным решение единственного акционера должника ЗАО "Инвестиция плюс" от 22.05.2009 г.. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ОАО "Подбельский элеватор", переданного ООО "Агролюкс" по недействительной сделке.

Доводы конкурсного управляющего основаны на принятии решения от 22.05.2009 с нарушением порядка заключения крупных сделок по ст. 78, 79 Закона РФ "Об акционерных обществах", признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, наличии убытков и предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд, с учетом даты вступления в силу Федерального Закона РФ N 73-ФЗ, пришел к выводу, что арбитражный управляющий не доказал наличие убытков и предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, так как подлежит применению статья 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятие оспариваемого решения единственным акционером должника не нарушает порядка заключения крупных сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Богданов В. А. просит определение суда от 16 декабря 2011 отменить и заявление о признании недействительным решения единственного акционера должника ЗАО "Инвестиция плюс" от 22.05.2009 г.., применения последствий недействительной сделки удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Кошкинский элеватор", Тарский Д.Е. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживают.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агролюкс", ЗАО "Агро-Проект", (далее ответчика) просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу в пояснениях на заявленные требования.

Представитель ЗАО " Инвестиция Плюс", Росреестра в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 16 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года ЗАО "Инвестиция плюс", являясь единственным акционером ОАО "Подбельский элеватор" (должник), приняло решение об увеличении Уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор" в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Согласно указанных приложений, было передано 15 объектов недвижимости и 36 единиц оборудования должника рыночной стоимостью на сумму 40 370 000 рублей. Стоимость имущества определена в отчете N 03/04-09 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования в целях внесения имущества в уставной капитал, что отражено в п. 2 решения от 22.05.2009.

Как следует из п. 3 оспариваемого решения от 22 мая 2009, совершенная сделка является крупной, так как стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор", передаваемых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс", являющегося выгодоприобретателем, составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Подбельский элеватор" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи и подтверждается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 15-18, 230).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7.09.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подбельский элеватор" и решением от 28 февраля 2011 ОАО "Подбельский элеватор" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1 л.д. 86).

Конкурсный управляющий ОАО "Подбельский элеватор" обратился в суд с заявлением о признании решения единственного акционера от 22 мая 2009 о передаче имущества недействительной сделкой, так как в результате данной сделки должник лишился основной части своего имущества, без которого он был не в состоянии осуществлять производственную деятельность и обеспечивать погашение требований кредиторов, что явилось причиной несостоятельности должника и объявления его банкротом, в связи с чем нанесен имущественный ущерб имущественным правам должника и кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 2 и абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок и решений недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 5.06.2009, была введена в действие глава 3-1 Закона о банкротстве "об оспаривании сделок должника", в связи с чем и на основании ст. 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку оспариваемая сделка (решение акционера о передаче имущества от 22.05.2009) совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (с 5.06.2009), в качестве материальных оснований признания сделки недействительной, положения главы 3-1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

В качестве материальных оснований недействительности сделки в данном случае подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010).

В данном случае, в уточненном заявлении, направленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности сделки ссылается на нарушения п. 1, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Однако, суд первой инстанции, указав о неправомерности применения в качестве основания для признания сделки недействительной п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не предоставления конкурсным управляющим доказательств наличия нарушений ст. 103 Закона о банкротстве, не дал оценки обстоятельствам нарушений при совершения сделки (решения единственного акционера от 22.05.2009), предусмотренных ГК РФ и законодательством о юридических лицах, - Закону РФ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сделаны без учета всех обстоятельств дела и применения Гражданского кодекса РФ, Закона "Об акционерных обществах", что привело к принятию неправильного решения по делу.

В силу ч.1 статьи 66,153,166 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение имущества акционерного общества в уставный капитал другого общества, является сделкой, влекущей отчуждение имущества акционерного общества с переходом его в собственность другого юридического лица.

В разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ N 128 от 14.04.2009 указано, что внесение должником вклада в уставной капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Тот факт, что должник - ОАО "Подбельский элеватор" являлся учредителем (участником) ООО "Агролюкс", в уставной капитал которого внесено решением от 22.05.2009 имущество должника, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агролюкс" на дату 10.09.2009 (т. 1 л.д. 212), учредительным договором (т. 1 л.д. 32) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что данный спор должен быть рассмотрен не в деле о банкротстве, а в самостоятельном исковом порядке как корпоративный спор, является необоснованным.

Как следует из п. 7.3.15 устава ОАО "Подбельский элеватор" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 8.2.5 устава вынесение на решение общего собрания данного вопроса относится к компетенции совета директоров. Также п. 8.2.15 устава указано, что в случаях, предусмотренных главой Х Закона "Об акционерных обществах", одобрение крупных сделок осуществляется советом директоров.(т. 1 л.д. 155).

Следовательно, согласно уставу ОАО "Подбельский элеватор", сделка может быть одобрена или общим собранием общества или советом директоров, в зависимости от того, как указано в главе Х Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемая сделка к перечню, содержащему исключением из ст. 78 Закона не относится.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 79).

Как указано в п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах, для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 65, ст. 77 настоящего закона.

При оценке крупности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно в п. 3 оспариваемого решения от 22.05.2009 указано, что "стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор", передаваемых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Подбельский элеватор" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату". Следовательно, факт того, что передача имущества является крупной сделкой, был подтвержден заинтересованным лицом - единственным акционером должника - ЗАО "Инвестиция плюс".

С учетом данных бухгалтерского баланса на 27.04.2009 (с отметкой налоговой инспекции), оборотно-сальдовых ведомостей, перечне имущества с указанием его балансовой стоимости, представленных в материалы дела видно, что сумма сделки составляет 40% активов должника, следовательно, сделка должна быть одобрена советом директоров общества.

В данном случае из буквального прочтения текста оспариваемого решения от 22.05.2009 (т.1 л.д.15) следует, что решения об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс", утверждения результатов оценки, приняты ЗАО "Инвестиция плюс", являющимся единственным акционером ОАО "Подбельский элеватор".

О наличии решений совета директоров ОАО "Подбельский элеватор" по данным вопросам в решении от 22.05.2009 не указано.

В материалы дела ответчиками как доказательство соблюдения статей 77, 78 Закона об акционерных обществах представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО "Подбельский элеватор" от 22.05.2009 (12 час.) по одобрению данной сделки (т. 1 л.д. 207).

Суд апелляционной инстанции не может принять копию данного протокола как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 68 АПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, так как доказательство того, что именно указанные в протоколе лица входили на 22.05.2009 в совет директоров не представлено и в оспариваемом протоколе решения от 22.05.2009 единственного акционера должника прямо указано, что именно его решением утверждены результаты оценки имущества и увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имущества должника в уставной капитал ООО "Агролюкс".

При данных противоречиях и при том, что конкурсный управляющий пояснил, что такой документ у должника отсутствует, надлежащим доказательством может быть только подлинный протокол, который ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлен.

Следовательно, доводы ответчиков, принятые судом первой инстанции о том, что согласно п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах, в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляется письменно, без доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах, не могут считаться обоснованными и оспариваемая сделка - решение от 22.05.2009, принятое ЗАО "Инвестиция плюс", совершено с нарушением требований Закона РФ "Об акционерных обществах".

Наличие протокола общего собрания участников ООО " Агролюкс" от 22.05.2009 г.. (выгодоприобретателя по сделке) с решениями о принятии имущества и об увеличении уставного капитала (т. 1 л.д.194) не освобождают от исполнения обязанностей по соблюдению порядка совершения крупных сделок при отчуждении имущества.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве и применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего (решением суда о введении конкурсного производства от 28.02.2011 г.., с заявлением конкурсный управляющий обратился 02.06.2011 г..). Данный вывод подтверждается разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 32 постановления N 63 от 23.12.2010.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции и доводы ответчиков о недоказанности фактов причинения убытков должнику оспариваемой сделкой и отсутствии оснований для применения п. 1, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий в уточненном заявлении, поданным в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 151).

Имущество, переданное должником в уставной капитал ООО "Агролюкс" использовалось в уставной деятельности ОАО "Подбельский элеватор", при передаче было оценено по рыночной стоимости в 40 370 000 руб., имеется перечень данного имущества (недвижимое имущество, оборудование, техника), имущество числилось по данным бухгалтерского учета как основные средства должника и доказательств доводов ответчиков о том, что передавалось неликвидное, незавершенное строительство, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансах должника, расшифровки основных средств и кредиторской задолженности видно, что на момент совершения сделки на балансе должника числилось имущества на общую сумму 14 440 000 рублей, а после совершения сделки основные средства составляли 229 031, 74 рубля (т. 1 л.д. 240-150).

Экономического обоснования совершения сделки по передаче имущества, ответчики суду не представили, а довод о том, что должник получил встречное исполнение в виде оплаты за переданное имущество доли в размере 12, 983% в уставном капитале ООО "Агролюкс" номинальной стоимостью 40 372 500 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим:

В нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждении соответствующих возражений, ответчики не представили профессиональное заключение по оценки данной доли уставного капитала ООО "Агролюкс".

В обоснование возмездности сделки ответчики также ссылаются на Соглашение об отступном, заключенное 2.11.2009 между ОАО "Подбельский элеватор" и ЗАО "Агро-проект", в результате которого полученную по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО "Агролюкс" должник представил в качестве отступного, прекратив свои обязательства как поручителя по возврату кредита заемщиком - ОАО "Самарский комбикормовый завод" (т.1 л.д. 217).

Вопреки доводам ответчиков, наличие Соглашения об отступном не может быть принято как доказательство возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по передаче имущества должника, так как кредитор ЗАО "Агро-проект" (по уступке требований от ОАО "Россельхозбанк") также является учредителем (участником) ООО "Агролюкс" (выгодоприобретателя) (т. 1 л.д. 234) и доказательств реальности исполнения Соглашения об отступном, т.е. погашение конкретной суммы кредиторской задолженности заемщика - ОАО "Самарский комбикормовый завод", апелляционному суду не представлено.

К тому же, как указывалось выше, получение доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" взамен переданного имущественного комплекса и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, не может быть признано равноценным исполнением.

При оценки обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать судебные акты по аналогичным спорам, связанным с передачей в уставной капитал ООО "Агролюкс" имущества ОАО "Самарский комбикормовый завод", ОАО "Кошкинский элеватор" (признаны несостоятельными с открытием конкурсного производства, соответственно решениями суда от 4.02.2011, от 24.11.2010) с получением в возмещении доли уставного капитала ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2011 по делу N А55-7748/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной (постановление от 6.02.2012) и кассационной инстанции (постановление от 10.04.2012) было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" о передаче в уставной капитал ООО "Агролюкс" имущества должника в виде дополнительного взноса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-13862/2009 (при новом рассмотрении) было признано недействительным решение ЗАО "Инвестиция плюс", - акционера ОАО "Кошкинский элеватор" о передаче в уставной капитал ООО "Агролюкс" дополнительного взноса в виде имущества должника.

Данная правовая позиция соответствует толкованию норм материального права, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки (решения акционера от 22.05.2009 по передаче имущества) должник - ОАО "Подбельский элеватор" лишился основного имущества для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемой сделки - решения о передаче имущества от 22.05.2009, подтверждают наличие обстоятельств, дающих основание для применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку определение суда от 16.12.2011 вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" и применения последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 61.6 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.3 ст19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Принимая во внимание ст.19, 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия считает правомерным обязать ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Подбельский элеватор" переданные в качестве вклада в уставной капитал объекты недвижимости и оборудования, а затем распорядиться долей в порядке, предусмотренном вышеназванными статьями, то есть уменьшить размер уставного капитала.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 года по делу N А55-18424/2010 отменить.

Признать недействительным решение ЗАО "Инвестиция плюс" - единственного акционера ОАО "Подбельский элеватор" от 22.05.2009 года.

Применить последствия недействительности сделки. ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Подбельский элеватор" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

1) Здание зерносклада N 1 (литера В2) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-312

2) Здание зерносклада N 2, 3, 4 (литера В6) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-313

3) Здание зерносклада N 5, 6, 7 (литера В7) Условный номер объекта - 63-63-07/019/2005-495

4) Здание мельницы-склада (литера В8) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-321

5) Здание элеватора - рабочая башня (литера ВЗ) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-319

6) Здание сушильно-очистительной башни (литера Bl 1) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-314

7) Здание двухступенчатого сушильного промзернопроекта 32 (ДПС-32) (литера В12) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-320

8) Здание механического цеха-котельной-пожарной депо (литера В1) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-318

9) Здание лаборатории (литера Б) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-315

10) Здание весовой - блок подсобных помещений (литера В) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-316

11) Здание весовой железнодорожных путей (литера В5) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-322

12) Здание склада горюче-смазочных материалов, подвал площадью 10,50 кв.м. (литера В9)

Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-323

13) Здание газораспределительного пункта (литера В10) Условный номер объекта - 63-63-07/019/2005-493

14) Здание трансформаторной подстанции (литера В4) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-317

15) Земельный участок (землепользование) Кадастровый (условный) номер объекта- 63:29:1501015:0180

16) Автомобилеразгрузчик АБС - 50;

17) Бункер для отходов;

18) Весы автомобильные 25т;

19) Весы автомобильные ВАМ-60;

20) Весы железнодорожные РДМ - 150;

21) Кассовый аппарат;

22) Компьютер 2001;

23) Компьютер 2004;

24) Компьютер лаборатории;

25) Ксерокс - 336;

26) Мельница вальцовочная;

27) Мельничка ЛМЦ - 1М;

28) Оборудование ДСП;

29) Пекарня;

30) Погрузчик КШП;

31) Погрузчик КШП-6;

32) Пожарная сигнализация;

33) Прибор для измерения ч/и;

34) Пробоотборник;

35) Сервер;

36) Системный блок Зшт;

37) Сушильный шкаф;

38) Активная вентиляция ск. N 1;

39) Активная вентиляция ск. N 2;

40) Активная вентиляция ск. N 6;

41) Активная вентиляция ск. N 7;

42) Весы автомобильные 60 тонн;

43) Пожарный водопровод;

44) Резервуар 392 куб.м.;

45) Котел, емкость ЖД ГСМ;

46) Автомобиль ВА3210430, VIN: X7D21043020000156, 2002 года изготовления, N двигателя: 2103-6748232, N кузова: 0873982, Цвет: темно-бордовый, что подтверждается ПТС N63 КЕ 587617 выданного ЗАО "РОСЛАДА";

47) Автомобиль ГАЗ/САЗ 3507, VIN: XTH330720N1484539, 1993 года изготовления, N двигателя: 057819, N шасси: 1484539, цвет кузова: синий, что подтверждается ПТС N63 ЕК 005844 выданного РЭО ГИБДД Отрадный;

48) Автомобиль Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN: X9L21230040039444, 2004 года изготовления, модель, N двигателя: ВАЗ 2123, 0047965, кузов N0039444, цвет кузова: темно-зеленый, что подтверждается ПТС N63 КТ 455850 выданного ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ";

49) Автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 года изготовления, модель, N двигателя 740 10-716080, Шасси (рама) N374636, Цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается ПТС N63 KB 045544 выданного РЭО г. Похвистнево;

50) Прицеп ГКЕ 8350, марка, модель ТС ГКБ8350, GKE8350, 1988 года изготовления, шасси (рама) N 10255713, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждает ПТС N 63 KB 045542 выданного РЭО г. Похвистнево;

51) Трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, 1991 года выпуска, заводской N рамы: 755173, N двигателя: 110034, цвет: многоцветный, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ВВ 225568 и решить вопрос об уменьшении уставного капитала ООО "Агролюкс" в порядке ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова