Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2308/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А06-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Ахтубинское АТП" (г. Ахтубинск, Астраханской области),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года,

по делу N А06-5723/2011, судья С.В. Богатренко,

по иску ИН Атавова И.Д. (г. Ахтубинск, Астраханской области),

к МП "Ахтубинское АТП" (Астраханская область, г. Ахтубинск, "Северный городок", ИНН 3001002415,ОГРН 1023000508519)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ответчика - Копжанова Р.Е. доверенность от 09.04.2012 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Атавов Ильмутдин Джалалутдинович, с иском к Муниципальному предприятию "Ахтубинское АТП" муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании убытков в сумме 455.706 руб. 22 коп.

Решением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5723/2011 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 455.698 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.113 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб. и по оплате за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 15.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Ахтубинское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств возникновения убытков. Путевые листы не могут являться доказательствами оказанных услуг, так как оформлены ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, журналы сдачи водителями выручки, не могут являться надлежащим доказательством, так как сведения о выручке должны содержаться не только в журнале, но и в кассовых документах, которые должны заполняться в соответствии с законом о бухгалтерской деятельности и иными нормативными актами. Бухгалтерские документы оформлены ответчиком ненадлежащим образом, так как истцом не представлена билетно - учетная документация.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками на регулярных муниципальных маршрутах N 4, N 4, N 8. на основании договоров от 27.10.2007 года об использовании регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта с последующим перезаключением 26 октября каждого года (т. 1. л.д. 16-22).

В целях обновления подвижного состава истцом были приобретены три новых автобуса марки "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22".

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автобусов ГАЗ -322132 и марки "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" (1 т. л.д.28, 29).

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637: "При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек)... "

Получив лицензионные карточки на приобретенные автобусы "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22", Истец в соответствии с пунктом 2.4.3. договора использования регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта взамен сошедших с линии автобусов марки ГАЗ - 322132 на соответствующие маршруты выпустил три автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22".

15 июня 2010 г. на ул. Жуковского г. Ахтубинска Астраханской области между осуществляющим пассажирские перевозки автобусом "ПАЗ 672 М" г/н АВ 497 30, принадлежащим МП "Ахтубинское АТП" МО "Город Ахтубинск", под управлением водителя Зайцева С.В. и осуществляющим пассажирские перевозки автобусом "Pugeot Вохег" г/н К 639 КВ 30, принадлежащим предпринимателю Атавову И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району проверкой, был установлен водитель автобуса Зайцев СВ., нарушивший требования п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В результате данного ДТП автобусу предпринимателю Атавову И.Д. были причинены механические повреждения, в связи, с чем последний понес убытки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Pugeot Вохег" г/н К 639 КВ 30 согласно страховому полису серия ВВВ N 0524963120 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и Истцу была произведена страховая выплата в размере 80 915 руб. 61 коп.

Однако ее размер оказался существенно занижен и недостаточен для проведения восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области, с иском к Страховщику о взыскании невыплаченной части страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6791/2010 от 16.12.2010 г. установлено, что в связи с полученными в результате указанного выше ДТП повреждениями, автобус истца с 21 июня 2010 года находился в ремонте на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" город Волгоград.

Размер причиненных данным ДТП убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт, включая величину утраты товарной стоимости в размере 53 343 рубля 60 коп. составил 236 933 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предел возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в этой связи решением Арбитражного суда Астраханской области со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в пределах указанной суммы в размере 38 184 руб. 39 коп., что не могло покрыть расходы на ремонт автобуса.

Разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами составила 116 933 руб.

В целях уменьшения убытков вызванных простоем поврежденного автобуса. Истец выпустил на данный маршрут аналогичный автобус, осуществлявший перевозку пассажиров на маршруте N 8.

На маршрут N 8, в виду его меньшей протяженности, на время вынужденного простоя поврежденного автобуса был выпущен автобус ГАЗ - 322132 ранее снятый с линии в связи с заменой на автобус "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22".

Расходы на ремонт поврежденного автобуса, включая величину утраты товарной стоимости, не покрытые страховой выплатой, составили 116 933 рубля 60 копеек.

Убытки в виде дополнительно понесенных истцом расходов, связанных с использованием для перевозки пассажиров менее экономичного автобуса ГАЗ - 322132, взамен поврежденного автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" составили 28 718 рублей 02 копейки, исходя из следующего.

На автобусах ГАЗ - 322132 установлены бензиновые двигатели модели 405220, используемое топливо - бензин марки АИ - 92, АИ - 95.

Техническими характеристиками автобуса "Реиgеоt Вохег Г4Н2-М18/22" предусмотрено использование дизельного топлива. Расход топлива при городском цикле составляет 11 литров на 100 километров.

Протяженность автобусного маршрута N 8 в соответствии с его паспортом составляет 8 600 метров. По расписанию движения автобус осуществляет 23 рейса по маршруту за один рабочий день.

Согласно сведению журнала регистрации путевых листов, за время вынужденного простоя поврежденного в ДТП автобуса, автобусом ГАЗ - 3221 32 по маршруту N 8 было осуществлено 2 185 рейсов за 95 рабочих дней.

Согласно спецификациям стоимость бензина "Регуляр" - 92 в период с 17 июня 2010 по 04 июля 2010 года (13 дней выезда автобуса ГАЗ - 322132) составляла 22 рубля 50 коп. за 1 литр и с 04 июля по 15 октября 2010 года (82 дня выезда автобуса ГАЗ - 322132) составляла 22 рубля 70 коп. за 1 литр. Стоимость дизельного топлива в указанный период составляла: 18 рублей 50 коп. и 18 рублей 70 коп. соответственно.

Исходя из приведенных исходных данных автобусом ГАЗ - 322132 в целях перевозки пассажиров за время простоя поврежденного в ДТП автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" было израсходовано топлива на сумму 67 314 рублей 54 коп.

Автобусом "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" при осуществлении перевозок по данному маршруту за указанный период было бы израсходовано дизельного топлива на сумму 38 596 рублей 52 коп.

Конструкция автобуса ГАЗ - 322132 позволяет одновременно перевозить 13 пассажиров. Автобус "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" оборудован 18 посадочными местами. Конструкция данного автобуса позволяет одновременно перевозить 22 пассажира.

Истец является плательщиком единого налога на вмененный доход с установленной базовой доходностью 1500 рублей за 1 пассажирское место.

Согласно сведениям указанных журналов среднедневная выручка по маршруту N 8 при использовании автобуса марки ГАЗ - 322132 составила 2 405 рублей 02 копейки, среднедневная выручка по данному маршруту при использования автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" составила 5 732 рубля 70 копеек.

Сумма разницы подлежащего уплате истцом налога на вмененный доход при использовании автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" и уплаченного в связи с использованием автобуса ГАЗ - 322132 меньшей вместимости составляет 6 075 рублей.

Сумма оплаты труда водителя в расчет размера упущенной выгоды за период простоя не принимается, так как в соответствии с условиями трудового договора за указанный период она составляет 18 000 рублей и от количества перевезенных пассажиров не зависит.

Исходя из указанных расчетов истца, размер понесенных предпринимателем Атавовым И.Д. убытков в виде упущенной выгоды составляет - 338 772 рубля 62 копейки, который определяется как разность произведений среднедневных выручек автобусов ГАЗ - 322132 и "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" за 95 дней простоя поврежденного автобуса за вычетом необходимых расходов (стоимость топлива, сумма налогов).

20 января 2011 года истец в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении причиненных убытков. Ответчик от возмещения причиненных убытков и переговоров отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О - Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика возместить причиненный вред, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Размер убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения сумме 116 933 руб. является реальным ущербом и подтверждается решением суда от 16.12.2011 г. по делу N А06-6791/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А06-6791/2010 Муниципальное предприятие "Ахтубинское АТП" Муниципального образования "город Астрахань" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца убытки - реальный ущерб в виде расходов на ремонт поврежденного автобуса, не покрытые страховой выплатой, в сумме 116 933 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за 95 дней простоя автобуса по маршруту N 4.

В целях уменьшения убытков вызванных простоем поврежденного автобуса. Истец выпустил на данный маршрут аналогичный автобус, осуществлявший перевозку пассажиров на маршруте N 8.

В целях определения размера убытков в виде упущенной выгоды и установления правильности ведения истцом бухгалтерской документации по вопросу выручки, полученной пассажирских автоперевозок судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость убытков в идее упущенной выгоды (недополученного дохода) в связи с простоем автобуса "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22" и использовании вместе него на автобусном маршруте N 8 г. Ахтубинск Астраханской области автобусов марки ГАЗ-322132 составляет 338 765 руб.

Согласно выводам эксперта представленные журналы выручки отражают движение денежных средств, вырученных при эксплуатации на автобусном маршруте N 4 г.Ахтубинска автобусов марки ГАЗ-322132 и автобуса марки "Pugeot Вохег L4Н2-М18/22".

В представленных документах не имеется несоответствий (нарушений) требований законодательства, повлекших недостоверность (неточность) расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 338 765 руб. удовлетворены правомерно.

Истец предпринимал меры к уменьшению ущерба, выпустив автобус на линию.

Доводы заявителя о не согласии с выводами суда первой инстанции, что билет пассажиру выдается только по его требованию апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают возникновение убытков и их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей Минфином совместно с налоговой службой разработан специальный Порядок. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и Министерства налоговой службы России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Указанным порядком предусмотрено, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций должны использоваться для начисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененную деятельность освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), поэтому указанный порядок индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками ЕНВД, не применяется.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕНВД вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением.

Таким образом, истцом правомерно отражались полученные доходы от деятельности по пассажирским перевозкам в журналах выручки.

В связи с этим указанные журналы являются надлежащими доказательствами получения истцом выручки от предпринимательской деятельности и ее размера.

Документы о выдаче проездных билетов водителя и последующий отчет об их использовании имеют значение для материальной ответственности водителей перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

Путевые листы, представленные истцом, подтверждают факт выхода автотранспортного средства на линию.

Путевые листы подтверждают, что в период с 17.06.2010 г. по 15.10.2010 г. автобусом ГАЗ-322132 совершено 23 рейса в день по маршруту N 8.

Из письма межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия от 22.12.2011 г. следует, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"., приказ Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" признан утратившим силу.

Таким образом, законодательством не установлено обязательных требований к форме и содержанию путевых листов для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года по делу N А06-5723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина