Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-319/12

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А20-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коцева Хачима Тиковича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011

по делу N А20-3782/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коцева Хачима Тиковича, г.Нальчик,

к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 г.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абуков Б.Р., ИФНС России N 2 по городу Нальчику (судья А.Ю. Маирова)

при участии в судебном заседании:

Коцев Хачим Тикович - лично;

от Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и ИФНС России N 2 по городу Нальчику - явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коцев Хачим Тикович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР об отмене постановления от 12.10.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебный пристав исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абуков Б.Р., ИФНС России N 2 по городу Нальчику.

Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 о взыскании исполнительского сбора Коцеву Хачиму Тиковичу, г. Нальчик отказано.

Решение мотивированно отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа и пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Коцев Хачим Тикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что не был уведомлен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу N А20-3782/2011 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Кешоковым В.О. 09.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/125905/126/2010. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том приложения N1 л.д.10).

В качестве документа, подтверждающего получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, УФССП ссылается на почтовый реестр N 1493 (том N 1 л.д.26), и распечатку сведений сайта почты (том N 1 л.д.16-17).

Посчитав неисполненным в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок, 12.10.2011 судебный пристав-исполнитель Абуков Б.Р. вынес постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Коцева Х.Т. исполнительского сбора в размере 11 934 руб. 98 коп., начисленного исходя из 7% подлежащей взысканию суммы долга (том N 1. л.д.15).

17. 11. 2011 г.. Индивидуальный предприниматель Коцев Х.Т., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 о взыскании исполнительского сбора, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 НК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона о N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав - исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из системного толкования статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что срок на добровольное исполнения обязанности должником начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 направлено должнику, что подтверждается представленной представителем УФССП реестром почтовых отправлений.

Копия реестра почтовых отправлений от 17.12.2010 не содержит сведений о передаче указанной корреспонденции органам почтовой связи, что подтверждается отсутствием оттиска почтового штемпеля на нем. Почтовой квитанции со штемпелем почты, являющейся доказательством принятия почтой писем, указанных в реестре, не имеется. В реестре указанно, что Котцеву Х.Т. направлен документ за исходящим номером 60399/9, но в материалах документа с таким номером не имеется; постановление о возбуждении исполнительного производства также не содержит такого номера.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве копия определения о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника не позднее следующего дня, за днем вынесения указанного постановления; в рассматриваемом случае постановление вынесено 09.12.2010, реестр же сформирован 17.12.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами представленный реестр является недостоверным доказательством; оснований для вывода о том, что почтовое отправление с номером заказного письма 36000132554292 принято почтой к доставке Коцеву Х.Т. не имеется.

Распечатка сведений о получении адресатом постановления, с учетом изложенного, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о том, кому вручено заказное письмо.

Уведомление почты о вручении заказного письма предпринимателю Коцеву Х.Т. не представлено.

Поскольку в деле не имеется достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то нет оснований для признания неисполнения должником обязанностей в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По объяснению предпринимателя Коцева Х.Т. он был уведомлен судебным приставом исполнителем устно 07.10.2011 около 18 часов. Суммы задолженности погасил добровольно, что подтверждается платежными документами и актом сверки с налоговой инспекцией (взыскателем) по состоянию на 01.10.2011 (приложение л.д. 105-108), актом сверки по состоянию на 10.10.11 (том 1 л.д. 13-14), платежным поручением от 13.10.2011 (том 1 л.д. 18).

13.10.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (приложение л.д. 112).

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств вручения постановления должнику о возбуждении исполнительного производства и нарушения им установленного срока на добровольное исполнение и не доказано наличие вины предпринимателя Коцева Х.Т.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает требования законодательства и права заявителя и является недействительным.

При рассмотрении вопроса о сроке на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя установлено.

В соответствии с частью 4 статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования статьи 198 Кодекса и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель не отрицает, что ему стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в тот же день - 12.10.11, заявление об оспаривании постановления поступило в суд 17.11.11.

Вместе с заявлением предприниматель Коцев Х.Т. представил заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором пояснил, что он обращался в прокуратуру с жалобой на действия пристава и с заявлением в об оспаривании постановления в городской суд г.Нальчика, определением от 10.11.2011 было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, после чего обратился в арбитражный суд. Данные причины являются уважительными, оснований для отказа в защите нарушенного права по причине пропуска срока обращения в суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу N А20-3782/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу N А20-3782/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным постановление Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 12 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников