Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-3200/11

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А63-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Смена" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011 (судья А.Ю. Смоляков)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8) к крестьянскому хозяйству "Смена" (ИНН 2617001505, ОГРН 1022600938513, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Родничанская, 111), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011454, ОГРН 1052600480239, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8), Правительство Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607, Ставропольский край, г. Ставрополь, пл. Ленина, 1), о взыскании 57 185 руб. 72 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за использование земельного участка площадью 47,6 га пашни с кадастровым номером 26:08:061301:0008, находящегося примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Просянка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон сложившимися земельными участками, для сельскохозяйственного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась с иском к крестьянскому хозяйству "Смена" (далее - КХ "Смена", хозяйство, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, о взыскании 57 185, 72 руб. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за использование земельного участка площадью 47,6 га пашни с кадастровым номером 26:08:061301:0008, находящегося примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Просянка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон сложившимися земельными участками, для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011 исковые требования удовлетворены. С КХ "Смена" в пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края взыскано 57 185, 72 руб. арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2008 N 83 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 7 085, 13 руб. договорной пени за период с 15.03.2009 по 15.02.2011. Также с КХ "Смена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 570, 84 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011, КХ "Смена" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Постановление Правительства Ставропольского края в части установления базового размера арендной платы, на основании которого истец основывает заявленные требования, противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу. Ввиду чего, расчет арендной платы за 2009 и 2010 годы носит неразумный, экономически необоснованный характер и ограничивает экономические интересы ответчика. Также считает, что арендодатель вправе требовать лишь внесения изменений в приложение к договору, только на коэффициент инфляции.

В отзывах на апелляционную жалобу администрации, отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Администрация, отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2008 между администрацией (арендодатель) и КХ "Смена" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 83, согласно которому администрация по акту приема-передачи передает арендатору из фонда перераспределения района земельный участок с кадастровым номером 26:08:061301:0008, площадью 47,6 га, находящийся примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Просянка, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, сроком на десять лет из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон сложившимися земельными участками, для сельскохозяйственного использования.

Указанный договор 27.10.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Размер и условия внесения арендной платы закреплены в разделе 3 договора. Арендная плата вносится арендатором ежегодно в равных долях ежеквартально до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11, путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Так как в нарушение условий договора КХ "Смена" систематически не вносит арендную плату, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за ним образовалась задолженность в сумме 57185, 72 руб. На указанную сумму основного долга истцом начислена пеня в размере 7 085, 13 руб.

Согласно претензиям N 2184 от 17.06.2010, N 4013 от 11.10.2010 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик задолженность не погасил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате предмета аренды по истечении срока временного пользования (статьи 606, 611, 614 и 622 Кодекса).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Так как расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляет 57 185, 72 руб.

Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены. Ввиду указанного требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как задолженность ответчика по арендной плате установлена судом, требования истца о взыскании пени в размере 7 085, 13 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за просрочку исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Проверка законности нормативного акта не входит в предмет исследования по спору о взыскании арендной платы. Соответствующие доводы могут быть предметом рассмотрения при оспаривании нормативного акта с соответствующим распределением бремени доказывания. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание, в котором принято решение по указанному делу состоялось 12.07.2011, решение в полном объеме изготовлено 12.09.2011. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен. Однако данное обстоятельство нарушения прав и законных интересов ответчика не повлекло, поскольку срок на обжалование решения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Смена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов