Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-3200/11

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

N А63-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Смена" Водолажского А.В.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-1625/2011 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546)

к крестьянскому хозяйству "Смена" (ИНН 2617001505, ОГРН 1022600938513),

третьи лица: отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011454, ОГРН 1052600480239), Правительство Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607),

о взыскании арендной платы за использование земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от главы крестьянского хозяйства "Смена" Водолажского А.В.: Водолажская И.В. по доверенности N 10 от 01.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Смена" (далее - хозяйство) о взыскании 57 185 рублей 72 копеек арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору от 16.01.2008 N 83 аренды земельного участка площадью 47,6 га пашни, с кадастровым номером 26:08:061301:0008, находящегося примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Просянка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), а также 7 085 рублей 13 копеек пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 16.01.2008 N 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации, Правительство Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2012, иск удовлетворен, с хозяйства в пользу администрации взыскано 57 185 рублей 72 копейки арендной платы, 7 085 рублей 13 копеек пени. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с ответчика сумм долга и неустойки за просрочку платежа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2013 года хозяйство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2013 заявление возвращено хозяйству на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что оно подано после истечения установленного срока его подачи и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной жалобе хозяйство просит определение суда от 30.12.2013 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что хозяйство считает новым обстоятельством постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2012 N 15837/11. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является решение суда от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012, которое вступило в законную силу 10.12.2013. Установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не пропущен.

В отзыве администрация просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель хозяйства озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя хозяйства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления, поступившего в суд 25.12.2013, следует, что новым обстоятельством заявитель считает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2012 N 15837/11, которым установлена практика применения материальных норм в правовых ситуациях со схожими фактическими обстоятельствами (том 2, л.д. 127-128).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, на котором заявитель обосновывает свои доводы, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012, а заявление подано 25.12.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил хозяйству заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что новым обстоятельством следует считать вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012, не принимается.

Данное обстоятельство не может считаться новым, поскольку не отвечает требованиям нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не является данное обстоятельство также вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же заявитель ошибочно считает, что решение суда от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 вступило в законную силу 10.12.2013.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, именно с этой даты в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.06.2013 вступило в законную силу.

С заявлением хозяйство обратилось в суд 25.12.2013, следовательно, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок также считается пропущенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов